Ухвала

від 17.02.2014 по справі 200/2392/13-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження № 2/200/4545/14

КОПІЯ:

Справа № 200/2392/13 - ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області; про визнання недійсним договору купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до компанії «Hagworth Management Limited» про визнання договору іпотеки частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області; про визнання недійсним договору купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до компанії «Hagworth Management Limited» про визнання договору іпотеки частково недійсним (том № 3 а.с. а.с. 161 - 166, том № 4 а.с. а.с. 11 - 20).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 26 грудня 2013 року, на 15 00 годину. Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у розписці, проте у судове засідання не з'явився, подав клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку із службовим відрядженням (том № 3 а.с. 159, том № 4 а.с. а.с. 162, 164 - 165, 166, 167).

Розгляд справи був перенесений на 31 січня 2014 року на 14 00 годину. Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у розписці, проте у судове засідання повторно не з'явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із тим, що знаходиться на лікарняному, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав (том № 3 а.с. 159, том № 4 а.с. а.с. 168 - 169, 170, 171, 174, 175).

У судовому засіданні, судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, без розгляду. Представники компанії «Hagworth Management Limited» та Дніпропетровської міської ради не заперечували проти залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, без розгляду (том № 4 а.с. а.с. 177 - 181).

Інші учасники цивільного процесу, до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї суду не повідомили (том № 4 а.с. 171).

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, в тому числі, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Ураховуючи викладене, а саме те, що належним чином повідомлений представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, повторно не з'явився до судового засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду цивільної справи, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 123, ч. 3 ст. 169, ст. ст. 207 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «Hagworth Management Limited» про визнання договору іпотеки частково недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) М.М. Бібік

Згідно з оригіналом: Є.О. Дельфонцева

Рішення не набрало законної сили.

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. Литвиненко