Ухвала
від 24.10.2014 по справі 200/2392/13-ц
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження № 2 - во/200/30/2014

КОПІЯ:

Справа № 200/2392/13 - ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ питання щодо виправлення описки у рішенні, ухваленому по цивільній справі за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину, було ухвалено рішення, яким вимоги позивача були частково задоволені. Однак під час ухвалення рішення у справі суд припустився описки.

07 квітня 2014 року до суду від представника компанії «Hagworth Management Limited» надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 31 січня 2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести в рішення суду виправлення з наступних підстав.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з матеріалами справи, а саме з мотивувальної частини рішення, вбачається, що суд під час написання повного тексту рішення допустив машинописну описку, а саме не вірно було зазначено назву особи, яка передала в іпотеку майно для забезпечення власного зобов'язання як «іпотекодержателя», оскільки остання є «іпотекодавець» , у зв'язку з чим, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки допущеної у цивільній справі № 200/2392/13 - ц за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 31 січня 2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину, а саме:

· на сторінці 5 (п'ять), рядок 52 виправити «іпотекодержателем» на «іпотекодавцем».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: ОСОБА_3

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. Литвиненко

СудБабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення24.10.2014
Оприлюднено30.10.2014
Номер документу41057267
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —200/2392/13-ц

Ухвала від 05.03.2015

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Кудрявцева Т. О.

Ухвала від 24.10.2014

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Бібік М. М.

Ухвала від 24.10.2014

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Бібік М. М.

Ухвала від 24.10.2014

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Бібік М. М.

Ухвала від 01.10.2014

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Петренко І. О.

Ухвала від 22.08.2014

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Петренко І. О.

Ухвала від 18.07.2014

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Бібік М. М.

Ухвала від 17.03.2014

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Бібік М. М.

Ухвала від 17.02.2014

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Бібік М. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні