Рішення

від 13.02.2014 по справі 12/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.2014 Справа № 12/144

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Гриник М.М., суддів: Соболєвої С.М., Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

про стягнення збитків в сумі 144885,34грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Новгородська В.В., за довір.

від третьої особи: Наливай О.С., за довір.

посадова особа: Капустін А.Є., Сущенко А.В

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 12/144 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м.Донецьк до відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м.Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маріупольської міської ради, м.Маріуполь про стягнення збитків в сумі 144 885,34грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що перевіркою ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеною у період з 12.05.2009 року по 29.05.2009 року встановлено, що вказаним підприємством з 14.05.2009 року по 15.05.2009 року здійснено наднормативні викиди оксидів азоту (в перерахунку на діоксид азоту) та речовин у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом з 14.05.2009р. по 15.05.2009р. - 18,25годин в атмосферне повітря, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, що є порушенням ст. 10 Закону України „Про охорону атмосферного повітря". За фактом порушення природоохоронного законодавства складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12.05-29.05.2009р., видано обов'язковий для виконання припис від 05.06.2009р.

Позивачем здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків за період з 14.05.2009 року по 15.05.2009 року, який склав 144885,34 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.09.09р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Маріупольську міську раду, м. Маріуполь.

Відповідач надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що 14.05.09р. о 9год 45 хвил. державною екологічною інспекцією в Донецькій області проведено вимір викидів з джерела №516.

15.05.09р. о 4год.25 хвил. лабораторією охорони навколишнього середовища ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" провторно проведено вимір викидів з джерела №516 за результатами якого перевищення нормативів забруднюючих речовин не виявлено, що підтверджено актом відбору проб викидів стаціонарних джерел №1 від 15.05.2009р.

За таких обставин, з моменту первинного та вторинного проведення замірів пройшло 18год.25хвил., що і є основою розрахунку суми позову.

Розпорядженням голови господарського суду від 14.01.2010 р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого: Склярук О.І., суддів: Приходько І.В., Сковородіної О.М.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2010р. по справі призначено судову експертизу та зупинено провадження по справі.

В зв'язку із обранням Постановою Верховної Ради України від 03.03.2011р. судді Склярук О.І. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справа передана на повторний автоматичний розподіл. Автоматизованою системою „Документообіг суду" для розгляду вищевказаної справи призначено головуючу суддю Ушенко Л.В.

Постановою Верховної Ради України від 24.05.2012 суддю Ушенко Л.В. обрано на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду. За результатами повторного автоматичного розподілу від 20.06.2012р. справа надійшла до провадження головуючої судді Гриник М.М.

На адресу господарського суду Донецької області від експертної установи надійшов лист, відповідно до якого в експертній установі немає спеціалістів для проведення зазначеної експертизи, у зв'язку з чим матеріали справи повернуті на адресу господарського суду Донецької області.

Листом від 19.04.2010р. господарським судом запропоновано сторонам висловити думку щодо можливості подальшого виконання ухвали господарського суду від 03.03.2010р. стосовно проведення судової експертизи та визначитися з експертною установою.

Від відповідача надійшла до канцелярії господарського суду Донецької області відповідь та додатковий перелік питань.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 20.11.2012р. змінено склад судової колегії, а саме : суддю Приходько І.В. замінено на суддю Соболєву С.М.

Ухвалою суду від 20.11.12р. провадження по справі №12/144 поновлено та призначено до розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.11.2012р. змінено склад судової колегії, а саме : суддю Сковородіну О.М. замінено на суддю Фурсову С.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.2013р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням незалежної комплексної експертизи. Зазначеною ухвалою продовжено процесуальний термін розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.2013р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням незалежної комплексної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. провадження у справі поновлено.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 16.12.2013р. змінено склад судової колегії, а саме : суддю Фурсову С.М. замінено на суддю Мальцева М.Ю.

Від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 21.12.2005р. №145331, клопотання судом розглянуто та відхилено, в зв'язку із недодержанням вимог ст..38 ГПК України. Одночасно господарський суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна технологічна інструкція відповідача "Ведение теплового режима мартеновских печей ёмкостью 650 и 900 тонн мартеновского цеха при отоплении их природным газом с карбюрацией факела мазутом и применением кислорода в факел и ванну", де у пункті 6.4.5 детально описані дії столевара в період "Плавление".

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 13.02.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, присутній в судовому засіданні, господарський суд Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 12.05.2009 року по 29.05.2009 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Донецькій області проведено планову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства ВАТ «ММК ім..Ілліча», результати якої оформлені актом перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства України ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" від 12-29.05.2009р.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, зокрема, що підприємство здійснює виробничу діяльність на підставі повідомлення Державного управління екології та природних ресурсів Донецькій області від 03.03.2002 реєстр.№140068 щодо взяття підприємства на державний облік в галузі атмосферного повітря; дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого Державним управлінням екології та природних ресурсів в Донецькій області від 21.12.2005 № 145331 с терміном дії до 31.12.09р., подовженого листом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області №13-1755 від 01.04.2009р. та табл.. 3.0, 3.1, 3.2, 3.3, які є невід'ємною частиною вищезазначеного дозволу (для джерела №514 у дозволі на викид № 145331 від 21.12.05р. дозволені обсяги викидів ліквідуються у зв'язку з тим, що на дане джерело було видано окремий дозвіл); дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого Державним управлінням екології та природних ресурсів в Донецькій області від 30.12.2005 № 191129 (для МП №3) с терміном дії до 31.12.09р., подовженого листом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області №13-1755 від 01.04.2009р. та табл.. 3.0, 3.1, 3.2, 3.3, які є невід'ємною частиною вищезазначеного дозволу; проекту корегування нормативів гранично допустимих викидів, (розробник - науково-виробниче підприємство «Донбасс-Екологія», 1997рік), затвердженого в установленому порядку.

Документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів в атмосферу виконуються відповідно до договору №1025 від 11.02.2008р. Науково - виробничим консорціумом «Укренергопром». Згідно додаткової угоди №1 до даного договору термін остаточного виконання роботи - 30 червня 2009р.

13-14 травня 2009р відділом інструментально - лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Донецькій області проведено відбір проб викидів від стаціонарних джерел ВАТ «ММК ім. Ілліча». За результатами вимірювань, виконаних 14.05.2009р. встановлено перевищення нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин оксидів азоту (в перерахунку на діоксид азоту) та речовин у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом від джерела викиду (ДВ) №516 (газохід, що відводить викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від мартенівської печі №5) ВАТ «ММК ім.. Ілліча», що є порушенням ст..10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»

Відповідно до протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидів джерел від 26.05.2009р. середнє значення масової витрати оксидів азоту (в перерахунку на діоксид азоту), зафіксованої на ДВ №516 дорівнює 126,689г/с, речовин у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом становить 17,041г/с.

З протоколу №1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 16.05.2009р., відповідно до акту №1 відбору проб викидів стаціонарних джерел від 15.05.09р. представниками лабораторії навколишнього середовища ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" з метою контрольної перевірки стаціонарних джерел викидів №516 на виконання лабораторно - інструментальних вимірів на джерелах забруднення повітря виконано відбір проб організованих викидів стаціонарних джерел: МП №5 (дж.516), за результатами яких перевищень встановлених нормативів гранично допустимих викидів не зафіксовано.

За результатами перевірки відповідачу видано припис від 05.06.2009р. на усунення вказаних порушень.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області розраховано збитки згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферу», затвердженої наказом Мінприроди від 10.12.2008р. №639, на загальну суму 144885,34грн.

Господарський суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Статтею 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" обумовлено, що підприємства, установи й організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Згідно статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлених Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я (ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря").

У відповідності до вимог ст. 33 Закону України "Про атмосферне повітря" особи, винні у перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря несуть відповідальність згідно з законом.

Згідно ст. 34 Закону України "Про атмосферне повітря" шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і в тому числі зобов'язання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

В порядку ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарським судом призначалась судову експертизу.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарським судом Донецької області під час розгляду справи призначалась незалежна комплексна судова експертиза.

На вирішення експерту поставлено такі питання:

1.Чи можливі залпові викиди при виробництві сталі у мартенівський печі? Якщо можливі, то у який період плавлення вони відбуваються, з якою періодичністю та тривалістю?

2.Які саме забруднюючі речовини викидаються під час залпового викиду та яка їх максимальна та мінімальна потужність, тобто величина?

3.Пунктом 6.4.5 Технологічної інструкції ТІ 227-СТ.М.-07-2002 зазначається можливість бурних реакцій та відповідно зазначені дії сталевара. У такому випадку чи можливо вважати це залповими викидами або дії сталевара направлені на запобігання створення аварійної ситуації?

4.Чи мав місце залповий викид 14.05.2009р. на плавці №95121?

5.Яка була тривалість залпового викиду?

За даними експертного дослідження встановлено, зокрема, при виробництві сталі у мартенівський печі можливі залпові викиди. Під час залпового викиду виділяються наступні забруднюючі речовини: переважно моно оксид вуглецу, а також діоксид вуглецю та пил. Також експертом надана відповідь, що бурні реакції і є причиною залпових викидів. Виходячи із фактів, викладених в матеріалах справи, експерт зазначає, що 14.05.2009р. на плавці №95121 мав місце залповий викид. Передбачувана тривалість залпового викиду (протікання бурних реакцій) приблизно 1,0 хвилина, встановити тривалість з більшою точністю не є можливим.

Відповідно до п.1,5 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферу», затвердженої наказом Мінприроди від 10.12.2008р. №639 залповий викид - викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, який кількісно та якісно передбачений технологічним регламентом виробництва і перевищує в декілька разів величини викидів, що встановлені при нормальному веденні технологічного процесу. Тривалість залпового викиду визначається згідно з картою виробничого процесу. Дозволений обсяг залпових викидів не повинен перевищувати трикратне значення граничнодопустимого викиду відповідно до законодавства.

Відповідно до паспорту плавки сталі в печі №5 від 14.05.09р. ВАТ «ММК ім.. Ілліча» плавка почалась о 8год.05хвил та була закінчена о 13год. 45 хвил. Загальна тривалість плавки склала 5 год.40хвил, а не 18год. 25хвил, як зазначає позивач у позові.

Відповідачем до матеріалів справи долучено службову записку начальника мартенівського цеху на ім'я заступника головного інженера по охороні навколишньої середи ВАТ «ММК ім.. Ілліча» від 15.05.09р., якою останнім повідомлено про те, що 14.05.09 на металургійній печі №5 (номер плавки 95121) була бурна реакція.

Одночасно господарський суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до дозволу відповідача на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого Державним управлінням екології та природних ресурсів в Донецькій області від 21.12.2005 № 145331 с терміном дії до 31.12.09р. затверджено гранично допустиму норму викиду джерела №516 в межах 52,7 г/с оксидів азоту, речовин у вигляді суспендованих твердих частин не диференційних по складу в межах 11,3г/с. Державною екологічною інспекцією в Донецькій області зафіксовано перевищення нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин в розмірі 126,689 г/с оксидів азоту у вигляді суспендованих твердих частин не диференційних по складу в межах 17,041г/с., що не є перебільшенням гранично допустимих викидів в період залпового викиду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2014р. в судове засідання в порядку ст.31ГПК України викликано судових експертів для надання пояснень стосовно хімічних речовин, які виділяються під час залпового викиду. Оскільки з експертного висновку вбачається, що експертами до переліку таких віднесено сполуки вуглецю та механічні включення, в той час, як матеріали перевірки та розрахунок розміру шкоди містять показники сполук азоту

В письмових поясненнях, наданих експертом Капустіним А.Є. зазначено, що задля запобігання досягнення критичної концентрації СО, яка призводить до вибуху, передбачено збільшення витрат повітря до 120 куб.м/год.

Введення до гарячої зони повітря, яке складається з азоту та кисню, приводить до зниження концентрації СО та одночасного збільшення концентрації оксидів азоту, що і було зазначено позивачем в акті перевірки та покладено в розрахунок збитку.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Донецькій області є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 51, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 10, 11, 33, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст.ст. 1, 2, 22, 26, 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м.Донецьк до відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м.Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь про стягнення збитків в сумі 144885,34грн.- відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя М.М. Гриник

Суддя М.Ю. Мальцев

Суддя С.М. Соболєва

Повний текст рішення складено та підписано 17.02.2014р.