Ухвала

від 11.02.2014 по справі 820/12867/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 820/12867/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з лікарських засобів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. по справі № 820/12867/13-а

за позовом Приватного підприємства "ФАРМАЦІЯ 2011"

до Державної служби України з лікарських засобів

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Фармація 2011", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати не чинним, протиправним та скасувати наказ Державної служби України з лікарських засобів № 1681 від 03.12.2013 року про анулювання ліцензії приватному підприємству "Фармація 2011", серії АВ № 578528; визнати не чинним, протиправним та скасувати рішення Державної служби України з лікарських засобів № 263-А від 03.12.2013 року про анулювання ліцензії приватному підприємству "Фармація 2011", серії АВ № 578528.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі наказу № 1648 від 27.11.2013 року Державної служби з лікарських засобів 28.11.2013 року відповідачем було проведено позапланову перевірку Приватного підприємства "Фармація 2011", а саме аптеки № 17, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт № 292-ОР від 28.11.2013 року про неможливість Ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності. Перевіркою встановлено незабезпечення відповідності матеріально-технічної бази вимогам нормативних документів, а саме в аптеці № 17, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 відсутня вбиральня з комунікаціями (водопроводом та каналізацією). На підставі вказаної перевірки відповідачем видано наказ № 1681 від 03.12.2013 року про анулювання ліцензії приватному підприємству "Фармація 2011", серії АВ № 578528, на підставі якого прийнято рішення № 263-А від 03.12.2013 року про анулювання ліцензії приватному підприємству "Фармація 2011", серії АВ № 578528 на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами. Проте, позивач вважає рішення та наказ Державної служби України з лікарських засобів такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки прийняті внаслідок помилкового та довільного трактування відповідачем норм діючого законодавства. У зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі та скасувати оскаржувані рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. адміністративний позов Приватного підприємства "Фармація 2011" до Державної служби України з лікарських засобів про визнання нечинним, протиправним та скасування наказу та рішення - задоволено частково. Скасовано наказ Державної служби України з лікарських засобів № 1681 від 03.12.2013 року про анулювання ліцензії приватному підприємству "Фармація 2011", серії АВ № 578528. Скасовано рішення Державної служби України з лікарських засобів № 263-А від 03.12.2013 року про анулювання ліцензії приватному підприємству "Фармація 2011", серії АВ № 578528. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Фармація 2011" (вул.Харків, вул. Блюхера, 21, код 37658062) судовий збір у розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 64 коп.

Державна служба України з лікарських засобів, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнято порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, доводи представників сторін, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Фармація 2011" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради у якості юридичної особи 04 травня 2011 року. Основними видами діяльності підприємства за КВЕД-2-010 є: роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; оптова торгівля фармацевтичними товарами; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; консультування з питань комерційної діяльності й керування (а.с.9-12).

Матеріалами справи встановлено, що Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України Приватному підприємству "ФАРМАЦІЯ 2011" видно Ліцензію Серія АВ №578528 на роздрібну торгівлю лікарськими засобами (а.с. 14).

01 грудня 2012 року між Приватним підприємством "Фармація 2011" (Суборендар) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір суборенди приміщення, відповідно до якого орендатор передає, а Суборендар приймає у тимчасове платне володіння та користування нежитлові приміщення першого поверху № 1, № 2 в літ. "А" загальною площею 52,00 м.кв., для розміщення аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 15-18). Вказане приміщення знаходиться у користуванні Орендаря відповідно до договору № 1/8-11 оренда нежитлового приміщення від 26.11.2012 року та договору № 2/8-11 оренди нежитлового приміщення від 26.11.2012 року, що наявні в матеріалах справи (а.с. 19-28).

05.02.2013 року позивач звернувся до Державної служби України з лікарських засобів із заявою про видачу копії Ліцензії Серія АВ №578528 на роздрібну торгівлю лікарськими засобами (а.с.37).

Необхідність отримання копії ліцензії обумовлена створенням нового відокремленого підрозділу - Аптеки № 17 з місцем провадження господарської діяльності - АДРЕСА_1.

Створення нового відокремленого підрозділу підтверджуються надані позивачем відомостями про наявність матеріально-технічної бази та кваліфікованого персоналу, необхідних для провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами (а.с.29-32).

Відповідно до змісту Відомостей про наявність матеріально-технічної бази та кваліфікованого персоналу, необхідних для провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, оформлених відповідно до додатку 10 до Ліцензійних умов, аптека № 17 знаходиться за адресою: 61000, Харківська область, АДРЕСА_1.- (а.с. 29)

Матеріалами справи підтверджено, що 28 січня 2013 року відповідачем проведено перевірку наявності матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу, необхідних для провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами та складено акт № 531/1 перевірки (а.с.33-36). В рядку 3.8. "Структура аптечного закладу (структурного підрозділу)" вказано, що в аптечному закладі наявні вбиральна з рукомийником (а.с.35).

Згідно з матеріалами справи 10.04.2013 року Приватним підприємством "Фармація 2011" отримано торговий патент серії ТПВ № 253918 на провадження торговельної діяльності, діяльності надання платних побутових послуг, торгівлі цінностями, діяльності у сфері розваг, відповідно до якого місцезнаходженням відокремленого підрозділу для провадження торгівельної діяльності у пунктах продажу товарів, діяльності з надання платних побутових послуг, діяльності у сфері розваг, торгівлі валютними цінностями у пунктах обміну іноземної валюти є Аптека № 17, АДРЕСА_1 (а.с.38).

Судом встановлено, що 28 листопада 2013 року на підставі посвідчення на проведення перевірки від 27.11.2013 року № 417-ОР головними спеціалістами відділу по запобіганню обігу неякісних, фальсифікованих та незареєстрованих лікарських засобів Департаменту організації державного контролю якості лікарських засобів Державної служби України з лікарських засобів було проведено позапланову перевірку Приватного підприємства "Фармація 2011", за результатами якої складено акт від 28.11.2013 року № 292-ОР про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності (а.с. 82-83).

Під час перевірки Приватного підприємства "Фармація 2011" встановлено, що за адресою місця провадження господарської діяльності Приватного підприємства "Фармація 2011" Аптеки № 17: м.Харків, АДРЕСА_1 не забезпечено відповідність матеріально-технічної бази вимогам нормативних документів щодо виробництва, зберігання, контролю якості, торгівлі лікарськими засобами, а саме - відсутня вбиральня з комунікаціями (водопроводом та каналізацією) (а.с.. 83).

На підставі акту перевірки від 28.11.2013 року № 292-ОР Державною службою України з лікарських засобів прийняті наказ від 03.12.2013 р.№1681 та рішення про анулювання ліцензії від 03.12.2013 №263-А (а.с.86, 121).

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим -мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу рішень відповідача про анулювання позивачу ліцензії на здійснення певних видів господарської діяльності, які врегульовані Законами України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 1 червня 2000 року № 1775-ІІІ (далі - Закон № 1775-ІІІ), "Про лікарські засоби" від 04.04.1996 № 123/96-ВР, Наказом Міністерства охорони здоров'я від 31.10.2011 № 724, яким затверджено Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами (надалі по тексту Порядок № 724).

Закон № 1775-ІІІ визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування тощо.

Згідно з ст.1 Закону № 1775-ІІІ ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов; орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, уповноважений законом державний колегіальний орган, спеціально уповноважений виконавчий орган рад для ліцензування певних видів господарської діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону № 1775-ІІІ та ст.19 Закону України "Про лікарські засоби" господарська діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами на території України здійснюється підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами - підприємцями на підставі ліцензії, яка видається в порядку, встановленому законодавством.

Підставою для видачі ліцензії є наявність матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу, відповідність яких встановленим вимогам та заявленим у поданих заявником документах для одержання ліцензії характеристикам підлягає обов'язковій перевірці перед видачею ліцензії у межах строків, передбачених для видачі ліцензії, за місцем провадження діяльності органом ліцензування або його територіальними підрозділами у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Наказом Міністерства охорони здоров'я від 31.10.2011 № 724 затверджено Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами (надалі по тексту Порядок № 724), відповідно до якого контроль за додержанням суб'єктами господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами (далі - Ліцензійні умови) у межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок здійснюють органи контролю: Державна служба України з контролю якості лікарських як орган ліцензування та її територіальні органи - державні інспекції з контролю якості лікарських засобів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктом 1.4 Порядку № 724 закріплено, що неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов - це відсутність матеріально-технічної бази (приміщень, обладнання) для здійснення виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами за місцями провадження господарської діяльності, що зазначені в документах, які додані до заяви про одержання ліцензії; відсутність фахівців, які повинні мати відповідну спеціальну освіту і відповідати єдиним кваліфікаційним вимогам.

У статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" зазначені підстави для анулювання ліцензії, зокрема, акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.

Згідно з п. 7.11.3 Порядку №724, Державна служба України з лікарських засобів на підставі відповідного акта приймає рішення про анулювання ліцензії. Рішення про анулювання ліцензії приймається протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії. Рішення про анулювання ліцензії надсилається ліцензіату рекомендованим листом із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

Разом з тим, Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів не дотримано процедури прийняття рішення про анулювання ліцензії товариства та не прийнято до уваги, зокрема, п. 7.6 вказаного Порядку.

Положеннями п. 7.6 Порядку №724, передбачено, що у разі виявлення порушень Ліцензійних умов органи контролю не пізніше п'яти робочих днів від дати складання акта перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов видають розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, яке надсилається ліцензіату з повідомленням про вручення або орган ліцензування може прийняти рішення про анулювання ліцензії у випадках, передбачених законодавством.

Проте, відповідачем вказане розпорядження не видавалось та не надсилалось ліцензіату, отже, товариство було позбавлено можливості усунути порушення, виявлені відповідачем під час здійснення перевірки дотримання позивачем Ліцензійних умов.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що порушення встановлено в ході перевірки, а саме відсутність вбиральні з комунікаціями (водопроводом та каналізацією), не давало відповідачу підстав для складання акту неможливості ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов.

В даному випадку, на момент закінчення перевірки було встановлено порушення, яке є таким що може бути усунено, а саме підключено приміщення до відповідних мереж. Неможливість цього актом не встановлено.

Відповідно на момент перевірки, у відповідача було право скласти акт про порушення ліцензійних умов (бо дійсні підстави відсутності водопостачання не були надані в ході перевірки), а не акт про неможливості ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, та відповідно видати розпорядження про усунення порушень.

При цьому, як вбачається з наданих матеріалів, зокрема акту №531/1 (а. с. 33-36),акту прийому передачі приміщення (а.с. 18) фактично підключено до центральних мереж водопостачання та каналізації, а водопостачання на момент перевірки було відсутнє в зв'язку з пошкодженням мережі та проведенням аварійно-відновлювальних робіт (довідка довідка «Харківводопостачання» а. с. 88).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. по справі № 820/12867/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2014 р.