Рішення

від 15.05.2009 по справі 2-36/09

ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-36 / 09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2009 року

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді :

Сидоренко Ю.В.

при секретарі

Осінцевій Л.А.,

за участю представника позивача

ОСОБА_1

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Товариства обмеженої відповідальності «Інтер-Галактика», треті особи на стороні відповідача:

ОСОБА_3

,

ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2

звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Інтер-Галактика» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.08.2005 року біля 17-00 годин її чоловік

ОСОБА_5

, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, держ.номер

НОМЕР_1

, рухався по автодорозі Харків-Сімферополь в районі 346 км. В той же час по вказаній ділянці автодороги в зустрічному напрямку рухався

ОСОБА_4

на належному йому автомобілі “Опель-Кадет”, держ.номер

НОМЕР_2

, та

ОСОБА_3

на автомобілі “Тойота-Камри”, держ.номер

НОМЕР_3

, що належить на праві власності ТОВ “Інтер-Галактика”. Під час руху мало місце зіткнення автомобілів “Опель-Кадет” під керуванням

ОСОБА_4

та “Тойота-Камри” під керуванням

ОСОБА_3

внаслідок якого автомобіль “Тайота-Камри ” виїхав на полосу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, держ.номер

НОМЕР_1

під керуванням

ОСОБА_5

В результаті ДТП її чоловік

ОСОБА_5

та пасажир

ОСОБА_6

від отриманих тілесних ушкоджень померли, а пасажири

ОСОБА_7

та

ОСОБА_8

отримали тілесні ушкодження середньої степені тяжкості. Автомобіль ВАЗ-2106 отримав значні пошкодження і відновленню не підлягає. Позивач вважає, що у зв`язку з ДТП їй завдано значну матеріальну та моральну шкоду, яку зобов`язані відшкодувати володільці джерел підвищеної небезпеки

ОСОБА_4

та ТОВ “Інтер-Галактіка”. Вироком Василівського районного суду від 15.06.2007 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.09.2007 року,

ОСОБА_4

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.286 ч.3 КК України та з нього стягнуто на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 16318,56 грн. і моральну шкоду в сумі 150000 грн., а всього 166318,56 грн. Цивільний позов відносно ТОВ “Інтер-Галактіка” при розгляді кримінальної справи за звинуваченням

ОСОБА_4

вирішений не був, тому просить суд стягнути на її користь з ТОВ “Інтер-Галактіка” солідарно з

ОСОБА_4

суму матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, наполягає на їх задоволенні у повному обсязі, за підставами, викладеними у позовній заяві. Від стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги відмовилася та відмова прийнята судом.

Представник позивача

ОСОБА_1

позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що

ОСОБА_3

при розгляді кримінальної справи з цивільними позовами був згодний, їх розмір не оспорював, вирок суду не оскаржував, тому просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ТОВ “Інтер-Галактика”

ОСОБА_9

позовні вимоги не визнав, просить в їх задоволенні відмовити, свої заперечення проти позову не обґрунтував. Про ухвалене касаційною інстанцією рішення у даній цивільній справі знає, звертатися до Верховного суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з винятковими обставинами наміру не має.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

ОСОБА_3

проти позовних вимог заперечує повністю, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заявлені позовні вимоги у повному обсязі задоволені при розгляді судом кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_4

, суду пояснив, що діяв в умовах аварійної обстановки, у ДТП приймали участь три джерела підвищеної небезпеки, винним у скоєнні ДТП визнаний

ОСОБА_4

, з якого вироком суду й була стягнута матеріальна та моральна шкода на користь позивачки, тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

ОСОБА_4

в судове засідання не з'явився з поважних причин, на теперішній час перебуває у місцях позбавлення волі, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином та у встановленому законом порядку, письмових заперечень на позов не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

ОСОБА_4

в судове засідання не з'явився з поважних причин, на теперішній час перебуває у місцях позбавлення волі, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином та у встановленому законом порядку, письмових заперечень на позов не надав.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи

ОСОБА_3

, вивчивши надані суду докази, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до вимог ст. 61 обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 09.08.2005 року, приблизно в 17-00 годин, третя особа -

ОСОБА_4

, керуючи автомобілем «Опель Кадет» держ.номер

НОМЕР_2

, рухаючись по автодорозі Харків-Сімферополь, з боку міста Василівка в південному напрямку. В це же час попереду нього, в попутному напрямку, в колоні транспортних засобів, рухався автомобіль «Тойота Камри», держ.номер

НОМЕР_3

під керуванням третьої особи –

ОСОБА_3

По зустрічній полосі руху в зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ-2106, держ.номер

НОМЕР_1

, під керуванням водія

ОСОБА_5

На 346 км автодороги Харків-Сімферополь водій автомобіля «Опель Кадет»

ОСОБА_4

, почав виконувати маневр випередження транспортних засобів, що рухалися в попутному з ним напрямку, виїхав при цьому на праву по ходу свого руху обочину і рухаючись по ній, почав здійснювати маневр виїзду вліво на полосу свого руху, по якій рухався автомобіль «Тойота Камри» під керуванням третьої особи –

ОСОБА_3

Внаслідок зазначених дій водія автомобіля «Опель Кадет»

ОСОБА_4

, призвели до втрати контролю водієм

ОСОБА_3

над керуванням автомобілем «Тойота Камри», виїзду останнього на полосу зустрічного руху і зіткненню на цій полосі з автомобілем ВАЗ-2106 під керуванням водія

ОСОБА_5

Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 15.06.2007 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.09.2007 року,

ОСОБА_4

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.286 КК України та з

ОСОБА_4

стягнуто на користь

ОСОБА_2

матеріальну шкоду в сумі 16318,56 грн., моральну шкоду в сумі 150000 грн., а всього 166318,56 грн. Одночасно судом роз'яснено право потерпілих, в тому числі

ОСОБА_2

, на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у солідарному порядку з власника автомобіля "Тайота Камрі" - ТОВ "Інтер-Галактика" з притягненням до участі у справі

ОСОБА_3

Згідно ст.61 ЦПК України для суду, який розглядає цивільну справу, обов'язковим є лише вирок суду в кримінальній справі, що набрав законної сили, в питаннях, чи мали місце дії, про правові наслідки яких ідеться в цивільній справі, та чи вчинені вони даною особою.

При розгляді кримінальної справи суд дійшов висновку, що водії

ОСОБА_3

і

ОСОБА_5

знаходилися в аварійній обстановці і не мали технічної можливості запобігти зіткненню, тому виникнення аварійної ситуації створено діями водія

ОСОБА_4

, який, діючи відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню автомобіля «Опель» з автомобілем «Тойота». Невідповідність дій водія

ОСОБА_4

вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП за участю трьох транспортних засобів.

У вироку суд зробив посилання на п.8 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року /зі змінами/, відповідно до якої у випадках, коли шкоду заподіяно спільними діями підсудного та іншої особи, кримінальну справу щодо якої було закрито з підстав, передбачених пп.2-10 ст.6, статтями 7 - 7-2, 9, 10 КПК України, суд покладає на підсудного обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду в повному розмірі і роз'яснює цивільному позивачеві право пред'явити в порядку цивільного судочинства до особи, справу щодо якої закрито, позов про відшкодування шкоди солідарно із засудженим.

Органами досудового слідства в порушенні кримінальної справи відносно

ОСОБА_5

відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України, в порушенні кримінальної справи відносно

ОСОБА_3

відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України. Таким чином, питання щодо закриття кримінальної справи щодо

ОСОБА_3

не вирішувалося.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11.03.2009 року рішення Василівського районного суду від 04.06.2008 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 06.08.2008 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. В даній ухвалі зазначено, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог

ОСОБА_2

та суд апеляційної інстанції, залишив дане рішення в силі, порушили норми матеріального та процесуального права, тому судові рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими й підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України транспортні засоби є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року .№ 6 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» судам роз'яснено, що володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну при зіткненні джерел підвищеної небезпеки іншим особам, несуть

солідарну

відповідальність перед потерпілим.

При цьому згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ТОВ "Інтер-Галактика" як власник джерела підвищеної небезпеки і учасник ДТП,

незалежно від вини

несе

солідарну

з іншим учасником ДТП

ОСОБА_4

- винним у скоєнні ДТП, відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам, у даному випадку

ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., які а документально підтверджені.

Керуючись ст. ст. 23, 543, 1166, 1168, 1188 ЦК України, ст.ст.7, 10, 11, 60, 79, 81, ст..ст. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги

ОСОБА_2

-

задовольнити

Стягнути з

Товариства обмеженої відповідальності «Інтер-Галактика»

(Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт.Ювілейний вул..Радгоспна, 56 «б» р/рахунок № 26000012324900 в АКІБ «УкрСіббанк» МФО-351005, ОКПО-32812252) в солідарному порядку з

ОСОБА_4

на користь

ОСОБА_2

матеріальну шкоду в сумі 16318,56 грн., моральну шкоду в сумі 150000 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30,00 грн., а всього –

166348

(сто шістдесят шість тисяч триста сорок вісім) гривень

56

копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області

Ю.В. СИДОРЕНКО