Ухвала

від 30.01.2014 по справі 2а/1570/8599/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 р. Справа № 2а/1570/8599/2011

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Дубини Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Процес» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства «Процес» до Південної митниці Державної митної служби, за участю прокурора м. Одеси, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В : в с и В:

У жовтні 2011 року, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південної митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 223 від 09.09.2011 року, яким визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 197.092,86 грн., № 225 від 09.09.2011 року, яким визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 226.545,14 грн., № 226 від 09.09.2011 року, яким визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 757.380,08 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевірку ПП «Процес» було проведено з порушенням Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого Постановою КМУ № 71 від 02.02.2011 року.

Висновок Південної митниці обґрунтовано тим, що ПП «Процес» здійснював перевезення вантажу, оформленого в режимі «транзит» за CMR № 774. В ході перевірки було встановлено, що відповідно до листа Сумської митниці № 18/5456 від 05.06.2011 року зазначений вантаж у визначений митницею строк не було доставлено до Сумської митниці для вивезення товару за межі митної території України.

Разом з тим, Постановою заступника начальника Південної митниці № 1109/50000/11 від 14 жовтня 2011 року, було закрито провадження за адміністративним матеріалом про порушення митних правил, а саме ст. 355 МК України, у відношенні директора ПП «Процес» ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, 05.10.2011 року, повернуто до Південної митниці для додаткової перевірки адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3, а на час звернення до суду сплинув встановлений законом строк на його притягнення до відповідальності.

Враховуючи наведене, позивач вважає прийняті Південною митницею рішення неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що перевірка позивача є однією з форм митного контролю та її було здійснено у відповідності до положень ст.ст. 41, 60, 69 Митного кодексу України. Підставою для проведення перевірки ПП «Процес» став Наказ Південної митниці № 776 від 12.08.2011 року «Про створення робочої групи».

Перевіркою встановлено, що 21.07.2011 року Південною митницею було оформлено митну декларацію ТР 80 № 500060703/2011/002082 на товар, який було допущено до переміщення митною територією України у режимі транзиту відповідно до ст. 203 Митного кодексу України. Дата доставки товарів у митницю призначення - 26.07.2011 року. Разом з тим, з листа Держмитслужби України від 12.08.2011 року № 20/2-12/04860 встановлено недотримання стосовно вказаного товару вимог п. 5 ст. 201 Митного кодексу України, а саме доставляння товарів у строк до кінцевого пункту.

За твердженням відповідача перевізник - ПП «Процес» є особою, на яку покладено обов'язок дотримання вимог митного режиму «транзит».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ПП «Процес» про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 223, 225, 226 від 09 вересня 2011 року відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ПП «Процес» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що перевірку підприємства було проведено з порушенням встановленого порядку; провадження за адміністративними матеріалами відносно директора ПП «Процес» ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 були закриті на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутності складу адміністративного порушення); ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують свої підписи на договорах та вантажної митної декларації, міжнародної товарно-транспортної накладної.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в період з 12.08.2011 року по 15.08.2011 року, відповідно до вимог Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року № 71, та на підставі наказу Південної митниці від 12.08.2011 року № 776 «Про створення робочої групи», робочою групою у складі посадових та службових осіб Південної митниці проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Процес» з питань дотримання законодавства України з питань митної справи, щодо повноти нарахування та сплати до Державного бюджету України податків та зборів при митному оформленні вантажної митної декларації типу ТР80 № 500060703/11/002082 у зоні діяльності Південної митниці.

За наслідками проведеної перевірки було складено акт про проведення невиїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства з питань митної справи ПП «Процес» (код ЄДРПОУ 30495481) № 0066/11/500000000/0030495481 від 15 серпня 2011 року.

Перевіркою встановлено, що 21.07.2011 року Південною митницею було оформлено ВМД ТР 80 № 500060703/2011/002082. Товари: «Тканина з шовкових ниток/шовкових відходів з вмістом шовкових ниток/шовкових відходів більше 85 мас. %: - фарбована (плащьовка, завширшки 150 см) - 43436,8 м; - вибілена (підкладка) - 19009,1 м», «Хутро штучне - 3917,2 м», «Тканина для пальто бавовняна, з вмістом бавовни більш як 85 мас. %, пофарбована, полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100г/м2 - 12995,4 м» та «Додаткові речі до одягу (фурнітура) з пластмаси - 120 шт.» були допущені до переміщення митною територією України у режимі транзиту відповідно до ст. 203 Митного кодексу України від 11.07.2002 року № 92-IV, а саме на підставі наявних документів і за умови виконання перевізником положень Митного кодексу та інших законів України. Дата доставки товарів у митницю призначення -26.07.2011 року. Проте, відповідно до листа Держмитслужби України від 12.08.2011 року № 20/2-12/04860, стосовно вищезгаданого товару не дотримано вимог п. 5 ст. 201 Митного кодексу України, а саме доставляння товарів у строк, що визначається відповідно до чинних в Україні нормативів на перевезення вантажів, виходячи з виду транспорту, маршруту, відстані до кінцевого пункту та інших умов перевезення.

На момент вичерпання встановлених при оформленні строків доставки товари до митниці призначення не надійшли, що підтверджується відсутністю відповідних відміток в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби.

На підставі висновків акту перевірки, були прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 09.09.2011 року:

- № 224, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 197.092,86 грн., з яких 157.674,29 грн. за основним платежем та 39.418,57 грн. за штрафними санкціями;

- № 225, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем: антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 226.545,14 грн., з яких 181.236,11 грн. за основним платежем та 45.309,03 грн. за штрафними санкціями;

- № 226, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 757.380,08 грн., з яких 605.904,06 грн. за основним платежем та 151.476,02 грн. за штрафними санкціями.

В силу положень ст. 200 МК України, транзит - митний режим, відповідно до якого товари і транспортні засоби переміщуються під митним контролем між двома митними органами або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання таких товарів і транспортних засобів на митній території України.

Згідно з ст. 203 МК України, рішення про допущення товарів до переміщення в режимі транзиту приймається митним органом на підставі наявних документів і за умови виконання перевізником положень цього Кодексу та інших законів України.

Товари, що переміщуються транзитом, повинні бути доставленими до митного органу призначення у строк, що визначається відповідно до чинних в Україні нормативів на перевезення вантажів, виходячи з виду транспорту, маршруту, відстані до кінцевого пункту та інших умов перевезення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 201 МК України.

Статтею 160 МК України передбачено, що за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до відповідальності в порядку, встановленому законом.

01.06.2011 року між ТОВ «Морські перевезення», надалі іменоване Експедитор, та ТОВ «Брянська магістральна мережева компанія», надалі іменоване Замовник, укладено договір № 00053 на транспортно-експедиторське обслуговування (т.2 а.с.166-169).

01.07.2011 року між ПП «Процес», надалі іменоване «Перевізник», та ТОВ «Морські перевезення», надалі іменоване «Замовник», укладено договір № 564/9 (т.2 а.с.162-164), предметом якого є надання послуг по перевезенню експортно-імпортних вантажів в стандартних 20-ти та 40-футових контейнерах по території країн СНД та у міжнародному сполученні.

21.07.2011 року Південною митницею було оформлено вантажну митну декларацію (далі -ВМД) ТР 80 № 500060703/2011/002082. Товари що надійшли на адресу ВАТ «Брянська магістральна мережева компанія», а саме: тканина з шовкових ниток/шовкових відходів з вмістом шовкових ниток/шовкових відходів більше 85 мас. %; - фарбована (плащьовка, завширшки 150 см) - 43436,8 м; - вибілена (підкладка) -19009,1 м; перевантажено з контейнера ZCSU8433774, 2,686 кіп, 3.0; хутро штучне -3917,2 м; тканина для пальто бавовняна, з вмістом бавовни більш як 85 мас. %, пофарбована, полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100г/м2 -12995,4 м; додаткові речі до одягу (фурнітура) з пластмаси -120 шт., були допущені до переміщення митною територією України у режимі транзиту відповідно до ст. 203 Митного кодексу України від 11.07.2002 року з датою доставки товарів у митницю призначення 26.07.2011 року.

Заявкою-додатком до договору між ПП «Процес» та ТОВ «Морські перевезення» від 18.07.2011 року № 1807 (т.2 а.с.165) довірено перевезення вказаного вантажу ПП «Процес» та встановлено:

- маршрут: Одеса - Брянськ,

- найменування вантажу: тканина,

- адреса завантаження: Одеський МТП,

- автомобіль: держномер НОМЕР_2, держномер НОМЕР_3,

- водій: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1.

Факт прийняття вантажу до перевезення ПП «Процесс» та водієм ОСОБА_3 підтверджується даними внесеними до ВМД ТР 80 № 500060703/2011/002082 та доданою до неї міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 774 (т.1 а.с.141).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме ПП «Процес» є перевізником товару за ВМД ТР 80 № 500060703/2011/002082 та доданою до неї міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 774.

Листами Сумської митниці від 01.08.2011 року № 18/5304-ЕП (т.1 а.с.149), від 05.08.2011 року № 18/5456 (т.1 а.с.146-147) та Чернігівської митниці від 04.08.2011 № 13/1231-ЕП (т.1 а.с.148), Південну митницю було проінформовано, що товари згідно документів контролю за переміщенням товарів до зони діяльності цих митниць у встановлені при їх митному оформленні строки доставлені не були, що стало підставою для проведення перевірки та донарахування відповідних митних платежів.

Колегія суддів апеляційного суду не може прийняти до уваги довід апеляційної скарги про те, що договір між ПП «Процес» та ТОВ «Морські перевезення» не укладався, а договори на перевезення вантажу від імені ПП «Процес» керівником не підписувались, водій ОСОБА_3 не ставив свій підпис на ВМД ТР 80 № 500060703/2011/002082, (CMR) № 774, а наявні підписи виконані невідомими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В силу ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як вбачається з матеріалів справи договір № 564/9 від 01 липня 2011 року між ПП «Процес» та ТОВ «Морські перевезення», заявка-додаток на перевезення товару, ВМД ТР 80 № 500060703/2011/002082, (CMR) № 774 містять всі необхідні реквізити, підписи та печатки сторін.

Твердження позивача про виконання підписів від імені ПП «Процес» та водія ОСОБА_3 іншими особами не підтверджено належними доказами. Клопотання про призначення та проведення відповідної експертизи під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представником позивача не заявлялось.

Також не може бути прийнято до уваги твердження апелянта, про відсутність підстав для прийняття повідомлень-рішень в зв'язку з закриттям провадження в справах про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Процес» ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3

Так, в силу ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, вирішення питання про закриття провадження по справах про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил директора ПП «Процес» ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 з підстав ч. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутності складу адміністративного порушення) не впливає на правильність рішень митного органу, щодо донарахування перевізнику ПП «Процес» ввізного мита, сум податку на додану вартість та інших платежів.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводом апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення перевірки, а саме неповідомлення ПП «Процес» про дату початку проведення перевірки.

Як встановлено судом, перевірку ПП «Процес» було проведено на підставі Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою КМ України № 71 від 02.02.2011 року.

Згідно з п. 1 Порядку, цей Порядок визначає основні вимоги щодо проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, предметом яких є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено законом на митні органи.

Перевірка проводиться у разі, зокрема, виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо.

Відповідно до п. 4 Порядку, перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні такого органу за умови надіслання платникові податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення йому чи його уповноваженому представникові під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

На виконання вказаних вимог, ПП «Процес» було повідомлено про початок проведення перевірки рекомендованим листом Південної митниці від 12.08.2011 року № 35/28-05/11745 (т.1 а.с.58, 59)

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Процес» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства «Процес» до Південної митниці Державної митної служби, за участю прокурора м. Одеси, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.