Постанова

від 14.02.2014 по справі 820/12279/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний су 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 лютого 2014 р. № 820/12279/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Салацької Я.І.,

представника позивача -Малахової Н.В.,

представника відповідача - Ковальчука Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив суд:

- визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення рішення начальника СДПІ по обслуговуванню ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів: №0000024400 від 17.09.2013 року, про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 15084,50грн., з яких за основним платежем 14160,00грн., за штрафними фінансовими санкціями 924,50 грн.; №0000034400 від 17.09.2013 р. про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 644991,00 грн., з яких за основним платежем 644937,00грн., за штрафними фінансовими санкціями 54,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ФК "Здоров'я" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з ФІРМОЮ «ГРАНДМАРІН» ТОВ (код - ЄДРПОУ 24769260) з податку на додану вартість за квітень, березень, лютий 2011 року; з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сінтафарм» (код ЄДРПОУ -36922342) з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2011р.; з ПП «Вертикаль ВІП» (код ЄДРПОУ 36373236) з податку на додану вартість за квітень 2011р., ТОВ АПК «Харківцукорсбут» (код ЄДРПОУ 37190987), з податку на додану вартість за березень 2011р., ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» (код ЄДРПОУ 6640300) з податку на додану вартість за листопад 2011р., ТОВ "ХАРКІВ ТЕХНОТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 33290456) з податку на додану вартість за січень, квітень, серпень 2012р., ТОВ «Альфакласс» (код за ЄДРПОУ 33677280) з податку на додану вартість за грудень 2010р, січень 2011р, Харківським інженерно метрологічним - сертифікаційним центром (ЄДРПОУ 24474642) з податку на додану вартість за березень 2012р., ПП «КАМ» (код ЄДРПОУ 21231991) з податку на додану вартість за жовтень 2012 р. та податку на прибуток за 2010,2011,2012р. з вище переліченими фірмами. За результатами перевірки складено акт №84/44-00-08/31437750 та прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000024400 та №0000034400 від 17.09.2013 року. Позивач вважає протиправними дії податкового органу як відносно проведення самої перевірки, враховуючи факт скасування самого наказу №89 від 05.08.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства а також вважає необґрунтованими висновки відповідача, зроблені в акті перевірки ТОВ «ФК «Здоров'я», у зв'язку з чим просив суд скасувати вказані податкові повідомлення-рішення, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. На думку позивача, формування ТОВ «ФК «Здоров'я» податкового кредиту та відображення складу валових витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, за перевіряємий період підтверджено належним чином складеними первинними документами, які відображають реальність господарських операцій позивача з контрагентами: ТОВ «Грандмарін», з ТОВ «Компанія «Сінтафарм», з ПП «Вертикаль», з ТОВ «АНК «Харківцукорсбут», з ТОВ «Фотомаг КОМ ЮЕЙ», з ТОВ «Харківтехнотрейд», з ТОВ «Альфакласс».

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив позов задовольнити.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, позов не визнав, в судовому засіданні представник відповідача вказав, що винесені ДПІ податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, зазначив, що ТОВ «ФК «Здоров'я» занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 14160грн. та занижено податок на прибуток на суму 644937 грн. по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «Грандмарін», з ТОВ «Компанія «Сінтафарм», з ПП «Вертикаль», з ТОВ «АНК «Харківцукорсбут», з ТОВ «Фотомаг КОМ ЮЕЙ», з ТОВ «Харківтехнотрейд», з ТОВ «Альфакласс», оскільки встановлено відсутність реального вчинення господарських операцій за перевіряємий період з вказаними контрагентами, враховуючи факт отримання відповідачем з інших податкових інспекції довідок про проведення зустрічних звірок та актів невиїзних перевірок контрагентів позивача, а отже, на думку відповідача реальність здійснення господарських операцій - не підтверджена, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу юридичної особи, код 31437750, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 22, м. Харків, 61013, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, перебуває на обліку як платник податків в Спеціалізованій податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного Управління Міндоходів та зареєстрований як платник податку на додану вартість (т.3 а.с. 187-219).

Основним видом господарської діяльності позивача у перевіряємий період було виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів; виробництво основних фармацевтичних продуктів; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля фармацевтичними товарами; роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.

Судом встановлено що, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я» 07.08.2013р. було отримано копію наказу №89 СДПІ по роботі з ВПП МГУ Міндоходів від 05.08.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з фірмою «Грандмарін» з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 року, з ТОВ «Компанія «Сінтафарм» з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року, з ПП «Вертикаль» податку на додану вартість за квітень 2011р., з ТОВ «АНК «Харківцукорсбут» з податку на додану вартість за березень 2011 року, з ТОВ «Фотомаг КОМ ЮЕЙ» з податку на додану вартість за листопад 2011 року, з ТОВ «Харківтехнотрейд» з податку на додану вартість за квітень, серпень 2012р., з ТОВ «Альфакласс» з податку на додану вартість за грудень 2010, січень 2011р., з Харківським інженерно-метрологічним сертифікаційним центром з податку на додану вартість за жовтень 2012р, та податку на прибуток за 2010, 2011, 2012роки з питань перевірки вимог податкового законодавств (т.3 а.с. 220).

З вказаним наказом СДПІ та діями працівників стосовно проведення перевірки підприємство було не згодне у зв'язку з відсутністю підстав для проведення перевірки та 07 серпня 2013 року, у день отримання наказу №89 від 05.08.2013року, позивач звернувся з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду про скасування наказу на проведення перевірки та визнання дій податкового органу щодо проведення перевірки не законними. 07 серпня 2013 року від СДПІ на підприємство ТОВ «ФК «Здорове», надійшов запит про надання документів №1200/10/44-00-20 від 07.08.13року. На вказаний запит позивач надав відповідь вих.3638/5 від 07.08.13р. в якій повідомив що оскаржує до суду дії позивача щодо проведення вказаної перевірки. 14 серпня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/6861/13-а позовні вимоги ТОВ «ФК «Здоров'я» були задоволені. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.13р.(т.3. а.с. 224-239)

21 серпня 2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я» отримало податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування ВПП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000014400 від 19 серпня 2013року за платежем адміністративні штрафи на суму 510 гривень (за ненадання документів під час перевірки). ТОВ «ФК «Здоров'я» не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернулося з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду про його скасування. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.13року по справі №820/7708/13-а позов ТОВ «ФК «Здоров'я» був задоволений, податкове рішення щодо застосування штрафу в розмірі 510 гривень скасоване. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.13року постанова ХОАС залишена без змін (т.3. а.с 240-250).

З 07.08.2013р. по 27.08.2013р Спеціалізованою податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного Управління Міндоходів, на підставі направлень на перевірку від 06.08.2013р. № 54,55, відповідно до наказу № 89 від 05.08.2013р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ФК «Здоров'я» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з фірмою «Грандмарін» з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 року, з ТОВ «Компанія «Сінтафарм» з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року, з ПП «Вертикаль» податку на додану вартість за квітень 2011р., з ТОВ «АНК «Харківцукорсбут» з податку на додану вартість за березень 2011 року, з ТОВ «Фотомаг КОМ ЮЕЙ» з податку на додану вартість за листопад 2011 року, з ТОВ «Харківтехнотрейд» з податку на додану вартість за квітень, серпень 2012р., з ТОВ «Альфакласс» з податку на додану вартість за грудень 2010, січень 2011р., з Харківським інженерно-метрологічним- сертифікаційним центром з податку на додану вартість за жовтень 2012р, ПП «КАМ» за жовтень 2012року та податку на прибуток за 2010, 2011, 2012роки з питань перевірки вимог податкового законодавств. Результати проведеної перевірки оформлені актом № 84/44-00-08/31437750 без дати (т.1 а.с.16-93).

Згідно висновків акту перевірки ТОВ «ФК «Здоров'я» встановлено наступні порушення:

- п.198.1. п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, безпідставно завищено суму податкового кредиту у розмірі 14160.3грн.;

- п.3.1 ст.3., п.5.1. п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.3. п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищено витрати за 1 квартал 2011 року на 47308,6грн.,

- п.138.1, п.138.8 ст.138., п.п.139.1.6 п.139.1 ст.139, п.139.1 ст.130 Податкового Кодексу України, завищено витрати за період з 2 кварталу 2011року по 3 квартал 2012року на загальну суму 2752687,7грн.

Зазначені висновки відповідачем були зроблені на підставі отримання довідок «Про проведення зустрічної звірки фірми «Грандмарін» ТОВ, ТОВ Компанія «Сінтафарм»; актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки» ПП «Вертикаль» ВІП, ТОВ «Альфакласс»; актів позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фотомаг ком Юєй» по підтвердженню взаємовідносин з ТОВ «Астеріт плюс», АПК «Харківцукорсбут» по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерагро», ТОВ «Харківтехнотрейд» по взаємовідносинам з іншими платниками податків. Відповідно до висновків актів встановлено нікчемність правочинів між контрагентами позивача та їх поставщиками та встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності між ними та відповідно не можливість постачання товарів/послуг на адресу ТОВ «ФК «Здоров'я».

На підставі акту перевірки ТОВ «ФК «Здоров'я» відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000034400 від 17.09.2013р. про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 644991,0грн., з яких за основним платежем 644937грн., за штрафними фінансовими санкціями 54грн.

- №0000024400 від 17.09.2013 року, про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 15084,50грн., з яких за основним платежем 14160грн., за штрафними фінансовими санкціями 924,5грн. (т.1а.с.94-95)

Суд, перевіряючи висновки вказаного вище акту перевірки, а відтак і прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено:

1) Між позивачем в якості замовника та ТОВ «Грандмарін» в якості виконавця були укладені наступні правочини: договір підряду № 17/04-09-2009 від 17.04.2009р., предметом договору є виконання робіт;додаткова угода до договору підряду № 17/04-09-209 від 20.01.2010р.; договір підряду № 63/12-10 від 12.12.2010р. предметом якого було виконання зварювально - монтажних робіт; додаткову угоду № 1 від 27.01.2011р. до Договору № 63/12-10 від 12.12.2010р.; договір підряду № 12/01-11 від 12.01.2011р. предметом якого було виконання зварювально - монтажних робіт; додаткова угода № 1 від 07.02.2011р. до Договору № 12/01-11 від 12.01.2011р. На момент укладання згаданих договорів ТОВ «Грандмарін» мало правоздатність і дієздатність юридичної особи, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОП від 27.01.2013р. станом на 01.03.2011року, зареєстрований як платник ПДВ, що підтверджується копією витягу з реєстру Міндоходів "Реєстр платників ПДВ", мало Ліцензію ДАБІ України на право здійснення діяльності на створення об'єктів архітектури, що підтверджується копією витягу з реєстру виданих ліцензій ДАБІ України.(т.14 а.с. 150-155)

Від імені сторін Договори було укладено повноваженими а саме: від імені замовника - генеральним директором ОСОБА_3, від імені виконавця - директором ТОВ «Грандмарін» ОСОБА_4 Потреба в укладанні згаданих правочинів була обумовлена необхідністю підтвердження відповідності наявних приміщень та обладнання ліцензійним умовам щодо виробництва лікарських засобів, затверджених наказом МОЗ України від 31.10.2011 N 723 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами.", встановленням та можливості підключення комплекту ампульної лінії, відповідно до вимог ліцензійних умов, затверджених наказом МОЗ від 31.10.2011 N 723 Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами., відповідності вимогам GMP, що підтверджується копією службової записки від 25.10.2010 року.(т.14 а.с212) Наявність у володінні та розпорядженні позивача власних виробничих приміщень підтверджується копією Договору купівлі- продажу нерухомого майна від 20.12.2006р з переліком майна, актом прийому -передачі, копією Договору купівлі- продажу від 12.02.2007р., копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.02.2007р. (т.14а.с.213-219), копією Наказу про введення до експлуатації цеха готових лікарських форм (ЦЕХ 03- ГЛС) від 28.02.2011р. №62.(т.14 а.с. 220) Наявність у позивача у володінні та розпорядженні комплекту ампульної лінії підтверджується копією Договору оренди окремого індивідуально визначеного майна від 01.03.2010 року № 688,(т. 14 а.с. 225) Акту прийому - передачі від 01.03.2010р.за Договором оренди окремого індивідуально визначеного майна № 688 від 01.03.2010р., Додаткової угоди від 28.12.2010р до Договору оренди № 688 від 01.03.2010р., Додаткової угоди від 30.12.2011р до Договору оренди № 688 від 01.03.2010р.(т.15 а.с.1-3, т.14а.с. 156-180)

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій, що були проведені в межах укладених правочинів, позивачем надані до суду наступні первинні документи: договори, акти прийому здачі виконаних робіт, підсумкові акти, податкові накладні № 1 від 01.03.2011р. на загальну суму 50000,00грн у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн., № 6 від 16.03.2011р. на загальну суму 39200,00 грн. у т.ч. ПДВ - 6533,33 грн., № 5 від 11.03.2011р. на загальну суму 51000,00 у т.ч. ПДВ - 8500,00грн., № 4 від 03.03.2011р. на загальну суму 20000,00 у т.ч. ПДВ - 3333,33 грн., № 2 від 03.02.2011р. на загальну суму 50000,00у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн., № 5 від 22.02.2011р. на загальну суму 50000,00у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн., які було відображено позивачем у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за березень 2011 року. Отримані роботи відображено позивачем за даними рахунку № 152/52-0, що підтверджується копією оборотної відомості по рахунку № 152/52-0 про списання витрат на основний засіб без проводки станом на 31.10.2011р, оборотної відомості по рахунку № 152/52-0 про створення основного засобу "Комплект ампульної лінії" від 31.10.2011р., відомості по рахунку №117/0-0 щодо обліку витрат з Комплекту ампульної лінії, щодо витрат за Договором 63/12-10, оборотної відомістю по рахунку № 152/52-0 про списання витрат на основний засіб без проводки станом на 31.12.2011р., оборотної відомістю по рахунку № 103/0-0 про зміну вартості основного засобу цеху ФХЦ від 31.12.2011р. щодо витрат за договором № 12/01-11 відповідно до правил ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно діючого законодавства України. Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару було виконано шляхом перерахування грошових коштів, що підтверджується копією платіжних доручень № 1961 від 01.03.2011р., № 2068 від 03.03.2011р., № 2278 від 11.03.2011р., № 2431 від 16.03.2011р., № 1090 від 03.02.2011р., № 1728 від 22.02.2011р. В подальшому результат отриманих послуг (виконаних робіт) було використано у власній господарській діяльності позивачем, а саме: використано при подовженні строку дії ліцензії на виробництво лікарських засобів, виробництві лікарських засобів.

2) Між позивачем в якості покупця та ТОВ «Компанія Сінтафарм» в якості постачальника було укладені наступні правочини: договір поставки № 21-11 /ОС від 23.12.2010р предметом якого є постачання на адресу позивача основної та допоміжної сировини, допоміжних матеріалів (за Договором - Товар), а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар у номенклатурі, кількості та за цінами, визначеними у Специфікаціях та накладних; договір поставки № 95-11 /ОС від 20.06.2011р. предметом якого є постачання на адресу позивача основної та допоміжної сировини, допоміжних матеріалів ( за Договором - Товар) а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар у номенклатурі, кількості та за цінами, визначеними у Специфікаціях та накладних. (т.15 а.с. 95-18)

На момент укладання вказаних договорів ТОВ «Компанія Сінтафарм» мало правоздатність і дієздатність юридичної особи, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОП від 27.01.2013р. станом на 01.12.2011року, зареєстровано як платник ПДВ, що підтверджується копією витягу з реєстру Міндоходів "Реєстр платників ПДВ". Від імені сторін Договір було укладено повноваженими особами а саме: від імені покупця - генеральним директором ОСОБА_3, від імені постачальника - директором ТОВ «Компанія Сінтафарм» ОСОБА_5 Потреба в укладанні згаданих правочинів була обумовлена необхідністю придбання матеріалів та сировини з метою використання придбаного товару у господарської діяльності позивача, а саме: у процесі виробництва лікарських засобів. В межах згаданих договорів у перевірений період було проведено господарські операції з поставки на адресу позивача товару.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій, що були проведені в межах укладених правочинів, позивачем надані до суду наступні первинні документи: договори, видаткові накладні № 311 від 07.09.2011р. на суму 86564,00 грн. № 330 від 14.09.2011р. на суму 139592,00 грн.,№ 341 від 21.09.2011р на суму 83394,60 грн., № 359 від 30.09.2011р. на суму 262800,00 грн., № 313 від 08.09.2011р. на суму 101052,00 грн., № 294 від 29.08.2011р. на суму 128293,20 грн., № 417 від 09.11.2011р на суму 183938,80 грн., № 433 від 18.11.2011р на суму 26858,00 грн. № 429 від 18.11.2011р на суму 299425,80 грн. ,№ 432 від 18.11.2011р. на суму 106913,50 гн., № 434 від 18.11.2011р. на суму136748,00 грн. ,№ 391 від 19.10.2011р на суму244700,00 грн., № 382 від 12.10.2011р на суму 174600,00 грн., № 387 від 17.10.2011р на суму 353998,23 грн.; витяг з журналу реєстрації довіреностей; податкові накладні № 41 від 29.08.2011р; на суму 78428,50 грн. у тому числі ПДВ - 13071,42 грн., № 24 від 12.10.2011р на суму 174600,00 грн. у тому числі ПДВ - 29100,00 грн.; № 29 від 17.10.2011р на суму 353998,23 грн. у тому числі ПДВ - 58999,71 грн.; № 35 від 19.10.2011р на суму 244700,00 грн. у тому числі ПДВ - 40783,33 грн.; № 68 від 30.10.2011р на суму 262800,00 грн. у тому числі ПДВ - 43800,00 грн.; № 48 від 21.09.2011р на суму 83394,60 грн. у тому числі ПДВ - 13899,10 грн.; № 35 від 14.09.2011р на суму 139592,00 грн. у тому числі ПДВ - 23265,33 грн.; № 20 від 08.09.2011р на суму 101052,00 грн. у тому числі ПДВ - 16842,00 грн.; № 17 від 07.09.2011р на суму 86564,00 грн. у тому числі ПДВ - 14427,33 грн.; № 9 від 09.11.2011р на суму 183938,80 грн. у тому числі ПДВ - 30656,47 грн.; № 23 від 18.11.2011р на суму 299425,80 грн. у тому числі ПДВ - 49904,30 грн.; № 26 від 18.11.2011р на суму 106913,50 грн. у тому числі ПДВ - 17818,92 грн.; № 27 від 18.11.2011р на суму 26858,00 грн. у тому числі ПДВ - 4476,33 грн. ; № 28 від 18.11.2011р на загальну суму 136748,00 у т.ч. ПДВ - 22791,33 грн., які було відображено позивачем у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2011 року, серпень 2011 року, листопад 2011 року (т. 15 а.с.19-144).

На виконання умов договору, продавцем були також надані покупцю при поставці товару гігієнічні висновки, специфікації, сертифікати якості виробника, завірені продавцем. Додатково до отриманих разом з товарами сертифікатів якості, кожний отриманий медичний засіб обов'язково проходить атестацію у лабораторіях ТОВ «ФК «Здоров'я» на відповідність його якості встановленим нормам ГОСТ та МОЗ про що свідчать свідоцтва про атестацію лабораторій відділу контролю якості ТОВ «ФК «Здоров'я», аналітичні листки проведеного аналізу ТМЦ поставленого ТОВ «Сінтафарма», документи про якість придбаного ТМЦ (ГОСТ) (а.с. 21 а.с 198-250, т. 22).

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку № 201/11-0." Основні матеріали на складі основного виробництва". Фактичне отримання товару позивачем та надходження товару в розпорядження позивача підтверджується даними складського обліку, а саме копіями прибуткових ордерів № 35 від 09.09.2011р;. № 44 від 16.09.2011р; № 54 від 2309.2011р; № 61 від 30.09.2011р; № 36 від 09.09.2011р; № 32 від 31.08.2011р; № 89 від 09.11.2011р; № 2076 від 18.11.2011р; № 2073 від 18.11.2011р; № 2075 від 18.11.2011р; № 80 від 20.10.2011р; № 73 від 12.10.2011р; № 1822 від 17.10.2011р;(т.15 а.с. 31-83)

Фактичне переміщення товару відбулося власними транспортними засобами позивача та підтверджується копіями подорожніх листів № 390849 від 09.09.2011р ; № 390952 від 16.09.2011р № 389506 від 23.09.2011р; № 389582 від 30.09.2011р; № 390844 від 09.09.2011р; № 390702 від 31.08.2011р; № 840050 від 09.11.2011р; № 840180 від 18.11.2011р; № 840178 від 18.11.2011р; № 840168 від 18.11.2011р; № 389842 від 20.10.2011р; № 389714 від 12.10.2011р; № 389783 від 17.10.2011р. (т.15 а.с. 31-83)

Наявність у підприємства власних транспортних засобів, за допомогою яких відбулося фактичне переміщення отриманого товару підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ХАС №688084, АХС №124239; КХС №633000; АХС №124241; РСА №678894; АХС №056067; САА №335618; Наявність у позивача необхідних працівників для управління транспортними засобами підтверджується виписками з наказів про прийняття на роботу на відповідні посади № 140-ок від 29.07.2002р.; № 3-ок від 15.02.2002р.; № 92-ок від 11.03.2008р.; № 270-ок від 26.09.2008р. (т.15 а.с. 31-83).

Товар транспортувався на складське приміщення ТОВ «ФК «Здоров'я», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко б. 22, яке належить позивачу на праві власності.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару було виконано шляхом перерахування грошових коштів, що підтверджується копіями платіжних доручень № 10726 від 04.11.2011р;№ 11674 від 29.11.2011р;№ 12580 від 20.12.2011р;№ 12579 від 20.12.2011р № 12123 від 08.12.2011р;№ 11774 від 01.12.2011р;№ 275 від 17.01.2012р;№ 427 від 19.01.2012р;№ 590 від 24.01.2012р;№ 703 від 26.01.2012р;№ 704 від 26.01.2012р;№ 97 від 10.01.2012р;№ 892 від 31.01.2012р. (т.15 а.с.149-157)

Як встановлено судом під час розгляду справи, що згідно статуту, виписки з Єдиного державного реєстру, довідки статистики, основними видами діяльності ТОВ «ФК «Здоров'я» є виробництво фармацевтичних препаратів та матеріалів, виробництво основних фармацевтичних продуктів, оптова торгівля фармацевтичними товарами, роздрібна торгівля фармацевтичним товарами в спеціалізованих магазинах, а тому вважає обґрунтованими доводи позивача щодо виробничої необхідності придбання у ТОВ «Сінтафарм» вказаного товару для здійснення господарської діяльності.

Крім того, позивач має наступні Ліцензії, Свідоцтва та Сертифікати які наявні в матеріалах справи: - ліцензія з оптової торгівлі лікарськими засобами Серія АВ № 527795 від 26.02.2010р.; - ліцензія з придбання, зберігання, ввезення на територію України, реалізацію (відпуск), знищення, використання прекурсорів ( списку 1 таблиці ІV та списку 2 таблиці ІV) "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" строком дії з 14.01.2011р по 14.01.2016р; - ліцензія з виробництва лікарських засобів Серія АВ № 501357 строком дії з 08.02.2011р. по 10.12.2013 рік; - ліцензія з виробництва лікарських засобів Серія АВ № 469381 строком дії з 27.03.2009р. по 10.12.2013 рік; Сертифікат відповідності ISO 14001:2004 ; Сертифікат відповідності ISO 19001:2008; Сертифікат відповідності № 10 відповідності вимогам GMP терміном дії до 10.12.2013 року; Сертифікат відповідності № 13/2011 GMP відповідності вимогам GMP терміном дії до 10.12.2013 року; - ліцензія з перевезення Серія АВ № 415462 терміном дії з 23.09.2008р. по 23.09.2013 рік; Свідоцтво про атестацію № 47 на право проведення контролю якості та безпеки лікарських засобів терміном дії до 10.12.2013р. -Свідоцтво про атестацію № 46 на право проведення контролю якості та безпеки лікарських засобів терміном дії до 10.12.2013р.

В подальшому отриманий за господарськими операціями товар позивачем було використано у власній господарській діяльності, а саме: отримавши певні ТМЦ, позивач оформлює товар на склад 21 (основного та допоміжної сировини), що підтверджується приходними накладними, проведеним вхідним контролем якості, що підтверджується копіями забірних карт, копіями актів списання, актів списання зразків актів списання матеріальних цінностей за аналітичної лабораторією за кожним отриманої партією товару, задіяне у виробництві лікарських засобів. З основного складу товар видавався на виробництво у певні цеха, що підтверджується лімітно-заборними картами. У подальшому при виготовленні вже готового препарату оформлювалися виробничо-технічні звіти з яких вбачається яка саме сировина та матеріал у якої кількості були використані при виготовленні певного препарату. Вироблений кінцевий продукт передавався на склад готової продукції (склад ГЛС), що вбачається з загальних відомостей по рахунку № 261/1-0 «Готова продукція - лікарські засоби» за кожним виробничо - технічним звітом, які підтверджують оприбуткування виробленої готової продукції на склад. Реалізація покупцю вже готового лікарняного засобу здійснюється зі складу основної продукції згідно відомостей по рахунку № 261/1-0 «Готова продукція - лікарські засоби» з реалізації готової продукції, що підтверджують реалізацію виробленої продукції у яких зазначене дату поставки, контрагента - покупця, номер видаткової накладної, кількість та вартість реалізованого товару.

В результаті господарських операції в межах вищезазначених правочинів підприємством отримано дохід від реалізації виробленої продукції. Витрати щодо придбання сировини відображені у податковому обліку у складі собівартості продукції та включені до складу витрат одночасно з реалізацією виробленої продукції відповідно вимог діючого законодавства.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з оплати вартості придбаних товарів були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності, що підтверджується відповідними документами. Доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарської діяльності відповідач в ході розгляду справи до суду не надав.

3) 03.04.2012 року між позивачем в якості покупця та ТОВ «Харківтехнотрейд» в якості продавця було укладено договір купівлі - продажу шляхом оплати отриманого рахунка - фактури № СФ-000231 від 29.03.2012р., предметом якого було придбання ТМЦ за номенклатурою, у кількості та по цінам, визначених у рахунку. На момент отримання згаданого рахунку - фактури № СФ-000231 ТОВ «Харківтехнотрейд» мало правоздатність і дієздатність юридичної особи, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОП від 27.01.2013р. станом на 01.04.2011року, копією витягу з ЄДР станом на 12.01.2014р, копією витягу з реєстру Міндоходів "Дізнайся більше про свого бізнес-партнера" станом на 10.01.2014 р, зареєстровано як платник ПДВ, що підтверджується копією витягу з реєстру Міндоходів "Реєстр платників ПДВ" станом на 10.01.2014р. (т.14 а.с 1-37)

Потреба у придбанні визначених у рахунку ТМЦ обумовлена необхідністю підтримання у робочому стані виробничі приміщення та обладнання позивача при здійсненні господарської діяльності.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій, що були проведені в межах укладених правочинів, позивачем надані до суду наступні первинні документи: видаткову накладну №РН-0000168 від 13.04.2012р на суму 1835,34 грн у тому числі ПДВ 305,89 грн.; податкову накладну № 2 від 03.04.2012р. на загальну суму 1835,34 грн у тому числі ПДВ 305,89 грн. Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку № 201/31-0. Фактичне отримання товару позивачем та надходження товару в розпорядження позивача підтверджується даними складського обліку, а саме копією прибуткового ордеру № 940 від 13.04.2012р. Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару було виконано шляхом перерахування грошових коштів у сумі, визначеній у рахунку - фактурі № СФ-000231, що підтверджується копією платіжного доручення № 3380 від 03.04.2012р.

В подальшому придбаний товар позивачем було використано у власній господарській діяльності, а саме: використано при здійсненні поточного ремонту обладнання , ИНВ № 6079, Автоматична установка для нанесення плівкового покриття, що підтверджується копією вимоги № 81 від 13.04.2012р та копією акту списання №4 матеріальних цінностей по Цех № 03- ГЛФ від 27.04.2012р.

Крім того, 14.08.2012р між позивачем в якості покупця та ТОВ «Харківтехнотрейд» в якості продавця було укладено договір купівлі - продажу шляхом оплати отриманого рахунка - фактури № СФ-000541 від 07.08.2012р., предметом якого було придбання ТМЦ у номенклатурі, кількості та за цінами, визначених у рахунку - фактурі.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій, що були проведені в межах укладених правочинів, позивачем надані до суду наступні первинні документи: видаткову накладну №РН-0000432 від 22.08.2012р на суму 420,00 грн у тому числі ПДВ - 70,00грн., податкову накладну № 33 від 14.08.2012р. на загальну суму 420,00 грн. у т.ч. ПДВ - 70,00 грн. Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку № 201/31-0 "Допоміжні матеріали на складі основне виробництва". Фактичне отримання товару позивачем та надходження товару в розпорядження позивача підтверджується даними складського обліку, а саме копією прибуткового ордеру № 1980 від 22.08.2012р. та копією журналу виданих довіреностей за 2012 рік. Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару було виконано шляхом перерахування грошових коштів у сумі, визначеній у рахунку - фактурі № СФ-000541, що підтверджується копією платіжного доручення № 8089 від 14.08.2012р.

В подальшому придбаний товар було використано у власній господарській діяльності позивачем, а саме: використано при виконанні робіт з обслуговування виробничого процесу: забезпечення правил техніки безпеки праці, санітарно-гігієнічних умов, протипожежної безпеки, утримання обладнання., що підтверджується копією вимоги № 99 від 22.08.2012р та копією Акту №4 списання матеріальних цінностей по Ампульному цеху за грудень від 28.12.2012р.

4) Між позивачем в якості замовника та ТОВ «Вертикаль ВІП» в якості підрядника було укладено договір підряду № 26/11 від 17.03.11р предметом якого було проведення робот з технічних випробувань та дослідженням ( за договором - кваліфікації) систем та обладнання, виробничих ділянок замовника. На момент укладання згаданого договору ТОВ «Вертикаль ВІП» мало правоздатність і дієздатність юридичної особи, що підтверджується Витягом з ЄДР від 27.01.2013р. станом на 01.05.2011року, зареєстрований як платник ПДВ, що підтверджується копією витягу з реєстру Міндоходів "Реєстр платників ПДВ". Від імені сторін Договір було укладено повноваженими особами, а саме: від імені замовника - генеральним директором ОСОБА_3, від імені підрядника - директором ПП «Вертикаль ВІП» ОСОБА_6 Потреба в укладанні згаданого правочину була обумовлена необхідністю підтвердження відповідності наявних приміщень та обладнання ліцензійним умовам щодо виробництва лікарських засобів, затверджених наказом МОЗ від 31.10.2011 N 723 Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами. В межах укладеного договору № 26/11 від 17.03.2011р у перевірений період було проведено господарські операції з виконання робіт з кваліфікації виробничих приміщень, обладнання та виробничих участків замовника.(т.14 а.с38-92)

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій, що були проведені в межах укладених правочинів, позивачем надані до суду наступні первинні документи: договір, акти надання послуг № 12/12 від 12.12.2011р. на суму 232 305,29 грн ,№ 30/09 від 30.09.2011р. на суму 64254,71 грн., податкову накладну № 15 від 21.04.2011р. на загальну суму 295560,00 грн. у т.ч. ПДВ - 49426,67 грн., відображено позивачем у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011 року;

Фактичне виконання передбачених договором робіт та їх отримання позивачем підтверджується підписаним уповноваженими особами виконавця та засвідчено печаткою Звітом з кваліфікації № 41/ІQ/OQ/PQ/11, який містить усі необхідні відомості про здійснення робіт та отримані результати та висновки, листом - дозволом про перехід до наступної стадії виконання робіт, наданими позивачу копіями Свідоцтв про атестацію та про повірку обладнання виконавця, за допомогою якого було виконані необхідні роботи фахівцями виконавця. Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару було виконано шляхом перерахування грошових коштів, що підтверджується копією платіжного доручення № 3903 від 21.04.2011р. В подальшому результат отриманих послуг(виконаних робіт) було використано у власній господарській діяльності позивачем, а саме: використано при подовженні строку дії ліцензії на виробництво лікарських засобів.

5) 17.11.2011 року між позивачем в якості покупця та ТОВ «Фотомаг ком юєй» в якості продавця було укладено договір купівлі - продажу шляхом оплати отриманого рахунка - фактури № Сч -0007101 від 17.11.22011р., предметом якого було придбання засобу зв'язку (мобільного телефону) за ціною, визначеній у рахунку. На момент отримання згаданого рахунку - фактури № Сч -0007101 ТОВ «Фотомаг ком юєй» мало правоздатність і дієздатність юридичної осіби, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОП від 27.01.2013р. станом на 01.12.2011року, зареєстровано як платник ПДВ, що підтверджується копією витягу з реєстру Міндоходів "Реєстр платників ПДВ". Потреба у придбанні визначених у рахунку ТМЦ обумовлена необхідністю забезпеченні засобами зв'язку працівників позивача при здійсненні господарської діяльності. Господарська операція з придбання товару в межах згаданого правочину оформлено видаткової накладної №РН-0004090 від 13.04.2012р на суму 1579,00 грн., податкової накладної № 342 від 17.11.2011р. на загальну суму 1579,00 грн. у т.ч. ПДВ - 263,17 грн, яка відображена у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2011 року. Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку № 152/52 «Придбання основних засобів». Фактичне отримання товару позивачем та надходження товару в розпорядження позивача підтверджується даними складського обліку, а саме копією прибуткового ордеру № 3458 від 21.11.2011р. та копією витягу з журналу виданих довіреностей за 2011 рік. Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару було виконано шляхом перерахування грошових коштів у сумі, визначеній у рахунку - фактурі № Сч -0007101, що підтверджується копією платіжного доручення № 11216 від 17.11.2011р. В подальшому придбаний товар було використано у власній господарській діяльності позивачем, а саме: введено до експлуатації та видано до використання у відповідному структурному підрозділі підприємства, що підтверджується копією акту № 20 приймання - передачі основних засобів від 30.11.2011р. та копією відомості № 121 від 23.11.2011р. з передачі основних засобів до експлуатації за даними рахунку 152/52.(т.14 а.с 93-110)

6) Між позивачем в якості покупця та ТОВ «АПК Харківцукорзбут» в якості постачальника було укладено договір поставки № 0202А1 від 01.02.2011р. предметом якого є постачання на адресу ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" цукру (за договором - товар). На момент укладання згаданого договору сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОП від 27.01.2013р. станом на 01.04.2011року, зареєстрований як платник ПДВ, що підтверджується копією витягу з реєстру Міндоходів "Реєстр платників ПДВ". Від імені сторін Договір було укладено повноваженими особами а саме: від імені покупця - директором з виробництва ОСОБА_7, від імені постачальника - директором ТОВ «АПК Харківцукорзбут» ОСОБА_8 Потреба в укладанні згаданого правочину була обумовлена необхідністю використання придбаного товару - цукру, у власній господарської діяльності позивача, а саме: у процесі виробництва лікарських засобів, використанні у структурному підрозділі позивача - їдальні. В межах укладеного договору № 0202А1 від 01.02.2011р у перевірений період було проведено господарська операція з поставки на адресу позивача товару, яка оформлена рахунком - фактурою № 604 від 28.02.2011р., видатковою накладною № 668 від 02.03.2011р. на суму 41750,00 грн., податковою накладною №26 від 01.03.2011р. на загальну суму 41750,00 грн. у т.ч. ПДВ - 6958,33 грн., відображено позивачем у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за березень 2011 року;

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку № 201/11-0 "Основні матеріали на складі основного виробництва ". Фактичне отримання товару позивачем та надходження товару в розпорядження позивача підтверджується даними складського обліку, а саме копією прибуткового ордеру № 428 від 02.03.2011р., та копією виписки з журналу виданих довіреностей за 2011 рік. Переміщення товару підтверджується копією подорожнього листа № 988346 від 02.03.2011р. Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару було виконано шляхом перерахування грошових коштів, що підтверджується копією платіжного доручення № 1967 від 01.03.2011р. В подальшому результат господарської операції щодо придбання згаданого товару було використано у власній господарській діяльності позивачем, а саме: здійснено вхідний контроль якості, що підтверджується копіями забірних карт № 6а, № 6, копіями акту списання №1 від 03.03.2011р., акту списання зразків № 201/32 від 31.03.2011р., акту списання МЦ № 201/32 від 31.03.2011р., використано у структурному підрозділі позивача - пасіки, що підтверджується копіями вимоги № 1 від 27.04.2011р; копією акту списання №1 від 02.09.2011р. про списання МЦ по структурному підрозділі позивача - пасіки у процесі виробництва меду урожаю 2010-2011 року, використано у структурному підрозділі позивача - їдальні, що підтверджується копіями вимоги № 12 від 18.04.2011р; калькуляційних карт столової за квітень 2011р., калькуляційних карт столової за травень 2011р., задіяне у виробництві лікарських засобів, що підтверджується копіями лімітно-забірних карт № 44а за квітень 2011 р., № 44б за квітень 2011 р., № 44в за квітень 2011 р., № 37 за травень 2011 р., № 97а за квітень 2011 р., № 97 за квітень 2011 р., № 84 за травень 2011 р., виробничо-технічних звітів, які підтверджують виробництво лікарських засобів, копіями загальних відомостей по рахунку № 261/1-0 «Готова продукція - лікарські засоби» з приходу виробленої продукції на склад готової продукції за кожним виробничо - технічним звітом, які підтверджують оприбуткування виробленої готової продукції на склад, копіями відомостей по рахунку № 261/1-0 «Готова продукція - лікарські засоби» з реалізації готової продукції, що підтверджують реалізацію виробленої продукції у яких зазначене дату поставки, контрагента - покупця, номер видаткової накладної, кількість та вартість реалізованого товару. Вартість придбаного товару, що увійшла до складу собівартості виробленої продукції, відображена у складі витрат одночасно з реалізацією виробленої продукції.

7) 04.01.2011 року позивачем було отримано рахунок - фактуру № 030. На момент отримання згаданого рахунку - фактури ТОВ «Альфакласс» мало правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОП від 27.01.2013р. станом на 01.02.2011року, копією витягу з ЄДР станом на 12.01.2014 р., зареєстровано як платник ПДВ, що підтверджується копією витягу з реєстру Міндоходів "Анульовані свідоцтва платників ПДВ". Потреба у придбанні визначених у рахунку ТМЦ обумовлена необхідністю обладнання, модернізації робочих місць у виробничих приміщеннях позивача при здійсненні господарської діяльності. Господарська операція з придбання товару, визначеного у рахунку - фактурі в межах згаданих правочину оформлено видатковою накладною № РН- 0000013 від 31.01.2011р. на суму 6540,00 грн., податковою накладною № 17 від 25.01.2011р. на загальну суму 6540,00 грн. у т.ч. ПДВ - 1090,00грн., яка була відображена у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за січень 2011 року. Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку № 152/52 «Придбання основних засобів». Фактичне отримання товару позивачем та надходження товару в розпорядження позивача підтверджується даними складського обліку, а саме копією прибуткового ордеру № 323 від 31.01.2011р. Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару було виконано шляхом перерахування грошових коштів у сумі, визначених у рахунку - фактурі, що підтверджується копією платіжного доручення, № 678 від 25.01.2011р. В подальшому придбаний товар було використано у власній господарській діяльності позивачем, а саме: введено до експлуатації та видано до використання у відповідному структурному підрозділі підприємства, що підтверджується копіями актів приймання - передачі основних засобів № 8 від 28.02.2011р., № 7 від 28.02.2011р. (т.14 а.с. 130-149).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Пунктом 2.4 вказаного положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши зазначені вище первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом III "Податок на прибуток підприємств".

Згідно з п.1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011р., якщо інше не встановлено цим підрозділом. При цьому, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 1 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень Податкового кодексу України свідчить про те, що до 31.03.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, яка визначає презумпцію правомірності рішень платника податку, самостійно визначені платником податку валові витрати і податковий кредит вважаються сформованими правомірно, доти контролюючим органом в установленому порядку не буде доведено факту невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Згідно з вимогам п.3.1. ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час виникнення спірних відносин) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР (з урахуванням змін і доповнень, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрати платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з ч. 4 п. 5.3.9. ст. 5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п.8.7.1. п.8.7 ст.8 Закону №334/94-ВР платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Відповідно до п.134.1 ст.134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.135.2. ст.135 Податкового Кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ст.138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

138.1.1. Витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

Пункт 138.2. ст. 138 Податкового Кодексу України містить норму, відносно формування витрат підприємства, так витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлене, та представниками відповідача не спростоване, що в порушення зазначених норм, валовий дохід платника податку був розрахований без наявності первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, без розрахунку валових витрат платника податку; без розрахунку амортизаційних відрахувань та встановлення різниці між отриманим доходом та валовими витратами платника податків та амортизаційними відрахуваннями, на підставі даних зазначених ТОВ «ФК «Здоров'я» у податкових накладних.

Між тим, в період 2010-2012 роках підприємство мало витрати, які підтверджені документами первинного бухгалтерського та податкового обліку підприємства, та доказами перерахування коштів по безрахунковому рахунку, а саме платіжними документами, які є безсумнівними операціями.

Методи визначення доходу підприємства для оподаткування податком на прибуток не може відповідати методам визначення податку на додану вартість з урахуванням різного періоду оподаткування, іншої природи податків та відмінних складових для вираховування податків.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають були фактично здійснені і підтверджуватися належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Наявні в матеріалах справи договори, рахунки-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордера, акти виконаних робіт є первинними документами та з них вбачається які саме ТМЦ були придбані, їх кількість та вартість. Загальна вартість робіт/товарів була сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями. Жодних зауважень чи претензій від жодної зі сторін не надходило.

З огляду на те, що всі витрати були здійснені позивачем для придбання товарів та послуг для подальшого їх використання у власній господарській діяльності, що підтверджується первинною документацією, суд дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем витрати до складу валових витрат. Отже, висновки акту перевірки № 84/44-00-08/31437750 без дати щодо порушення ТОВ «ФК «Здоров'я» положень Податкового кодексу України при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток, формуванні валових витрат підприємства суд вважає необґрунтованими.

Щодо встановлених в акті перевірки порушень п.198.1. п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно п.198.2. ст. 198 Податкового Кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3. ст. 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.8. ст. 201 Податкового Кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Підпункт а) п. 198.1. ст. 198 Податкового Кодексу України передбачає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.201.10. ст. 201 Податкового Кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно із ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи. Жодні первинні документи податковим органом не досліджувалися. Відповідно висновки перевірки не можуть вважатися достовірними та правдивими оскільки зроблені лише на підставі аналізу податкової звітності.

ТОВ «ФК «Здоров'я» та фірма «Грандмарін» ТОВ, ТОВ «Компанія «Сінтафарм», ПП «Вертикаль», ТОВ «АНК «Харківцукорсбут», ТОВ «Фотомаг КОМ ЮЕЙ», ТОВ «Харківтехнотрейд», ТОВ «Альфакласс», не є пов'язаними особами, здійснюють господарську діяльність один окремо від іншого, не звітують друг перед другом.

Оскільки висновки відповідача про формування позивачем податкового кредиту з ПДВ ґрунтуються лише на підставі отримання довідок «Про проведення зустрічної звірки фірми «Грандмарін» ТОВ, ТОВ Компанія «Сінтафарм»; актів «Про не можливість проведення зустрічної звірки» ПП «Вертикаль» ВІП, ТОВ «Альфакласс»; актів позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фотомаг ком Юєй» по підтвердженню взаємовідносин з ТОВ «Астеріт плюс», АПК «Харківцукорсбут» по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерагро», ТОВ «Харківтехнотрейд» по взаємовідносинам з іншими платниками податків. Відповідно до висновків яких встановлено нікчемність правочинів між контрагентами позивача та їх контрагентами та встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності між ними та відповідно не можливість постачання товарів/послуг на адресу ТОВ «ФК «Здоров'я», суд зазначає, що отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або як у даному випадку встановлення ознак фіктивності у поставщиків/продавців контрагентів позивача, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Суд критично ставиться до посилання податкового органу в акті перевірки на вказані вище довідки та акти перевірок контрагентів позивача, як підстави встановлення порушень податкового законодавства ТОВ «ФК «Здоров'я». Оскільки висновки податкового органу про порушення податкового законодавства зі сторони контрагентів позивача, не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства та про відсутність у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ з фактом оплати. Відповідачем не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов'язаність операцій з господарською діяльністю позивача, про не вчинення операцій, про відсутність факту поставки продукції.

Крім того, належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, ст. 70 КАС України, доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Отже, платник податків не несе відповідальності за своїх контрагентів. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Суд зазначає, що суб'єкт владних повноважень ані в ході проведення перевірки, ані в ході розгляду справи судом не подав жодних доказів на підтвердження факту відсутності у позивача об'єктивної потреби в укладанні вказаних вище договорів з контрагентами, які на думку податкового органу є спірними правочинами. Відповідачем під час розгляду справи не доведено відсутності факту перевезення товарів за спірними правочинами та відсутності факту подальшого використання цих товарів/послуг в межах господарської діяльності.

Зобов'язання між сторонами виконані у повному обсязі, тому підстав для визнання угод такими що не спрямовані на реальне настання правових наслідків - не має.

Відповідачем по справі не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми за якими позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене вище, оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем та вищезазначеними контрагентами за укладеними між ними договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо виконання. Виконання договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто договір між позивачем і вказаними контрагентами мали реальний характер, що свідчить про те, що ТОВ «ФК «Здоров'я» правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суму податку на додану вартість, яка підтверджена податковими накладними, складеними контрагентами, у зв'язку з придбанням позивачем товарів та отримання послуг, які в свою чергу були використані останнім у власній господарській діяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прийняті Спеціалізованою податковою інспекцією по обслуговуванню великих платників податків у м. Харкові податкові повідомлення-рішення №0000034400 від 17.09.2013р. та №0000024400 від 17.09.2013 р. підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

2. Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 17.09.2013 року №0000024400, №0000034400.

3. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова буде виготовлена 19.02.2014р.

Суддя Рубан В.В.