Постанова

від 01.11.2013 по справі 814/2751/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01 листопада 2013 року Справа № 814/2751/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В. , розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «БРАЗВІК» (вул. Декабристів, 23-б, оф. 44, м. Миколаїв, 54017); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» (вул. Рейтарська, 31/16, м. Київ, 04053); 3. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056)

за участю Прокуратури м.Миколаєва (Бузький бульвар,15, м. Миколаїв, 54030)

про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів № 121, 122, 123, 233 від 21.05.2013р., постанов № 92, 95, 96, 279 від 04.06.13р.,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «БРАЗВІК» (далі - ТОВ фірма «БРАЗВІК» або позивач-1) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - відповідач, Інспекція) по призначенню та проведенню 21.05.2013 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва «Встановлення автомобільного газозаправного пункту модульного типу «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС, за адресою вул. Одеська, 53, с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області», оформленого відповідним актом перевірки від 21.05.2013 року;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 92 від 06.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230,00 грн.;

3. Визнати протиправним та скасувати припис № 123 від 21.05.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ фірма «БРАЗВІК» вказало на відсутність підстав для проведення Інспекцією перевірки, на недоведеність висновків відповідача про допущені позивачем-1 порушення, на безпідставність притягнення ТОВ фірми «БРАЗВІК» до відповідальності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рустель» (далі - ТОВ «Рустель» або позивач-2) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо проведення позапланової перевірки на АЗС ТОВ «Рустель» (Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 53);

2. Визнати неправомірним та скасувати припис № 121 від 21.05.2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

3. Визнати неправомірним та скасувати припис № 122 від 21.05.2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

4. Визнати неправомірною та скасувати постанову № 95 від 04.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності») у розмірі 103 230,00 грн.;

5. Визнати неправомірною та скасувати постанову № 96 від 04.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності») у розмірі 1 032 300,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач-2 посилається на відсутність підстав для проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області перевірки, на недоведеність висновків відповідача про допущені позивачем-2 порушення.

ОСОБА_1 (далі - позивач-3) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 279 від 04.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.;

2. Визнати протиправним та скасувати припис № 233 від 21.05.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

25.07.2013 року до суду надійшло повідомлення прокуратури міста Миколаєва про вступ прокурора у справу за позовом ТОВ фірми «БРАЗВІК» (т. 1 арк. спр. 44).

Ухвалою від 09.09.2013 року суд об'єднав справи за позовами ТОВ фірма «БРАЗВІК та ОСОБА_1 в одне провадження (т. 2 арк. спр. 68), ухвалою суду від 16.09.2013 року справи за позовом ТОВ фірми «БРАЗВІК», ОСОБА_1 та ТОВ «Русткль» об'єднано в одне провадження для спільного розгляду (т. 3 арк. спр. 102 - 103).

31.11.2013 року ТОВ фірма «БРАЗВІК», за результатами вивчення доводів, що були викладені у запереченнях Інспекції проти адміністративного позову, надала письмові пояснення (т. 1 арк. спр. 156 - 161).

У своїх поясненнях від 01.11.2013 року ОСОБА_1 вказала, що відповідач не дотримався норм Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), зокрема в частині строку накладення адміністративного стягнення (т. 1 арк. спр. 162 - 168).

Відповідач надав письмові заперечення проти позовів (т. 1 арк. спр. 23 - 33, т. 2 арк спр. 44 - 58, т. 3 арк. спр. 54 - 67), в яких вказав на те, що факти порушення позивачами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних стандартів, норм і правил були доведені належним чином, тому застосування до позивачів заходів впливу (в тому числі накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності) було обґрунтованим і правомірним.

Представники сторін надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (т. 1 арк. спр. 117, 169 - 172).

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

21.05.2013 року, за результатами позапланової перевірки дотримання ТОВ «Рустель» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Цуканом О.М. складено акт (далі - Акт, т 1 арк. спр. 7 - 8).

Відповідно до Акту, при перевірці був присутній представник позивача-2; перевірці підлягало дотримання вимог законодавства ТОВ «Рустель»; об'єкт будівництва - «Встановлення автомобільного газозаправного пункту «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС, за адресою: вул. Одеська, 53, с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області» (далі - Об'єкт).

За результатами перевірки встановлено, що:

- проектна документація Об'єкту виконана з порушеннями державних будівельних норм, заниження категорії складності, що є порушенням п. 8.151 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Газопостачання», ст.ст. 31, 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності, затвердженого постановою КМУ від 27.04.2011 року № 557, та невиконання вимог ДБН А.2.2-3-2012 (зокрема, обов'язкового додатку М);

- замовником в порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.10.2012 року № МК 08312203857 щодо найменування об'єкта будівництва та категоричності (фактично - реконструкція існуючої АЗС);

- будівельні роботи розпочаті без дозволу на виконання будівельних робіт (для об'єктів IV і V категорії складності) в порушення ст. 34, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Приписом № 121 від 21.05.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі - Припис № 121) Інспекція зобов'язала позивача-2 до 02.07.2013 року отримати висновок комплексної державної експертизи розробленого проекту на Об'єкт відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (т. 3 арк. спр. 22 - 23).

Приписом № 122 від 21.05.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі - Припис № 122) Інспекція зобов'язала позивача-2 негайно зупинити виконання будівельних робіт до оформлення документів що надають право виконувати такі роботи відповідно до вимог чинного законодавства (т. 3 арк. спр. 24 - 25).

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеним 21.05.2013 року стосовно ТОВ «Рустель» (надалі - Протокол № 1), Інспекція виявила порушення частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт № МК 08312203857 від 30.10.2012 року щодо виду будівництва та категорійності об'єкта будівництва), відповідальність за яке передбачена абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (т. 3 арк. спр. 16 - 18).

Як зазначено у частині 8 статті 36 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038), замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеним 21.05.2013 року стосовно ТОВ «Рустель» (надалі - Протокол № 2), Інспекція виявила порушення ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (будівельні роботи на об'єкті будівництва виконуються без дозволу на виконання будівельних робіт IV - V категорії складності), відповідальність за яке передбачена абзацом 3 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (т. 3 арк. спр. 19 - 21).

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 95 від 04.06.2013 року (далі - Постанова № 95) на ТОВ «Рустель», відповідно до абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Інспекція наклала штраф в сумі 103 230,00 грн. (т. 1 арк. спр. 26 - 27).

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 96 від 04.06.2013 року (далі - Постанова № 96) на ТОВ «Рустель», відповідно до абзацу 3 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Інспекція наклала штраф в сумі 1 032 300,00 грн. (т. 1 арк. спр. 28 - 29).

Приписом № 123 від 21.05.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі - Припис № 123) Інспекція зобов'язала ТОВ фірму «БРАЗВІК» до 02.07.2013 року привести проектну документацію на Об'єкт відповідно до вимог містобудівного законодавства та державних будівельних норм (т. 1 арк. спр. 11).

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеним 21.05.2013 року, складеним стосовно ТОВ фірми «БРАЗВІК» (далі - Протокол № 3), Інспекція виявила порушення п. 8.151 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Газопостачання», ст.ст. 31, 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою КМУ від 27 квітня 2011 р. № 557, та невиконання вимог ДБН А.2.2-3-2012 (зокрема, обов'язкового додатку М), а саме: проектна документація Об'єкту виконана з порушенням державних будівельних норм та заниження категорійності складності, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (т. 1 арк. спр. 9 - 10).

У частині 1 статті 31 Закону № 3038 вказано, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, та затверджується замовником. До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення).

Відповідно до частини 4 статті 31 Закону № 3038, проекти будівництва об'єктів, які належать до IV і V категорій складності, підлягають обов'язковій експертизі - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

Згідно з частинами 2, 3 статті 32 Закону № 3038, категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 92 від 04.06.2013 року (далі - Постанова № 92) на ТОВ фірму «БРАЗВІК», відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Інспекція наклала штраф в сумі 103 230,00 грн. (т. 1 арк. спр. 12).

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 233 від 21.05.2013 року (далі - Припис № 233) Інспекція зобов'язала ОСОБА_1 (головного інженера проекту) до 02.07.2013 року вжити заходів щодо приведення проектної документації на Об'єкт відповідно до вимог містобудівного законодавства та державних будівельних норм (т. 2 арк. спр. 9).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року, складеним стосовно ОСОБА_1 (надалі - Протокол № 4), Інспекція виявила порушення: «проектна документація Об'єкту виконана з порушенням державних будівельних норм, заниження категорії складності, що є порушенням п. 8.151 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Газопостачання», ст.ст. 31, 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою КМУ від 27 квітня 2011 р. № 557, та невиконання вимог ДБН А.2.2-3-2012 (зокрема, обов'язкового додатку М)», відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 96-1 КУпАП (т. 2 арк. спр. 11 - 12).

У Протоколі № 3 відсутня інформація про те, що він був складений у присутності суб'єкта містобудування.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 279 від 04.06.2013 року (надалі - Постанова № 279) ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 96-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (т. 2 арк. спр. 13).

Приймаючи рішення по справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України визначені Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 (далі - Положення про інспекцію). Так, згідно з пунктом 1 Положення про інспекцію, Держархбудінспекція України є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Держархбудінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України (пункт 2 Положення про інспекцію) і здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні територіальні органи (пункт 6 Положення про інспекцію). Предметом державного контролю є дотримання юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт (підпункт 8 пункту 4 Положення про інспекцію). Держархбудінспекція проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням, дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (підпункт 10 пункту 4 Положення про інспекцію) і складає акти перевірок у сфері містобудівної діяльності (підпункт 7 пункту 5 Положення про інспекцію).

У частині 2 статті 41 Закону № 3038 вказано, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Суд відхиляє як хибні доводи позивачів про те, що Порядок № 553 регламентує проведення перевірок лише об'єктів, віднесених до IV i V категорії складності. Відповідно до пункту 1 Порядку № 553, він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. У цьому реченні слова «IV i V категорії складності» відносяться до слів «ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом …».

Пунктом 7 Порядку № 553 визначений перелік підстав для проведення позапланової перевірки, до яких зокрема віднесені звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства і вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

10.04.2013 до Інспекції надійшов лист за підписом першого заступника прокурора Миколаївської області № (15)07/1/4-129 вих-13 від 04.04.2013 року (далі - лист Прокуратури), в якому вказано, що «… необхідно здійснити в межах … повноважень державний контроль за дотриманням вказаними вище суб'єктами господарювання вимог державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. В разі виявлення порушень вимог законодавства вирішити питання про заборону експлуатації об'єктів» (т. 1 арк. спр. 35).

Необхідність здійснення державного контролю у листі обґрунтована пунктом 8 Положення про інспекцію. Відповідно до цієї норми, Держархбудінспекція України у процесі виконання покладених на неї завдань взаємодіє в установленому порядку з іншими органами виконавчої влади, допоміжними органами і службами, утвореними Президентом України, з органами місцевого самоврядування, відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій, а також підприємствами, установами, організаціями, всеукраїнськими об'єднаннями профспілок і всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців. Органи прокуратури до вказаних осіб не відносяться.

Як зазначено у письмових запереченнях проти адміністративного позову ТОВ «Рустель», лист Прокуратури Інспекція визначила як звернення юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (т. 1 арк. спр. 25).

З цього приводу суд зазначає наступне.

У частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до статті 123 Конституції України, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

У частині 2 статті 19 Закону України від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (надалі - Закон № 1789) вказано, що перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону № 1789 передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз. При цьому, відповідно до частини 2 статті 20 Закону про прокуратуру, дії, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 1789, законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Таким чином, у тому випадку, якщо в процесі здійснення прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів виникає необхідність у проведенні відповідним контролюючим органом перевірки, єдина визначена законом форма, за якою цей контролюючий орган повідомляється про необхідність проведення перевірки, - це вимога прокурора. Закон про прокуратуру не передбачає можливості звернення органу прокуратури (як юридичної особи) до контролюючого органу з приводу порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність обставин, які Інспекцією могли бути визначені в якості підстав для проведення перевірки.

11.04.2013 Інспекція направила ТОВ «Рустель» лист № 7/14-1663-18, яким повідомила про проведення з 17.04.2013 року по 23.04.2013 року позапланової перевірки на Об'єкті (т. 1 арк. спр. 37). У зазначений у повідомленні час перевірку здійснено не було, що відповідачем у запереченнях не оскаржується

Як пояснив відповідач у своїх запереченнях, перевірка в зазначені дні не була проведена в зв'язку з ненаданням позивачем-1 копій відповідних документів, зазначених в листі № 17/14-1663-18 від 11.04.2013 року. Крім того, діючим Порядком № 553 не передбачено обов'язок 'нспекції повідомляти суб'єкт містобудування про проведення позапланової перевірки на об'єкті.

Позапланова перевірка здійснювалась протягом 5 робочих днів відповідно до абз. 10 п. 7 Порядку № 553 згідно направлення на проведення перевірки № 523 від 20.05.2013 року, в зв'язку з чим Інспекцією не було допущено порушень термінів проведення перевірки.

З цього приводу суд зазначає наступне.

20.05.2013 перший заступник начальника Інспекції видав посадовій особі Інспекції - головному державному інспектору Південного інспекційного відділу Цукан О.С. направлення на проведення перевірки № 523. Відповідно до направлення, строк його дії з 20.05.2013 року по 21.05.2013 року (т. 1 арк. спр. 34, т. 2 арк. спр. 61, т. 3 арк. спр. 69).

Слід зазначити, що в Акті будь-яких посилань на проведення перевірки на підставі направлення на проведення перевірки відсутні взагалі.

Також, в Акті, Протоколі № 1, Протоколі № 2, Протоколі № 3 та Протоколі № 4 наявна інформація про декларацію про початок виконання будівельних робіт, про проектну документацію, про підрядника, про осіб, які здійснюють технічний і авторський нагляд, що, на думку суду, спростовує доводи відповідача про ненадання позивачем-1 документів. Пояснень щодо того, коли саме були надані документи, в письмових запереченнях представник Інспекції не надала.

У декларації про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Рустель» зазначило вид будівництва: «нове будівництво», категорію складності - ІІI (т. 3 арк. спр. 30 - 33).

Як вказано вище, на думку Інспекції, позивач-2 навів недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт щодо виду будівництва та категорійності об'єкта будівництва. За результатами аналізу проектної документації Інспекція дійшла висновку про те, що установка газозаправного пункту на діючій АЗС є реконструкцією АЗС, а цей об'єкт належить до V категорії складності.

У статті 32 Закону № 3038 зазначено, що усі об'єкти будівництва поділяються на І, ІІ, ІІІ, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорії складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, стаття 32 Закону № 3038 не надає відповідачу права визначати категорію складності об'єкта будівництва.

Посилання відповідача на те, що таке право йому надано Порядком віднесення об'єктів будівництва до IV i V категорії складності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557, суд відхиляє.

По-перше, цей Порядок був затверджений відповідно до статті 32 Закону № 3038, яка не уповноважує Інспекцію визначати категорію складності, по-друге, у пункті 7 Порядку вказано, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Самочинним будівництвом, відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України, є житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наслідки виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту самочинного будівництва встановлені частиною 1 статті 38 і частиною 2 статті 39 1 Закону № 3038: у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням (стаття 38); у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування (стаття 39 1 ).

Посилання Інспекції на Настанову щодо застосування будівельних норм у частині віднесення об'єктів будівництва до категорії складності для подальшого проектування і експертизи, схвалену рішенням Науково-технічної ради Мінрегіонбуду України № 59 від 16.06.2011 року (як на підставу для визначення Інспекцією категорії складності об'єкта будівництва), суд до уваги не приймає, оскільки цей документ не є нормативно-правовим актом.

Враховуючи це, факт внесення позивачем-2 недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт і факт того, що Об'єкт відноситься до об'єктів будівництва V категорії складності, не доведені належним чином.

За таких обставин суд визнає неправомірними вимоги Інспекції, що викладені у Приписах № 121 та № 122.

За внесення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті IІІ категорії складності Інспекція, з посиланням на статтю 2 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» (надалі - Закон № 208/94), застосувала до ТОВ «Рустель» штраф у розмірі 103 230,00 грн. (Постанова № 95), а за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання - штраф у розмірі 1 032 300 грн. (Постанова № 96).

Оскільки факти правопорушень позивачем-2 вимог містобудівного законодавства не доведені належним чином, суд визнає безпідставним притягнення його до відповідальності.

Крім того, суд зауважує, що необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, є окремою підставою для проведення позапланової перевірки (пункт 7 Порядку № 553), при цьому строк для проведення такої перевірки обмежений 3 місяцями з дня подання такої декларації. ТОВ «Рустель» подало декларацію у жовтні 2012 року, тому у січні 2013 року Інспекція втратила право перевірити дані, наведені у декларації, відповідно, право встановити порушення і право притягнути позивача-3 до відповідальності за нормами Закону № 208/94.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача-2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приписом № 123 Інспекція зобов'язала ТОВ фірму «БРАЗВІК» привести проектну документацію на Об'єкт «… відповідно до вимог містобудівного законодавства та державних будівельних норм».

Постановою № 92 Інспекція, з посиланням на абзац 2 частини 1 статті 2 Закону № 208/94, наклала на позивача-2 штраф у розмірі 103 230,00 грн. Відповідно до цієї норми, суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за заниження складності об'єкта будівництва, - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З підстав, що викладені вище, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ фірми «БРАЗВІК» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд зазначає таке. Відповідно до пунктів 2 і 3 частини 4 статті 41 Закону № 3038, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним нормам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. У підпункті 8 пункту 4 Положення про інспекцію вказано, що Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює в межах своїх повноважень зокрема контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення. Ані Законом про регулювання, ані Положенням про інспекцію не передбачено право перевірки проектної документації.

Відповідно до Порядку № 553, складенню протоколу про вчинення позивачем-2 правопорушень, накладенню на нього штрафу, видачі йому припису мало передувати здійснення щодо цього суб'єкта містобудування державного архітектурно-будівельного контролю. На думку суду, оскільки відповідач не провів перевірку щодо позивача-2, складення припису і постанови є незаконним.

Приписом № 233 Інспекція зобов'язала ОСОБА_1 вжити заходів щодо приведення проектної документації на Об'єкт «… відповідно до вимог містобудівного законодавства та державних будівельних норм».

Постановою № 279 Інспекція, на підставі частини 1 статті 96-1 КУпАП, наклала на ОСОБА_1 штраф в сумі 17 000,00 грн. Відповідно до цієї норми, передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва - тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від дев'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З підстав, що викладені вище (недоведеність відповідачем факту невідповідності проектної документації вимогам законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил), суд вважає неправомірною видачу Інспекцією цього припису і накладення штрафу.

Додатковою підставою для визнання Постанови № 279 протиправною і її скасування є те, що, відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Проектну документацію ТОВ «Рустель» отримало від ТОВ фірми «БРАЗВІК» у липні 2012 році (т. 2 арк. спр. 155), в зв'язку з чим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у червні 2013 року є незаконним.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 171 2 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області по призначенню та проведенню 21.05.2013 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва «Встановлення автомобільного газозаправного пункту модульного типу «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС, за адресою вул. Одеська, 53, с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області», оформленого відповідним актом перевірки від 21.05.2013 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 92 від 06.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 123 від 21.05.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

5. Визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо проведення позапланової перевірки на АЗС ТОВ «Рустель» (Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 53).

6. Визнати неправомірним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 121 від 21.05.2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

7. Визнати неправомірним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 122 від 21.05.2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

8. Визнати неправомірною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 95 від 04.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності») у розмірі 103 230,00 грн.

9. Визнати неправомірною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 96 від 04.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності») у розмірі 1 032 300,00 грн.

10. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 279 від 04.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

11. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 233 від 21.05.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

12. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» (код ЄДРПОУ 36281659) судовий збір у розмірі 2 328,41 грн., сплачений за квитанціями № ПН26345 від 21.06.2013 року (на суму 2 294,00 грн.) та № ПН26347 від 21.06.2013 року (на суму 34,41 грн.).

13. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «БРАЗВІК» (код ЄДРПОУ 13871676) судовий збір у розмірі 1 032,30 грн., сплачений за платіжним дорученням № 75 від 17.06.2013 року.

14. Постанова в частині визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від № 268 від 31.05.2013 року є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих