Постанова

від 29.05.2015 по справі 814/2751/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29.05.2015 р. Справа № 814/2751/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за

адміністративним позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «БРАЗВІК» (вул. Декабристів, 23-б, оф. 44, м. Миколаїв, 54017); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» (вул. Рейтарська, 31/16, м. Київ, 04053); 3. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54055)

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056)

про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів № 121, 122, 123, 233 від 21.05.2013р., постанов № 92, 95, 96, 279 від 04.06.13р.,

в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

19.05.2015 року від позивача, ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового судового рішення про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року суд призначив розгляд заяви на 29.05.2015 року . Сторони про дату, час та місце судового розгляд заяви були повідомлені належним чином. У судове засідання представники сторін не прибули.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

При вирішенні питання про прийняття додаткового рішення суд виходив з наступного.

Постановою від 01.11.2013 року суд задовольнив позовні вимоги позивачів. При винесені вказаною постанови судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат позивача 3, які були сплачені під час звернення до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС україни суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи і заяву про винесення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та необхідність задоволення.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок), сплачений за квитанцією № ПН3087 від 14.06.2013 року.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Малих