Ухвала

від 01.11.2013 по справі 814/2751/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення адміністративного позову

01.11.13р. Справа № 814/2751/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В. , розглянувши матеріали справи за

адміністративним позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «БРАЗВІК» (вул. Декабристів, 23-б, оф. 44, м. Миколаїв, 54017); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» (вул. Рейтарська, 31/16, м. Київ, 04053); 3. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54055)

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056)

про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів № 121, 122, 123, 233 від 21.05.2013р., постанов № 92, 95, 96, 279 від 04.06.13р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2876/13-а.

25 червня 2013 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

26.06.2013 року судом було задоволено клопотання ТОВ «Рустель» про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 121 від 21.05.2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, до завершення розгляду судом адміністративного позову ТОВ «Рустель» від 25.06.2013 року щодо визнання протиправною та скасування вищевказаного припису;

- зупинення дії припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 122 від 21.05.2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, до завершення розгляду судом адміністративного позову ТОВ «Рустель» від 25.06.2013 року щодо визнання протиправною та скасування вищевказаного припису;

- зупинення дії постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 96 від 04.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») у розмірі 1 032 300,00 грн., до завершення розгляду судом адміністративного позову ТОВ «Рустель» від 25.06.2013 року щодо визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови;

- зупинення дії постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 95 від 04.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») у розмірі 103 230,00 грн., до завершення розгляду судом адміністративного позову ТОВ «Рустель» від 25.06.2013 року щодо визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови.

Ухвалою від 09.09.2013 року суд об'єднав справи за позовами ТОВ фірма «БРАЗВІК та ОСОБА_1 в одне провадження, ухвалою суду від 16.09.2013 року справи за позовом ТОВ фірми «БРАЗВІК», ОСОБА_1 та ТОВ «Рустель» об'єднано в одне провадження для спільного розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Враховуючи, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 року позовні вимоги ТОВ «Рустель» буди задоволено в повному обсязі, суд вважає, що відпали підстави, якими було обумовлено вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 118, ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Заходи забезпечення позову шляхом: - зупинення дії припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 121 від 21.05.2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, до завершення розгляду судом адміністративного позову ТОВ «Рустель» від 25.06.2013 року щодо визнання протиправною та скасування вищевказаного припису;

- зупинення дії припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 122 від 21.05.2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, до завершення розгляду судом адміністративного позову ТОВ «Рустель» від 25.06.2013 року щодо визнання протиправною та скасування вищевказаного припису;

- зупинення дії постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 96 від 04.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») у розмірі 1 032 300,00 грн., до завершення розгляду судом адміністративного позову ТОВ «Рустель» від 25.06.2013 року щодо визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови;

- зупинення дії постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 95 від 04.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») у розмірі 103 230,00 грн., до завершення розгляду судом адміністративного позову ТОВ «Рустель» від 25.06.2013 року щодо визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови, вжиті судом ухвалами від 26.06.2013 року - скасувати .

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малих О.В.