Постанова

від 07.11.2014 по справі 814/2751/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2751/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бразвік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель», ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-Будівельного контролю у Миколаївській області, за участі Прокуратури м. Миколаєва про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів та постанов,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на відсутність підстав для проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (надалі - Інспекція) перевірки, недоведеність висновків про допущені ТОВ фірма «БРАЗВІК» (надалі - ТОВ «БРАЗВІК») порушення, не дотримання норм Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП ), зокрема в частині строку накладення адміністративного стягнення та безпідставність притягнення позивача до відповідальності, просив суд: Визнати протиправними дії Інспекції по призначенню та проведенню 21 травня 2013 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва «Встановлення автомобільного газозаправного пункту модульного типу «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС, за адресою вул. Одеська, 53, с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області», оформленого відповідним актом перевірки від 21.05.2013 року; Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції № 92 від 06.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230,00 грн.; Визнати протиправним та скасувати припис № 123 від 21.05.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

25 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рустель» (надалі - ТОВ «Рустель») звернулося до суду з адміністративним позовом та, вказуючи на відсутність підстав для проведення Інспекцією перевірки, і недоведеність висновків відповідача про допущені порушення, просило суд: Визнати неправомірними дії Інспекції щодо проведення позапланової перевірки на АЗС ТОВ «Рустель» (Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 53); Визнати неправомірним та скасувати припис № 121 від 21 травня 2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; Визнати неправомірним та скасувати припис № 122 від 21 травня 2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; Визнати неправомірною та скасувати постанову № 95 від 04 липня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності») у розмірі 103 230,00 грн.; Визнати неправомірною та скасувати постанову № 96 від 04 липня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності») у розмірі 1 032 300,00 грн.

19 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, та просив суд: Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 279 від 04 липня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.; Визнати протиправним та скасувати припис № 233 від 21.05.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

09 вересня 2013 року Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про об'єднання справи за позовами ТОВ фірма «БРАЗВІК» та ОСОБА_1 в одне провадження, згідно до ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року справи за позовом ТОВ фірми «БРАЗВІК», ОСОБА_1 та ТОВ «Рустель» об'єднано в одне провадження для спільного розгляду.

За наслідками розгляду адміністративного позову Миколаївським окружним адміністративним судом 01 листопада 2013 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову усіх трьох позивачів у повному обсязі.

Суд першої інстанції визнав протиправними дії Інспекції по призначенню та проведенню 21 травня 2013 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва «Встановлення автомобільного газозаправного пункту модульного типу «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС, за адресою вул. Одеська, 53, с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області», оформленого відповідним актом перевірки від 21 травня 2013 року. Визнав протиправною та скасував постанову відповідача № 92 від 06.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230,00 грн. Визнав протиправним та скасувати припис Інспекції № 123 від 21.05.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Визнав неправомірними дії Інспекції щодо проведення позапланової перевірки на АЗС ТОВ «Рустель. Визнав неправомірним та скасував припис Інспекції № 121 від 21.05.2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Визнав неправомірним та скасував припис Інспекції № 122 від 21.05.2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Визнав неправомірною та скасував постанову відповідача № 95 від 04.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності») у розмірі 103 230,00 грн. Визнав неправомірною та скасував постанову Інспекції № 96 від 04.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності») у розмірі 1 032 300,00 грн. Визнав протиправною та скасувати постанову Інспекції № 279 від 04.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Визнав протиправним та скасувати припис Інспекції № 233 від 21.05.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Стягнув з Державного бюджету України на користь ТОВ «Рустель» (код ЄДРПОУ 36281659) судовий збір у розмірі 2 328,41 грн. Стягнув з Державного бюджету України на користь ТОВ «БРАЗВІК» (код ЄДРПОУ 13871676) судовий збір у розмірі 1 032,30 грн., сплачений за платіжним дорученням № 75 від 17.06.2013 року.

При цьому суд у своєму рішенні зазначив, що постанова в частині визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від № 268 від 31.05.2013 року є остаточною і оскарженню не підлягає. Вказана постанова судом не досліджувалася і не була предметом розгляду.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обставини, які Інспекцією могли бути визначені в якості підстав для проведення перевірки. Стаття 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не надає відповідачу права визначати категорію складності об'єкта будівництва. Звідси, внесення ТОВ «Рустель» недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт і факт того, що об'єкт відноситься до п'ятої категорії складності, не доведені Інспекцією. Притягнення позивачів до адміністративної відповідальності - є безпідставним. Крім цього, Миколаївський окружний адміністративний суд вважає, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівну інспекцію України не передбачено право Інспекції перевіряти проектну документацію відповідачів. Тобто суд першої інстанції виходив з того, що Інспекцією не доведено віднесення об'єкту будівництва до п'ятої категорії складності, а, відтак, і невідповідності проектної документації вимогам законодавства.

В апеляційній скарзі Інспекція, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав, що перевірка була проведена з урахуванням вимог діючого законодавства. Роботи, що зазначені в декларації, відносяться до такого виду будівельних робіт як реконструкція. Інспекція не визначала категорію складності об'єкту. Автозаправна станція, відповідно до п.4 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року№554 відноситься до таких об'єктів. В свою чергу згідно до п.п. 1,4 п.6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV, V категорій складності,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року №557, такі об'єкти будівництва відносяться до V категорії складності згідно класу наслідків (відповідальності).

В письмових запереченнях ТОВ «БРАЗВІК» спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 травня 2013 року Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Рустель» вимог законодавства при здійсненні будівництва об'єкта «Встановлення автомобільного газозаправного пункту модульного типу «СЗГ-к-10» на діючій АЗС, за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул.. Одеська 53.

За наслідками перевірки складено акт без номеру від 21 травня 2013 року, стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

21 травня 2013 року відповідачем було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зобов'язано позивача до 02 липня 2013 року: отримати дозвіл на виконання будівельних об'єктів IV-V складності (припис №121); отримати висновок комплексної державної експертизи розробленого проекту на об'єкт будівництва відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (припис №121); негайно зупинити виконання будівельних робіт до оформлення документів, що надають право виконувати такі роботи відповідно до вимог чинного законодавства (припис №122).

Постановою Інспекції від 04 травня 2013 року № 96 за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання до ТОВ «Рустель» застосовано штраф, передбачений третім абзацом пункту 5 частини другої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (Закон № 208/94-ВР ) у розмірі 1 032 300 грн.

Постановою Інспекції від 4 травня 2013 року № 95 за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт до ТОВ «Рустель» застосовано штраф, передбачений четвертим абзацом пункту 4 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР , у розмірі 103 230 грн.

Приписом Інспекції від 21 травня 2013 року № 123 ТОВ Фірма «Бразвік» зобов'язано привести проектну документацію об'єкта будівництва у відповідність вимогам містобудівного законодавства та державних будівельних норм.

Постановою Інспекції від 4 червня 2013 року № 92 за передачу замовнику проектної документації, розробленої з порушенням вимог законодавства, до ТОВ Фірма «Бразвік» застосовано штраф, передбачений другим абзацом частини першої статті 2 Закону № 208/94-ВР , у розмірі 103 230 грн.

Приписом Інспекції від 21 травня 2013 року № 233 ОСОБА_1 зобов'язано вжити заходів щодо приведення проектної документації об'єкта будівництва у відповідність вимогам містобудівного законодавства та державних будівельних норм.

Постановою Інспекції від 4 червня 2013 № 279 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., передбаченого частиною першою статті 961 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Також судами встановлено, що будівництво газозаправної станції здійснено на підставі декларації про початок будівельних робіт №МК 08312203857, яка 30 жовтня 2012 року зареєстрована Інспекцією. У вказаній декларації та доданій проектній документації зазначено про здійснення нового будівництва ІІІ категорії складності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно до положень частини другої статті 171 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України , правильність рішення суду першої інстанції щодо постанови Інспекції від 4 червня 2013 № 279 не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками суду першої інстанції стосовно віднесення позивачем спірного об'єкта будівництва до ІІІ категорії складності, однак вважає помилковими і твердження Інспекції щодо законності постанов № 95 та № 96.

Відповідно до статті 34 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Статтею 32 цього ж Закону передбачено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557 до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є об'єктами підвищеної небезпеки.

Жодна з сторін не заперечує, що автозаправна станція є об'єктом підвищеної небезпеки та відноситься до V категорії складності будівництва. Доводи сторін щодо визначення категорії складності зводяться до того, чи є влаштування газозаправної станції на діючій АЗС окремим будівництвом чи реконструкцією.

Додатком Б до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» визначено, що реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Суд апеляційної інстанції вважає, що АЗС та розміщений на її території газозаправний пункт не можна розглядати окремо з огляду на їх тотожне завдання (заправлення пальним); один і той же пункт управління та комунікацій; суттєве збільшення небезпеки у разі аварійної ситуації на АЗС; необхідність перегляду шляхів евакуації та механізмів уникнення аварійної ситуації у зв'язку з розміщенням газозаправного пункту.

З огляду на викладене, приписи Інспекції, якими позивачів зобов'язано привести проектну документацію об'єкта будівництва у відповідність вимогам містобудівного законодавства та державних будівельних норм, зупинити виконання будівельних робіт та отримати відповідний дозвіл - є законними.

Також обґрунтованим вбачається застосування до розробника проектної документації штрафу за заниження категорії складності об'єкта будівництва.

В той же час, притягнення до відповідальності за це ж порушення замовника будівництва та виконавця робіт - є незаконним.

З аналізу Закону № 208/94-ВР вбачається, що законодавець розрізняє такі порушення як заниження категорії складності об'єкта будівництва та наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, суб'єктом відповідальності за перше з названих порушень може бути виключно проектна або експертна організація (частина перша статті 2 цього Закону ).

З аналізу Закону № 208/94-ВР вбачається, що замовник може відповідати за заниження категорії складності об'єкта будівництва лише в тому разі, коли таке заниження відбулось внаслідок внесення завідомо неправдивих та недостовірних відомостей до декларації про початок будівельних робіт.

Оскільки Інспекція не стверджує про недостовірність відомостей декларації, заниження категорії складності об'єкта будівництва вбачається таким, що сталось внаслідок неправильного застосування містобудівного законодавства та будівельних норм. Тому притягнення замовника будівництва до відповідальності за це порушення є протиправним.

З викладеного вбачається, що постанова Інспекції № 95 від 21 травня 2013 року правильно скасована судом першої інстанції.

Крім того, сторонами не заперечується, що Інспекцією погоджено виконання будівельних робіт шляхом реєстрації декларації про їх початок.

Колегія суддів зазначає, що порядок реєстрації декларації визначено Порядком виконання будівельних робіт, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 .

Пунктом 10 наведеного Порядку передбачено, що Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Зі змісту пояснень Інспекції випливає, що неправильність визначення позивачем категорії складності будівництва випливає виключно з факту розміщення газозаправної станції на території АЗС.

Суд апеляційної інстанції, вважає це твердження обґрунтованим, з огляду, що цей факт підтверджується вже самою назвою поданої позивачем декларації - «Встановлення автомобільного газозаправного пункту на діючій АЗС».

Таким чином, пояснення Інспекції свідчать, що для виявлення невідповідності поданої декларації вимогам законодавства потреби проведення перевірки на місці не було. Інспекцією не стверджується про виконання ТОВ «Рустель» будь-яких інших робіт, аніж вказаних у декларації.

Це означає, що у цьому конкретному випадку накладення штрафу за виконання робіт, погодження на які надано Інспекцією шляхом реєстрації декларації, є не логічним.

Суд апеляційної інстанції визнає безпідставними доводи позивачів щодо протиправності проведення перевірки, а саме твердження, що Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким керувалася Інспекція, поширюється виключно на перевірку об'єктів IV та V категорії складності.

Пунктом 1 цього Порядку, визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Звідси, посилання у цьому пункті на об'єкти IV і V категорії складності стосується виключно ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

Згідно до ч.3 статті 20 Закону України «Про прокуратуру»: «При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз».

Означене дає підстави стверджувати про наявність у Інспекції законодавчо визначених підстав проведення позапланової перевірку дотримання ТОВ «Рустель» та ТОВ Фірми «Бразвік», ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні будівництва об'єкта «Встановлення автомобільного газозаправного пункту модульного типу «СЗГ-к-10» на діючій АЗС, за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул.. Одеська 53.

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».

Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 01 листопада 2013 року Миколаївським окружним адміністративним судом допущено порушення норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про часткове задоволення адміністративного позову ТОВ «Рустель» та ТОВ Фірми «Бразвік», ОСОБА_1

Керуючись: ст.. ст.157, 185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року скасувати та прийняти нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бразвік», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області по призначенню та проведенню 21 травня 2013 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва «Встановлення автомобільного газозаправного пункту модульного типу «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС, за адресою вул. Одеська, 53, с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області», визнання протиправними та скасування приписів № 121 від 21 травня 2013 року, № 122 від 21 травня 2013 року, № 123 від 21 травня 2013 року, №233 від 21 травня 2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відшкодування судових витрат - відмовити.

Постанови Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 04 червня 2013 року №92, від 4 червня 2013 року № 95 та від 04 травня 2013 року №96 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рустель» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Бразвік» штрафу у сфері містобудівної діяльності - скасувати.

Апеляційне провадження щодо вимог Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування Постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року стосовно задоволення адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 279 від 04 червня 2013 року по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 96-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. - закрити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: