Рішення

від 19.02.2014 по справі 645/3578/13-ц

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/3578/13-ц

Провадження № 2/645/64/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань - Новицької Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інноваційної компанії «Моноліт» до ОСОБА_3 треті особи - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором про надання послуг, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Промислово-інноваційної компанії «Моноліт», про визнання недійсним договору доручення та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-інноваційної компанії «Моноліт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ІПК «Моноліт» посилається на те, що за договором про надання послуг від 15 березня 2013 року ОСОБА_3 зобов'язався сплатити послуги у сумі 52800 гривень. Однак, умови договору порушив в зв'язку з чим ще повинен сплатити на користь позивача штраф у розмірі 15840 гривень та пеню у сумі 528 гривень, а всього позивач просить стягнути з відповідача 69 168, 00 гривень. В процесі слухання справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ІПК «Моноліт» 52800, 00 гривень - вартість послуг, 15840,00 гривень -штрафні санкції, 15 206, 40 гривень - пеню за прострочку виконання зобов'язання, 935, 28 гривень - судові витрати, а всього 84 781,68 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, якою просить суд визнати недійсним договір доручення від 16 березня 2013 року, укладений між позивачем та відповідачем, застосувати наслідки недійсності правочину і стягнути з ТОВ «ІПК «Моноліт» на користь ОСОБА_3 15 986 гривень, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та стягнути з ТОВ «ІПК «Моноліт» на користь ОСОБА_3 229 гривень 41 копійок судових витрат. В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що договір доручення від 16.03.2013 року був підписаний не уповноваженою особою ТОВ «ІПК «Моноліт» з перевищенням повноважень, без довіреності, а відповідно його слід визнати недійсним. Крім того, відповідач вважає, що в порушення вимог статті 192 ЦК України платіж було здійснено у іноземній валюті, а не в гривні, що теж є підставою для визнання договору доручення недійсним.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - Андерс В.М., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги ТОВ «ІПК «Моноліт» підтримала у повному обсязі та просила задовольнити його у повному обсязі. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 не визнала у повному обсязі та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги ТОВ «ІПК Моноліт» не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Допитана у судовому засіданні третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, пояснила суду, що посвідченню договорів купівлі-продажу передували консультації з нею ОСОБА_9, що діяла від імені продавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і покупців ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на предмет ризиків з боку покупців стосовно придбання нерухомості за довіреністю власників, з приводу чого нотаріусом були надані відповідні консультації та роз'яснення. Укладання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 відбулося 12 квітня 2013 року. За день до підписання договорів ОСОБА_10 та ОСОБА_3 повідомили, що покупцем буде виступати ОСОБА_11 - мати ОСОБА_10. Крім того, нотаріус пояснила, що в день укладення договорів в приміщенні банку були присутні як покупець ОСОБА_11 так і ОСОБА_10 та ОСОБА_3

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, однак їх представник ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреностей, надала письмові пояснення у яких підтримала позов ТОВ «ІПК «Моноліт» та заперечувала проти позову ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що між нею, як представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ТОВ «ІПК «Моноліт» 29.11.2012 року було укладено ексклюзивний договір на продаж домоволодіння по АДРЕСА_1. Будь-якому іншому агентству продаж цього домоволодіння не доручався. Також, вона укладала договори купівлі-продажу домоволодіння від імені батьків, вела усі домовленості саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_10, які представлялися сімейною парою і підшукували житловий будинок для своєї родини. Зміна покупця при укладанні договору купівлі-продажу на ОСОБА_11 її не здивувала, оскільки вона їх сприймала однією родиною. За згодою ОСОБА_3 при розрахунку перед підписанням договору купівлі-продажу їй було сплачено суму на 2000 доларів менше, ніж зазначено в договорах, оскільки 11.04.2013 року ТОВ «ІПК «Моноліт» передало їй суму гарантійного платежу, що була отримана товариством від ОСОБА_3 за договором доручення від 16.03.2013 року у розмірі 2000 доларів США. Всі ці дії було узгоджено з ОСОБА_3 Також, при розрахунках будь-яких спорів щодо цих двох тисяч доларів між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 і ОСОБА_10 не виникало. На виконання п. 4 договору купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_9 зобов'язалась до 19 квітня 2013 року звільнити відчужуваний житловий будинок з надвірними будівлями та передати ключі, про що скласти відповідний акт прийому -передачі. Дані умови договору були виконані, вказані приміщення були передані ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про що було складено акти прийому-передачі від 18.04.2013 року, які підписані ОСОБА_3 та ОСОБА_10 особисто.

Суд вислухавши сторони, вивчивши докази, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ІПК Моноліт» підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «ІПК «Моноліт» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 березня 2013 року між ТОВ «Інноваційно-промисловою компанією «Моноліт» в особі директора Раджпут Тетяни Василівни та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг. Згідно п.1.1 вказаного договору, ТОВ «ІПК «Моноліт» зобов'язався надати послугу ОСОБА_3 щодо пошуку нерухомості для придбання її у власність останнього. В свою чергу ОСОБА_3 зобов'язався оплатити позивачу зазначену послугу. Згідно п.3.4 договору про надання послуг від 15.03.2013 року вартість послуги складає 52800 гривень, що дорівнює 1,76 відсотків від вартості нерухомості, першочергова вартість якої в свою чергу відповідно до п. 1.2 договору складає 2 997 000 гривень.

Як вбачається з пункту 3.1 договору, послуги Виконавця з пошуку об`єкта нерухомості вважаються виконаними в момент, коли Замовник ставить свій підпис щодо огляду знайденого йому об`єкта нерухомості в Акті про огляд об`єктів нерухомості (додаток № 1 до договору). Пунктом 3.2 договору визначено, що оплата послуг проводиться в день укладання договору завдатка, попереднього договору, або у випадку підписання договору купівлі-продажу.

Договір про надання послуг, укладений між позивачем та відповідачем відповідає усім умовам договору, складений у письмовій формі та підписаний з боку ТОВ «ІПК «Моноліт» директором Раджпут Т.В. та замовником ОСОБА_3

З акту про огляд об'єктів нерухомості від 15.03.2013 року випливає, що ОСОБА_3 15 березня 2013 року здійснив огляд домоволодіння АДРЕСА_1, де зазначив, що вартість послуг Виконавця при купівлі вказаного об'єкту нерухомості 52800 гривень. Вказаний акт підписаний сторонами.

16.03.2013 року між ОСОБА_3 надалі -покупець та ТОВ «ІПК «Моноліт» в особі заступника директора ОСОБА_14 укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 у якості забезпечення оформлення угоди про намір купівлі домоволодіння по АДРЕСА_1 передає гарантійний платіж у розмірі 2000 доларів США та доручає ТОВ «ІПК «Моноліт» підготувати укладення договору купівлі-продажу вказаного домоволодіння першочергова вартість якого становить 2 997 000 гривень, посвідчення договору має бути не пізніше 17-00 години 30.04.2013 року, об'єкт нерухомості має бути вільним від мешканців, а також не мати заборгованості з комунальних платежів, та зареєстрованих осіб за вказаною адресою. Також, цим договором обумовлено, що у випадку відмови покупця від укладення угоди про наміри на зазначених умовах повірений ТОВ «ІПК «Моноліт» повинен передати вказану суму гарантійного платежу продавцеві, а у разі відмови продавця від правочину відповідно покупцю має бути передана гарантійна сума у подвійному розмірі. Вказаний договір підписаний ОСОБА_3 та заступником директора ТОВ «ІПК «Моноліт» ОСОБА_14

Як вбачається з договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 12.04.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровими номерами 934 та 931 - відповідно, будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0762 га за цією ж адресою були продані ОСОБА_9, що діяла на підставі довіреностей від власників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покупцеві - ОСОБА_11 за 2 960 000 гривень.

На виконання п. 4 вищевказаного договору купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_9 зобов'язалась до 19 квітня 2013 року звільнити відчужуваний житловий будинок з надвірними будівлями та передати ключі, про що скласти відповідний акт прийому -передачі. Дані приміщення були передані ОСОБА_3 та ОСОБА_10, що діяла за довіреністю № 942 від 12.04.2013 року про що було складено акти прийому-передачі від 18.04.2013 року, які підписані ОСОБА_3 та ОСОБА_10 особисто.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є заступником директора ТОВ «ІПК «Моноліт» і на підставі наказу директора ТОВ «ІПК «Моноліт» № 2-К від 01.11.2011 року та протоколу загальних зборів ТОВ «ІПК «Моноліт» № 1 від 07.11.2011 року наділений повноваженнями з правом підписання договорів від імені товариства, а також іншої документації, пов'язаною з оформленням договорів купівлі-продажу нерухомості. Свідок пояснив що він укладав договір поруки з ОСОБА_3 16.03.2013 року на підставі якого ним від ОСОБА_3 був отриманий гарантійний платіж у сумі 2000 доларів США який є завдатком, тобто грошовим забезпеченням обов'язку щодо купівлі ОСОБА_3 вибраного ним об'єкту, а саме житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 про що зазначено в договорі поруки. В подальшому вказана грошова сума у якості авансового платежа 11.04.2013 року була передана представнику продавця ОСОБА_9 для зарахування у загальну суму правочину. Також, ОСОБА_14 повідомив, що з початку укладання договору на інформаційне обслуговування від 15.03.2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ІПК «Моноліт» всі дії щодо огляду житлового будинку по вул. Міскрадівська,24 в м. Харкові, узгодження ціни, строків та умов оформлення договору купівлі-продажу, терміну передачі об'єкту проводились ОСОБА_3 та ОСОБА_10 Про те, що будинок буде оформлений на матір ОСОБА_10 - ОСОБА_11 агентство дізналося за день до укладання договору купівлі-продажу, однак завірили, що розрахунок з ТОВ «ІПК «Моноліт» за надані послуги буде проведений у день укладення правочину. Однак, з різних причин цей строк відкладався і на сьогодні оплата послуг ОСОБА_3 не здійснена.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він згідно довіреності виданої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представляв їх інтереси по управлінню будинком АДРЕСА_1, а також мав надати послуги по огляду для продажу даного домоволодіння та піклування за його технічним станом. Оскільки тільки він мав ключі від будинку, то він показав будинок покупцю ОСОБА_3 та ОСОБА_10, які представились подружжям. У подальшому після укладення договору купівлі-продажу 18 квітня 2013 року він особисто передавав будинок та всі інженерні комунікації ОСОБА_3 про що був складений акт прийому-передачі. Оскільки він не бачив договору купівлі-продажу будинку, ніхто інший будинок не оглядав, то вважав за покупця ОСОБА_3 та ОСОБА_10, а тому й передав ОСОБА_3 будинок під акт.

Договір про надання послуг, укладений між ТОВ «Інноваційно-промисловою компанією «Моноліт» та ОСОБА_3 від 15 березня 2013 року відповідає вимогам статті 203 ЦК України та є виконаний, що підтверджується актом огляду об'єкту нерухомості від 15.03.2013 року, а також договором купівлі продажу вказаного будинку та земельної ділянки від 12.04.2013 року, де покупцем виступила ОСОБА_11. Як вбачається з п. 3.3 вказаного договору, якщо зазначена в договорі нерухомість придбана третіми особами, яким стало відомо про нерухомість від замовника, замовник зобов'язаний сплатити послуги виконавцю у повному обсязі. Факт того, що ОСОБА_3 отримав послугу від ТОВ «ІПК «Моноліт» для подальшого укладення договору купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_11 підтверджується актом прийому-передачі домоволодіння від 18.04.2013 року складеного відповідно до п.4 договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.04.2013 року, показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, про те що підбиранням, оглядом, прийманням будинку, який в подальшому був оформлений на ім'я ОСОБА_11 займався безпосередньо ОСОБА_3

Також, вказані факти підтверджуються поясненнями третіх осіб - приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - ОСОБА_9

За таких умов суд вважає, що сам факт оформлення об'єкту нерухомості на ім'я ОСОБА_11 не звільняє відповідача ОСОБА_3 від виконання умов договору про надання інформаційних послуг від 15.03.2013 року, а тому суд стягує з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ІПК «Моноліт» 52800, 00 гривень - вартість послуг, 15840,00 гривень -штрафні санкції, 15 206,40 гривень - пеня за прострочку виконання зобов'язання, 935, 28 гривень - судові витрати, а всього 84 781,68 гривень.

Посилання відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на те, що договір доручення від 16.03.2013 року є недійсним з моменту його укладення з тих підстав, що правочин вчинено стороною з недодержанням вимог, встановлених ч.1-3, 5,6 ст 203 ЦК України, а саме є таким що вчинений заступником директора ОСОБА_14, що не мав права укладати договори від імені товариства не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи маються докази того, що ОСОБА_14, перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «ІПК «Моноліт» був наділений товариством відповідними повноваженнями щодо укладання та підписання договорів, пов'язаних з оформленням договорів купівлі-продажу нерухомості. Надані суду представником ОСОБА_3 -ОСОБА_8 завірені нотаріально заяви ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про те що ОСОБА_10 та ОСОБА_18 проживають біля двох років однією сім'єю без реєстрації шлюбу в органах державної реєстрації цивільного стану не спростовують факту того, що покупець за договором ОСОБА_11 придбала нерухомість, інформацію про яку вона отримала від ОСОБА_3, як третя особа, якій стало відомо про нерухомість від замовника. Також, додані до письмових пояснень представником ОСОБА_3 - ОСОБА_8 копії угоди про співробітництво № 11/1 від 01.02.2011 року між ПФ «Харківське агентство нерухомості на Салтівці» та ФОП ОСОБА_19 і договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 16.03.2013 року між ФОП ОСОБА_19 та ОСОБА_11, згідно якого виконавець зобов'язався підшукати для ОСОБА_11 домоволодіння у районах Лиса Гора, Олексіївка, Журавлівка не доводять факту отримання інформації про домоволодіння АДРЕСА_1 покупцем ОСОБА_11 від агентства «ХАН», як то стверджує відповідач ОСОБА_3 Крім того, у переліку наданих виконавцем об'єктів нерухомості відсутні підписи замовника та продавця.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.203, 205, 526,625, 901-903 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інноваційної компанії «Моноліт» до ОСОБА_3 треті особи - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором про надання послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2) на користь ТОВ «Інноваційно-промислової компанії «Моноліт» ( код ЕДРПОУ 25179885, м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 4) вартість послуг у сумі 52800, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2) на користь ТОВ «Інноваційно-промислової компанії «Моноліт» ( код ЕДРПОУ 25179885, м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 4) штраф у розмірі 15840, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) на користь ТОВ «Інноваційно-промислової компанії «Моноліт» (код ЕДРПОУ 25179885, м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 4) пеню у сумі 15 206, 40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) на користь ТОВ «Інноваційно-промислової компанії «Моноліт» (код ЕДРПОУ 25179885, м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 4) судові витрати у сумі 935, 28 гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-промислової компанії «Моноліт» про визнання недійсним договору доручення та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко