Постанова

від 19.02.2014 по справі 910/6049/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа № 910/6049/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалувід 02.12.2013 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 910/6049/13 господарського суду м. Києва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове товариство", м. Київ до боржникапублічного акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Арма", м. Київ провизнання банкрутом ліквідаторарбітражний керуючий Бринько А.В. голова комітету кредиторів ТОВ "ДІЛОР КОНСАЛТИНГ ЮКРЕЙН", м. Київ в судовому засіданні взяв участь представник:

ТОВ "Українське промислове товариство" та ТОВ "ДІЛОР КОНСАЛТИНГ ЮКРЕЙН"Битюцький Ю.А., довір., ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.04.2013 року, що винесена у справі № 910/6049/13, прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Арма" (далі - Боржник, Товариство) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове товариство" (далі - Кредитор, Компанія).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та справу призначено до розгляду в судовому засіданні тощо.

Постановою господарського суду м. Києва від 29.07.2013 року (суддя - Л.В. Омельченко) Товариство визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Бринька А.В., якого зобов'язано здійснити відповідні дії у ліквідаційній процедурі.

Не погодившись із цією постановою суду, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі-Інспекція) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову господарського суду м. Києва від 29.07.2013 року та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року (головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.) вирішено не приймати апеляційну скаргу до розгляду та її повернуто Інспекції.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням апеляційного суду, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить "задовольнити касаційну скаргу Інспекції та відправити справу до апеляційного суду для розгляду по суті".

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. 1 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права - ст.ст. 4, 6, 93 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора та ТОВ "ДІЛОР КОНСАЛТИНГ ЮКРЕЙН", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, повертаючи Інспекції без розгляду апеляційну скаргу на постанову про визнання Боржника банкрутом, суд встановив, що до цієї скарги не додано доказів надсилання апеляційної скарги голові комітету кредиторів та членам цього комітету, який представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство.

В своїх запереченнях на таке рішення апеляційного суду, скаржник вказав, що голова комітету кредиторів та інші члени комітету кредиторів не є забезпеченими кредиторами, що відносяться до учасників провадження у справі про банкрутство, а тому норми ГПК України не вимагають надсилання ним копії апеляційної скарги.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вимоги в прохальній частині скарги викладені некоректно, так як відсутня вимога щодо скасування конкретного процесуального документу - із зазначенням його назви, дати та назви суду, що виніс цей процесуальний документ, незважаючи на те, що у вступній та мотивувальній частинах міститься визначення вказаної інформації - це по-перше.

По-друге, незважаючи на оскарження ухвали апеляційного суду про повернення Інспекції без розгляду її апеляційної скарги, майже вся касаційна скарга зводиться до заперечення оскаржуваної в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції, перегляд якої в апеляційному порядку не здійснювався, що суперечить приписам ст.ст. 107, 111 ГПК України.

По-третє, слід вказати наступне.

При винесенні оскаржуваної ухвали апеляційний суд застосував зокрема норми п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, якими передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) .

Вимога про направлення копії апеляційної скарги міститься в нормі ч. 3 ст. 94 ГПК України.

Положення ж ст. 1 Закону про банкрутство визначають сторін у справі про банкрутство, як конкурсних кредиторів (представника комітету кредиторів) та боржника (банкрута).

Провадження у даній справі триває на стадії ліквідації, Інспекція оскаржує в апеляційному порядку постанову про визнання Боржника банкрутом, а згідно приписів норм ст.ст. 26, 37 Закону про банкрутство на цій стадії провадження у справі про банкрутство сторонами у справі є кредитори, з яких сформований (обраний) комітет кредиторів, що представляє інтереси всіх кредиторів під час проведення процедур банкрутства, а також банкрут.

Як вбачається з матеріалів справи, на зборах кредиторів Боржника, проведених 24.07.2013 року, сформований комітет кредиторів у складі трьох кредиторів, а на зборах комітету кредиторів, також проведених 24.07.2013 року, обраний голова комітету кредиторів Товариства - ТОВ "ДІЛОР КОНСАЛТИНГ ЮКРЕЙН" (т. 5 а.с. 64-67, 77-82).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи (т. 5 а.с. 141), встановлено апеляційним судом та не заперечується заявником в касаційній скарзі, копії апеляційної скарги були направлені лише ліквідатору, Боржнику та ініціюючому кредитору.

У зв'язку із цим слід зазначити, що апеляційний суд дійшов правомірного висновку про недотримання Інспекцією норм ч. 3 ст. 94 ГПК України при зверненні із апеляційною скаргою на постанову про визнання Товариства банкрутом з підстав недодання до апеляційної скарги доказів надсилання вказаної скарги голові комітету кредиторів Товариства та членам цього комітету, а відповідна ухвала апеляційного суду є обґрунтованою та законною.

Поряд з викладеним, касаційний суд звертає увагу скаржника, що виходячи з приписів ст.ст. 1, 26 Закону про банкрутство забезпечені кредитори, про які згадує в скарзі заявник, не відносяться до сторін у справі про банкрутство.

За таких обставин справи, касаційні вимоги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не знайшли свого підтвердження, не є обґрунтованими та не спростовують висновків апеляційного суду, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають, а тому оскаржувана ухвала цього суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 26, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 4 1 , 94, 97, 107, 111, 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. у справі № 910/6049/13 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 24.02.2014 року.