Постанова

від 21.08.2014 по справі 910/6049/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Справа № 910/6049/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С., суддів:Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю. (доповідач), розглянувшикасаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 17 червня 2014 року, у справі № 910/6049/13 Господарського суду міста Києва, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове товариство" (м. Київ), доПублічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" (м. Київ), про визнання банкрутом,- за участю представників: від ТзОВ "Ділор Консалтинг Юкрейн": Битюцький Ю.А. - керівник (витяг з ЄДРПОУ серія АБ № 998831); представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове товариство" (далі за текстом - ТзОВ "Українське промислове товариство") порушено провадження у справі № 910/6049/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" (далі за текстом - ПАТ "ХК "Арма"); визнано грошові вимоги ТзОВ "Українське промислове товариство" до ПАТ "ХК "Арма" у розмірі 934 320 грн. 15 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича, інше.

Постановою Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 року у справі № 910/6049/13 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "ХК "Арма"; припинено повноваження розпорядника майна ПАТ "ХК "Арма" арбітражного керуючого Новосельцева В.П.; визнано банкрутом ПАТ "ХК "Арма"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПАТ "ХК "Арма" арбітражного керуючого Бринька Андрія Вікторовича, інше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 року у справі № 910/6049/13 (суддя - Омельченко Л.В.) затверджено Звіт ліквідатора та Ліквідаційний баланс ПАТ "ХК "Арма"; ліквідовано ПАТ "ХК "Арма", як юридичну особу; провадження у справі припинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року у справі № 910/6049/13 (головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Копитова О.С., Разіна Т.І.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі за текстом - ДПІ у Солом'янському районі) з перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 року у справі № 910/6049/13, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду апеляційної інстанції ухвалою, ДПІ у Солом'янському районі звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року у справі № 910/6049/13, справу направити до апеляційного господарського суду для розгляду по суті. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2014 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

21.08.2014 року до початку судового засідання ТзОВ "Ділор Консалтинг Юкрейн" надало Заперечення на касаційну скаргу, у якому, вважає прийняту апеляційним господарським судом ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "Ділор Консалтинг Юкрейн" проти поданої ДПІ у Солом'янському районі касаційної скарги заперечив за наведених у Запереченнях на неї, просив ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року у справі № 910/6049/13 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційним господарським судом під час апеляційного розгляду встановлено наступне.

У березні 2013 року ТзОВ "Українське промислове товариство" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ "ХК "Арма", у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити прострочену заборгованість за Договором про надання фінансової допомоги у розмірі 962 642 грн. 63 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року у справі № 910/6049/13 прийнято до розгляду подану ТзОВ "Українське промислове товариство" заяву про порушення справи про банкрутство ПАТ "ХК "Арма".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6049/13 про банкрутство ПАТ "ХК "Арма", за загальною процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Новосельцева В.П., справу призначено до розгляду в судовому засіданні, інше.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року у справі № 910/6049/13 затверджено Реєстр вимог кредиторів боржника у складі: конкурсні кредитори: ТзОВ "Українське промислове товариство", ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод", ТзОВ "Ділор Консалтинг Юкрейн"; забезпечені кредитори: ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод", ПАТ "Інтеко", ТзОВ "ТД "Тулаелектропривод" та ТзОВ "Енергокомплекс".

Постановою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 року у справі № 910/6049/13 ПАТ "ХК "Арма" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПАТ "ХК "Арма" призначено арбітражного керуючого Бринька А.В., якого зобов'язано здійснити відповідні дії у ліквідаційній процедурі.

25.12.2013 арбітражний керуючий Бринько А.В. надав до Господарського суду міста Києва Звіт ліквідатора та Ліквідаційний баланс ПАТ "ХК "Арма" та звернувся з Клопотанням про їх затвердження та ліквідацію ПАТ "ХК "Арма".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 року у праві № 910/6049/13 затверджено Звіт ліквідатора та Ліквідаційний баланс ПАТ "ХК "Арма", ліквідовано банкрута - ПАТ "ХК "Арма" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; провадження у справі № 910/6049/13 припинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року у справі № 910/6049/13 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Солом'янському районі з перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 року у справі № 910/6049/13, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки скаржник не набув статусу кредитора у справі і оскаржувана ухвала не впливає на його права та обов'язки щодо боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду апеляційної інстанції ухвалою, ДПІ у Солом'янському районі звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року у справі № 910/6049/13, справу направити до апеляційного господарського суду для розгляду по суті. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні поданої ДПІ у Солом'янському районі касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 4 1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

У відповідності з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Колегією суддів касаційної інстанції встановлено, що оскаржувану ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року було прийнято в апеляційному провадженні, порушеному за апеляційною скаргою ДПІ у Солом'янському районі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 року.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Названа конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення (в цьому випадку - ухвалу місцевого господарського суду) в апеляційному чи касаційному порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 106 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Колегія суддів касаційної інстанції також звертає увагу ДПІ у Солом'янському районі на ст. 210 ГК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, яка набрала чинності з 19.01.2013 року), згідно з якою, кредиторами неплатоспроможних боржників є юридичні або фізичні особи, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі доказів на підтвердження призначення податкової перевірки (з метою встановлення податкових зобов'язань боржника) та, відповідно, звернення із заявою про визнання її кредитором у цій справі, податковою інспекцією не надано.

Крім того, господарський суд апеляційної інстанції з матеріалів справи встановив, що, на момент прийняття оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, ДПІ у Солом'янському районі не набуло статусу кредитора у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку (до Реєстру вимог кредиторів ПАТ "ХК "Арма" включено конкурсних кредиторів: ТзОВ "Українське промислове товариство", ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод", ТзОВ "Ділор Консалтинг Юкрейн"; забезпечених кредиторів: ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод", ПАТ "Інтеко", ТзОВ "ТД "Тулаелектропривод" та ТзОВ "Енергокомплекс"); докази виявлення ліквідатором чи/або звернення до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог ДПІ у Солом'янському районі - відсутні.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку, господарським судам України роз'яснено, що, у разі помилкового порушення апеляційного провадження, зокрема за апеляційною скаргою поданою особою, яка не мала права її подавати, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність у ДПІ у Солом'янському районі права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 року, та припинення, у зв'язку з цим, апеляційного провадження за поданою ДПІ у Солом'янському районі апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 року.

За таких підстав, підстави для скасування прийнятої Київським апеляційним господарським судом ухвали від 17.06.2014 року у справі № 910/6049/13 - відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 червня 2014 року у справі № 910/6049/13 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді:Л.Й. Катеринчук В.Ю. Поліщук