Рішення

від 11.02.2014 по справі 5011-5/14879-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-5/14879-2012 11.02.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз"

до Приватного підприємства "Бона Файд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Компанія "Enertech GmbH"

про стягнення 151 120,80 грн.

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Босий В.П.

Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Карманов А.М. за довіреністю № 4 від 01.08.2013 р.;

від відповідача: Бойко Р.І. за довіреністю б/н від 14.11.2012 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом Приватного підприємства "Бона Файд" про стягнення з відповідача 151 120,80 грн., а саме: 125 934, 00 грн. основного боргу та 25 186, 80 грн. штрафу за поставку товарів неналежної якості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що 27.05.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 27/05, відповідно до якого відповідач мав поставити позивачу товар: пальник Giersch типу МК3.2.-ZM-L-N модуляційний з газовою арматурою KEV 2" за ціною без ПДВ 83 172, 50 грн. та пальник Giersch типу МК3.4.-ZM-L-N модуляційний з газовою арматурою DN65 за ціною без ПДВ 104 945, 00 грн., всього на суму 225 741, 00 грн. На підставі платіжних доручень № 1009 від 03.06.2011 р. та № 2005 від 01.09.2011 р. позивач здійснив передоплату в сумі 225 741, 00 грн., у зв'язку з чим 02.09.2011 р. відповідач здійснив поставку замовленого обладнання. Однак, в процесі пусконалагоджувальних робіт в оздоровчому комплексі ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", було виявлено, що пальник Giersch типу МК3.4.-ZM-L-N модуляційний з газовою арматурою DN65 не працює на повну потужність, у зв'язку з чим на адресу відповідача позивач направив претензію з вимогою замінити неякісне обладнання та забезпечити явку представника відповідача для проведення пусконалагоджувальних робіт. 28.03.2012 р. відповідач направив на склад позивача пальник Giersch типу МК3.4.-ZM-L-N модуляційний з газовою арматурою DN65 для заміни. Проте, 24.04.2012 р. при проведенні пусконалагоджувальних робіт вказаного пальника було встановлено неможливість досягнути максимальну потужність на газу, у зв'язку з підвищенням шуму в діапазоні 2400-2500 кВт, вібрацію всього пальника при роботі вентилятора, невідповідність форсунки рідкого палива своїм характеристикам, провисання пальника, у зв'язку з люфтом всього пристрою та відсутність фільтру рідкого палива. Враховуючи зазначені обставини, позивач 26.06.2012 р. направив відповідачу претензію з вимогою повернути сплачені кошти в строк до 05.07.2012 р. Оскільки відповідач не виконав вказаних вимог, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-5/14879-2012, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", розгляд справи призначено на 13.11.2012 р.

У судовому засіданні 13.11.2012 р. від представника третьої особи на стороні позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких вона підтверджує викладені у позовній заяві обставини та просить суд задовольнити позов у даній справі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.11.2012 р. задоволено клопотання відповідача, з огляду на що в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 11.12.2012 р.

11.12.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, проведення якої він просить доручити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вулиця Предславинська, 43/2), та на вирішення якої поставити питання: які дефекти у обладнанні - пальнику Giersch типу МК3.4.-ZM-L-N модуляційний з газовою арматурою DN6? Чи відповідає якість обладнання - пальник Giersch типу МК3.4.-ZM-L-N модуляційний з газовою арматурою DN65 вимогам стандартів, технічним умовам, іншій технічній документації щодо товару даного виду?

У судовому засіданні 11.12.2012 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказуючи на те, що позивачем було порушено порядок повідомлення відповідача про виявлені недоліки, оскільки представники відповідача не запрошувались до складання двосторонніх актів. Крім того, зазначає, що спірний пальник є складовою частиною водогрійного котла, робота якого залежить від багатьох факторів, проте як у позивача відсутні докази того, що такий котел не працює на повну потужність саме, у зв'язку з дефектами пальника, а також докази того, що його можна встановлювати на таких котлах.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2012 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 09.01.2013 р.

04.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.01.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці, справу № 5011-5/14879-2012 передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2013 р. суддею Мельником С.М. прийнято справу № 5011-5/14879-2012 до свого провадження та призначено її до розгляду на 29.01.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р., у зв'язку з виходом судді Ломаки В.С. з відпустки, справу № 5011-5/14879-2012 передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р. суддею Ломакою В.С. прийнято справу № 5011-5/14879-2012 до свого провадження та призначено її до розгляду на 29.01.2013 р.

У судовому засіданні 29.01.2013 р. від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію "Enertech GmbH" (Адреса: Brenner und Heizsysteme, Adjutantenkamp 18, 58675 Hemer) та відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що вказана компанія є виробником спірних пальників, які були поставлені позивачу та щодо яких позивач висловлює твердження про їх неналежну якість.

Судом розглянуто зазначене клопотання та вирішено його задовольнити, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2013 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію "Enertech GmbH", розгляд справи відкладено на 20.02.2013 р.

При цьому, оскільки судом шляхом дослідження офіційної веб-сторінки компанії "Enertech GmbH" ( http://www.giersch.de/default.cfm?mid=40276) було з'ясовано, що на території України офіційним представником Компанії є Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Лтд" (код ЄДРПОУ 31777228, юридична адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Івана Кудрі, будинок 34, квартира 19; фактична адреса: 03150, м. Київ, вулиця Боженко, 86-д, Телефон: (044) 451 84 48, Факс: (044) 537 23 56), суд зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Лтд" повідомити Компанію "Enertech GmbH" про залучення останньої до участі у справі № 5011-5/14879-2012 господарського суду міста Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також до наступного судового засідання повідомити в письмовій формі про особу повноважного представника, який представлятиме інтереси Компанії "Enertech GmbH" з наданням доказів таких повноважень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р., у зв'язку з неявкою представників третіх осіб та зважаючи на заявлене представником відповідача клопотання, розгляд справи відкладено на 05.03.2013 р.

У судовому засіданні 05.03.2013 р. від представника відповідача надійшли додаткові документи у справі, зокрема, відповідь ТОВ "Імперія Лтд" на запит, зроблений відповідачем, в якому воно повідомляє, що є лише офіційним дистриб'ютором Компанії "Enertech GmbH" на території України, однак повноважень на представництво інтересів в суді не має.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2013 р. розгляд справи було відкладено на 10.09.2013 р. При цьому, провадження у справі, у зв'язку зі зверненням з дорученням про надання правової допомоги щодо вручення судових документів за кордоном, зупинено до 10.09.2013 р.

01.04.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що призначення у справі судової експертизи є передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні паспорт та інструкція з експлуатації котла «Термотехнік ТТ 100» та спірного пальника. При цьому, відзначає, що у разі призначення судової експертизи на її вирішення варто поставити питання: Чи може пальник МК3.4.-ZM-L-N модульний з газовою арматурою DN65 бути встановлений на котел Термотехнік ТТ100 потужністю 2500 кВт, враховуючи технічні характеристики котла та пальника? Якщо ні, то з яких причин? Які дефекти має пальник МК3.4.-ZM-L-N модульний з газовою арматурою DN65 та причини їх виникнення та чи є такі дефекти заводськими дефектами?

На адресу господарського суду міста Києва повернулось без виконання прохання судді Ломаки В.С. про вручення за кордоном судових документів.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 10.09.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці, справу № 5011-5/14879-2012 було передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2013 р. суддею Любченко М.О. було прийнято справу № 5011-5/14879-2012 до свого провадження та поновлено провадження у справі.

Також, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2013 р. було призначено справу до розгляду на 10.12.2013 р. При цьому вирішено звернутись з дорученням до Голови Вищого земельного суду в Дюссельдорфі (Prдsidentin des Oberlandesgerichts in Dьsseldorf). Провадження у справі зупинено до 10.12.2013 р.

10.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача паспортів та інструкцій з експлуатації пальника МК3.4.-ZM-L-N модульного з газовою арматурою DN65, котла Термотехнік ТТ100 потужністю 2500 кВт, висновків про працездатність зазначеного котла та стандартів, технічних умов, іншої технічної документації, якій повинен відповідати пальник МК3.4.-ZM-L-N модульний з газовою арматурою DN65, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.12.2013 р. справу № 5011-5/14879-2012 було передано для розгляду судді Ломаці В.С., у зв'язку з її виходом з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2013 р. суддею Ломакою В.С. було прийнято справу № 5011-5/14879-2012 до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2013 р. розгляд справи було відкладено на 18.12.2013 р.

У судовому засіданні 18.12.2013 р. від представників сторін надійшли додаткові документи у справі, в тому числі від позивача документація, про витребування якої відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р. було призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р. справу № 5011-5/14879-2012 було передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Котков О.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р. вказаною колегією суддів було прийнято до свого провадження справу № 5011-5/14879-2012 та призначено її до розгляду на 22.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2014 р. розгляд справи було відкладено на 11.02.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р., у зв'язку з великою завантаженістю судді Коткова О.В., справу № 5011-5/14879-2012 було передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Босий В.П., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято до свого провадження справу № 5011-5/14879-2012 та призначено її до розгляду на 11.02.2014 р.

У судовому засіданні 11.02.2014 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі, зокрема, оригінал Акту від 24.04.2012 р. про виявлені недоліки під час проведення пусконалагоджувальних робіт в період з 23.04.2012 р. по 24.04.2012 р. щодо пальника Giersch типу МК3.4.-ZM-L-N, та письмові пояснення щодо обставин виявлення недоліків спірного обладнання та повідомлення про них відповідача.

Представник третіх осіб в судове засідання 18.02.2014 р. не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 18.02.2014 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 р. між позивачем (постачальник) та ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (покупець) було укладено Договір № 1867/3/2110, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався поставити покупцю, а покупець оплатити та прийняти електрообладнання, що іменується далі за текстом Договору № 1867/3/2110 - товар.

Відповідно до п. 1.2. Договору № 1867/3/2110 його сторони визначили найменування, кількість та ціну товару, серед складових якого в тому числі наведено пальник Giersch типу МК3.2.-ZM-L-N модуляційний з газовою арматурою KEV 2 та пальник Giersch типу МК3.4.-ZM-L-N модуляційний з газовою арматурою DN65.

З метою виконання зобов'язань, взятих на себе за Договором № 1867/3/2110, 27.05.2011 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) було укладено Договір поставки № 27/05, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, передати у власність покупця товар зазначений у додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язався сплатити постачальнику вартість товару за ціною та на умовах, визначених цим договором та провести прийом товару у відповідності до умов цього договору.

Згідно з п. 5.1. Договору якість товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам та технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості в момент його передання покупцеві.

Гарантійний строк на товар складає 12 місяців від дня продажу товару (п. 6.1.).

Постачальник несе гарантійні зобов'язання за умови, що покупець буде дотримуватися правил використання товару (в т.ч. правил технічного догляду, експлуатації, обслуговування) (п. 6.2).

Відповідно до п. 6.3. Договору у разі виявлення недоліків поставленого товару вони можуть бути усунені без повернення їх постачальнику. Покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товару або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Про недоліки (дефекти) поставленого товару, виявлені протягом гарантійного періоду покупець повідомляє постачальника в письмовій формі протягом 5 календарних днів з моменту їх виявлення. Продавець зобов'язаний направити свого представника протягом 5 робочих днів від моменту отримання повідомлення від покупця для складання двостороннього акту, в якому зазначається перелік виявлених недоліків (дефектів), та можливі причини виникнення (п. 6.4.).

Постачальник повинен забезпечити нормальну роботу (застосування) товару, у тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку (п. 6.5.).

Згідно з п. 11.1. Договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту виконання сторонами всіх зобов'язань за договором.

Сторони уклали Додаток № 1 до Договору, яким визначили, що предметом поставки є: пальник Giersch типу МК3.2.-ZM-L-N модуляційний з газовою арматурою KEV 2" за ціною 99 807, 00 грн. та пальник Giersch типу МК3.4.-ZM-L-N модуляційний з газовою арматурою DN65 за ціною без ПДВ 125 190, 00 грн.

На підставі платіжних доручень № 1009 від 03.06.2011 р. та № 2005 від 01.09.2011 р. позивач здійснив передоплату в сумі 225 741, 00 грн., у зв'язку з чим 02.09.2011 р. відповідач здійснив поставку замовленого обладнання згідно з видатковою накладною № 00225 від 02.09.2011 р. на суму 225 741, 00 грн., в тому числі за пальник Giersch типу МК3.4.-ZM-L-N модуляційний з газовою арматурою DN65 в сумі 125 934, 00 грн.

21.02.2012 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 420, в якій вказував на те, що поставлене відповідачем обладнання було встановлено в оздоровчому комплексі ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", на якому в процесі пусконалагоджувальних робіт було прийнято рішення про заміну пальника Giersch типу МК3.4.-ZM-L-N модуляційний з газовою арматурою DN65 на пальників пристрій з електро-зв'язним способом регулювання співвідношення повітря, фільтру рідкого палива. При цьому, позивач вказував на те, що з моменту закінчення робіт позивачем в оздоровчому комплексі третьої особи у даній справі, позитивного результату в роботі зазначеного пальника досягти так і не вдалось. Враховуючи зазначене, позивач просив в строк до 10 календарних днів (до 02.03.2012 р.) замінити пальник Giersch типу МК3.4.-ZM-L-N модуляційний з газовою арматурою DN65 та провести пусконалагоджувальні роботи за участю представника відповідача.

28.03.2012 р. відповідач направив на склад позивача пальник Giersch типу МК3.4.-ZM-L-N модуляційний з газовою арматурою DN65 для гарантійної заміни, що підтверджується Актом передачі пальника від 28.03.2012 р.

24.04.2012 р. при проведенні пусконалагоджувальних робіт вказаного пальника в оздоровчому комплексі ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", як зазначає позивач, було встановлено неможливість досягнути максимальну потужність на газу, у зв'язку з підвищенням шуму в діапазоні 2400-2500 кВт, вібрацію всього пальника при роботі вентилятора, невідповідність форсунки рідкого палива своїм характеристикам, провисання пальника, у зв'язку з люфтом всього пристрою та відсутність фільтру рідкого палива, про що складено Акт від 24.04.2012 р. за підписами представників позивача, оздоровчого комплексу, ТОВ «Імперія ЛТД».

Враховуючи зазначені обставини, позивач 27.06.2012 р. направив відповідачу претензію від 26.06.2012 р. з вимогою повернути сплачені за неякісний товар кошти в строк до 05.07.2012 р.

Оскільки відповідач не виконав вказаних вимог, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Під час розгляду справи судом також було встановлено, що 07.07.2012 р. ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" за участю представників позивача було складено Акт, відповідно до якого вирішено у зв'язку з виявленими недоліками пальника - повернути його позивачу та здійснити монтаж котла "Термотехнік ТТ100" з використанням пальника іншого виробника.

23.08.2012 р. ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" повернуло позивачу спірний пальник Giersch типу МК3.4.-ZM-L-N модуляційний з газовою арматурою DN65, що підтверджується Накладною на повернення матеріалів від 22.08.2012 р. № 4510033620.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов'язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

За змістом ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Також, відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 678 ЦК покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ст. 679 ЦК України).

Відповідно до ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій, у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб.

Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на незадовільну роботу поставленого відповідачем пальника, на підтвердження чого надає суду Акт від 24.04.2012 р., складений за участю представників позивача, оздоровчого комплексу ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" та ТОВ «Імперія ЛТД».

У наданому суду примірнику також наявні дані про участь в складанні Акту представника Компанії «Giersch», проте його підпису на вказаній копії Акту не відображено.

Разом з тим, дослідивши оригінал Акту від 24.04.2012 р., суд встановив, що він містить в тому числі підпис представника Компанії «Giersch», тобто виробника спірного пальника.

Як зазначалось вище, пунктом 6.4. Договору сторони передбачили, що про недоліки (дефекти) поставленого товару, виявлені протягом гарантійного періоду покупець повідомляє постачальника в письмовій формі протягом 5 календарних днів з моменту їх виявлення. Продавець зобов'язаний направити свого представника протягом 5 робочих днів від моменту отримання повідомлення від покупця для складання двостороннього акту, в якому зазначається перелік виявлених недоліків (дефектів), та можливі причини виникнення.

Судом встановлено, що позивач в 5-ти денний строк не повідомив відповідача у письмовій формі про виявлені ним недоліки спірного обладнання, оскільки претензія позивача щодо вдруге поставленого пальника була надіслана 27.06.2012 р.

Водночас, аналізуючи зміст Договору, суд приходить до висновку, що ним не визначено наслідків не виконання покупцем приписів п. 6.4. Договору у встановлений строк, у зв'язку з чим в даному випадку мають бути застосовані загальні норми цивільного законодавства.

Так, згідно зі ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

В даному випадку, відповідач у своїх запереченнях посилається лише на те, що його не було повідомлено про виявлені недоліки в порядку, передбаченому п. 6.4. Договору, проте жодним чином не доводить, що таке несвоєчасне повідомлення спричинило неможливість задоволення вимог позивача або спричинило б для відповідача витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення 125 934, 00 грн. здійсненої позивачем передоплати за пальника Giersch типу МК3.4.-ZM-L-N модуляційний з газовою арматурою DN65, - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, що стосується вимог про стягнення штрафу за поставку неякісного товару, суд вважає також за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Частина 7 статті 269 ГК України передбачає, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Дійсно, абз. 1 ч. 2 ст. 231 ГК України передбачає, що за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

В той же час, укладеним між сторонами Договором сплата штрафу в розмірі 20 % не передбачена, а норми ч. 2 ст. 231 ГК України регулюють лише відносини між господарюючими суб'єктами, в яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт державного сектору економіки, є державний контракт або фінансування за рахунок Державного бюджету.

Позивачем не надано доказів існування обставин, які зумовлюють застосування до спірних правовідносин вимог ч. 2 ст. 231 ГК України.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 12.11.2012 р. у справі № 5023/1173/12.

Також, відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, наведеній у постанові від 22.12.2005 у справі № 40/91, необхідною умовою для стягнення штрафу в порядку ст. 231 ГК України є наявність у однієї зі сторін спору статусу суб'єкта господарювання, що належить до державного сектора економіки.

Зокрема, як на тому наголосив Верховний Суд України у постанові від 28.02.2011 р. № 3-11гс11 застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафної санкції у вигляді штрафу, передбаченого абзацом 3 частини 2 статті 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Вказана правова позиція є обов'язковою при застосуванні зазначеної норми права відповідно до ст. 111-28 ГПК України для всіх державних органів та судів України.

Отже, вимоги позивача про стягнення 25 186, 80 грн. штрафу задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки судом встановлено часткову обґрунтованість позовних вимог, вони підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Бона Файд" (03150, місто Київ, вулиця Боженка, будинок 86; код ЄДРПОУ 32244854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Леонова, будинок 5; код ЄДРПОУ 23543186) 125 934 (сто двадцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп. основного боргу та 2 518 (дві тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 68 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.02.2014 р.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді В.П. Босий

Ю.В. Цюкало