Постанова

від 06.12.2013 по справі 1-279/2011

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 1-279/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 декабря 2013 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием секретаря - Черкасовой С.Р.,

прокурора - Сорокина А.Н.,

защитника-адвоката - Митько В.В.,

подсудимого - ОСОБА_1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , 10 июля 1974 года рождения, уроженца города Джанкой АР Крым, гражданина Украины, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего высшее образование, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 , обвиняется в том, в что являясь должностным лицом -директором общества с ограниченной ответственностью «Балаклавабудкомсервис» (далее ООО «Балаклавабудкомсервис»), зарегистрированного в Балаклавской районной государственной администрации г. Севастополя 14.05.1997г. под №10751050001000086, состоящего на налоговом учёте в ГНИ в Балаклавском районе г. Севастополя с 14.04.1998г. под № 151, код ЕГРПОУ: 24865064, зарегистрированного как плательщик налога на добавленную стоимость в ГНИ в Балаклавском районе г. Севастополя, свидетельство о регистрации плательщика налогов на добавленную стоимость №39790307 от 07.07.2005 г., индивидуальный налоговый номер №248650627048. Местонахождение предприятия согласно регистрационных документов: г. Севастополь, ул. Оздоровительная, 11 «а». Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, будучи назначенным на должность решением общего собрания участников - протокол №1 общего собрания участников ООО «Балаклавабудкомсервис» от 12.03.1998г., в период времени с 01.01.2008 по 31.12.2009 годы, при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в силу своих полномочий и в соответствии с положениями ст. 8 раздела 3 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» № 996-Х1У от 16.07.1999г., с последующими изменениями и дополнениями, функциональными обязанностями, обязан был осуществлять финансово-хозяйственную деятельность предприятия в соответствии с законодательством Украины, отвечал за организацию бухгалтерского и налогового учетов на предприятии, и обеспечение правильного фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, отвечал за соблюдение порядка оформления и передачи для учета первичных документов, своевременное составление первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учетов, достоверность отраженных в них данных, начисление и перечисление в бюджеты и государственные целевые фонды налогов и обязательных платежей в полном объеме.

Однако, в указанный период директор ООО «Балаклавабудкомсервис» ОСОБА_1 , умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет государства путём незаконного включения в состав налогового кредита сумм НДС по финансово-хозяйственным операциям с фиктивными предприятиями, т.е. операциям, фактически не имевшим места, а также необоснованного завышения валовых расходов, уклонился от уплаты в бюджет государства налога добавленную стоимость на сумму 689884 грн., налога на прибыль на сумму 888092грн., а всего на общую сумму 1577976 грн., при следующих обстоятельствах:

Так, в проверяемом периоде с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. директор ООО «Балаклавабудкомсервис» ОСОБА_1 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в сфере строительства, в связи с чем им, как директором предприятия, были заключены договора подряда на осуществление работ по капитальному ремонту и строительству объектов с рядом СПД г. Севастополя и АР Крым, в том числе санатория им. А.М.Горького и Респект-холла в пгт.Кореиз, очистных сооружений в г.Саки. морского вокзала в г. Севастополе, ОАО ЭК«Севастопольэнерго», оздоровительного центра в/ч 142, школы № НОМЕР_1 , жилого дома по ул. Ленина, 24 в г. Севастополе и других. В ходе выполнения работ на указанных объектах ООО «Балаклавабудкомсервис» закупало строительные материалы, нанимало за наличный расчёт строительную технику, выполняло строительные и ремонтные работы, для чего привлекало работников, как своего предприятия, так и работников, со стороны, которые официально не оформлялись на предприятии, и чей труд оплачивался в наличной форме. При этом, согласно представленным ОСОБА_1 налоговым накладным и актам выполненных подрядных работ, часть выполненных на вышеуказанном объекте работ была оформлена как выполненная ООО «Земспецпроект» (г. Симферополь ЕГРПОУ 33656192). ОСОБА_1 достоверно зная, что предприятие ООО «Балаклавабудкомсервис», директором которого он являлся не совершало никаких финансово-хозяйственных операций с предприятием ООО «Земспецпроект», документы, выписанные от имени указанного предприятия, использовал в своих преступных целях, направленных на умышленное уклонение от платы налогов в бюджет.

При этом, с целью документального подтверждения валовых расходов и формирования налогового кредита по НДС, связанных с работами, директор ООО «Балаклавабудкомсервис» ОСОБА_1 обратился к неустановленным следствием лицам, которые предоставили ему документы первичного бухгалтерского и налогового учета, выписанные от имени ООО «Земспецпроект», на якобы предоставленные услуги по строительству и ремонту объектов, предоставлению строительной техники и поставкам строительных материалов.

В дальнейшем, в период времени с 01.01.2008г. по 31.12.2009 г. ОСОБА_1 , с целью придания видимой законности своим действиям, перечислял на расчетный счет ООО «Земспецпроект» денежные средства, с назначением платежа - «за выполненные строительные работы» и др. Также расчеты ООО «Балаклавабудкомсервис» с ООО Земспецпроект» осуществлялись в наличной форме.

Согласно полученной информации в 2009 году СО Симферопольского РВ ГУМВД Украины в АР Крым возбуждено уголовное дело №10905370567 по признакам ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 УК Украины по факту создания «конвертационного центра», в состав которого входило ООО «Земспецпроект».

Согласно сведений, поступивших из УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым (письмо № 33/2027 от 15.03.2010г), предприятия, входившие в состав «конвертационного центра», были созданы с целью пособничества легальным субъектам хозяйственной деятельности в незаконном получении налоговых льгот, в том числе бюджетным предприятиям и организациям, в разворовывании денежных средств путем обналичивания, в связи с чем имели поддельные лицензии на осуществление строительных и землеустроительных работ.

В этом же письме указано, что ОСОБА_3 , который по документам числиться учредителем и бывшим директором ООО «Земспецпроект», показал, что о существовании предприятия, зарегистрированного на его имя, ему ничего не известно, ни в уставных, ни финансово-хозяйственных, ни в других документах ООО «Земспецпроект» он своих подписей не ставил. Фактически в течение последних нескольких лет он был безработным.

Также установлено, что работы на территории ОАО ЭК «Севастопольэнерго» были выполнены работниками ООО «Балаклавадомкомсервис», а не работниками ООО «Земспецпроект», как это указано в первичных документах, о чем свидетельствует письмо АО ЭК «Севастопольэнерго» №529/0/2-10 от 18.01.2010г.

Для достижения преступной цели, ОСОБА_1 использовал поддельные документы, выписанные от имени ООО «Земспецпроект», которые позволили ему увеличить в соответствующие налоговые периоды налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость и валовые затраты и занизить уплату НДС и налога на прибыль в соответствующих отчетных периодах, а именно: налоговые накладные № 159 от 07.02.2008г на сумму 73277,10грн., № 159 от 27.02.2008г. на сумму 35584, 26грн., №166 от 28.02.2008г. на сумму 10000 грн., №345 от 29.02.2008г. на сумму 26500 грн., №170 от 29.02.2008г. на сумму 10000 грн., №345 от 19.03.2008г. на сумму 10000 грн., №347 от 20.03.2008г. на сумму 10000 грн., №351 от 25.03.2008г. на сумму 10000 грн., №603 от 31.03.2008г. на сумму 3529,90грн., № 569 от 31.03.2008г. на сумму 20976,93 грн., №620 от

31.03.2008г. аа сумму 36349,85грн., № 821 от 31.03.2008г. на сумму 35663,94 грн., № 615 от 31.03.2008г. на сумму 72637,11 грн., № 417 от 31.03.2008г. на сумму 20976,92 грн., № 804 от 01.04.2008г. на сумму 8593,84 грн., №953 от 30.04.2008г. на сумму 101954,98 грн., №940 от 30.04.2008г. на сумму 79552,98грн., № 1658 от 21.06.2008г. на сумму 51276,82 грн., № 2355 от 29.08.2008г. на сумму 24251,38 грн., № 1630 от 09.06.2008г на сумму 2875,09 грн., № 2965 от 18.11.2009г. на сумму 12856,80 грн., № 2801 от 23.10.2009г. на сумму 18753,43 грн., № 2783 от 26.10.2009г. на сумму 87465,60 грн., № 2794 от 30.10.2009г. на сумму 28696,27 грн., № 2656 от 05.10.2009г. на сумму 30412,80 грн., № 2356 от 17.08.2009г. на сумму 9844,80 грн., № 2347 от 03.08.2009г. на сумму 10689,00 грн., № 1787 от 07.07.2009г. на сумму 14965,10 грн., № 1340 от 15.05.2009г. на сумму 18973,82 грн., № 1342 от 16.05.2009г. на сумму 108136,80 грн., № 1387 от 25.05.2009г. на сумму 12475,70 грн., № 1378 от 25.05.2009г. на сумму 11943,60 грн., № 1151 от 24.04.2009г. на сумму 34636,73 грн., № 1241 от 04.05.2009г. на сумму 2167,74 грн., № 1351 от 18.05.2009г. на сумму 39348,37 грн., № 1349 от 19.05.2009г. на сумму 17674,80 грн., № 1457 от 27.05.2009г. на сумму 21572,40 грн., № 313 от 26.05.2009г. на сумму 88,20 грн., №3210 от 30.10.2008г. на сумму 282303,25 грн., № 3205 от 30.10.2008г. на сумму 92322,14 грн., расходные накладные № 1241 от 04.05.2009г. на сумму 2167,74 грн., № 1787 от 07.07.2009г. на сумму 14965,10 грн., № 2347 от 03.08.2009г. на сумму 10689,00 грн., № 2656 от 05.10.2009г. на сумму 30412,80 грн., справки о стоимости выполненных подрядных работ (форма № КБ-3); акты приемки выполненных подрядных работ (форма №КБ-2в) за февраль 2008г., март 2008г., апрель 2008г., май 2008г. июнь 2008г., август 2008г., сентябрь 2008г., октябрь 2008г., ноябрь 2008г., декабрь 2008г., за апрель 2009г. май 2009г., август 2009г., октябрь 2009г., ноябрь 2009г.; итоговые ведомости ресурсов (расходы - по принятым нормам); договорные цены; локальные сметы №2-1-1 (форма №4); ведомости ресурсов к локальной смете №2-1-1 (форма №4 а) на общую сумму 4104641,10грн. в том числе НДС.

Директор ООО «Балаклавабудкомсервис» ОСОБА_1 действуя с целью занижения налоговых обязательств по НДС и, следовательно, уклонения от уплаты в бюджет НДС, используя поддельные первичные бухгалтерские документы, выписанные от имени ООО «Земспецпроект», предоставил данные документы главному бухгалтеру предприятия ОСОБА_4 и, не ставя в известность последнюю о том, что данные финансово-хозяйственные операции с ООО «Земспецпроект» в действительности не имели места, добился того, что в налоговый кредит были включены суммы НДС по указанным накладным. Переданные ОСОБА_1 при вышеуказанных обстоятельствах главному бухгалтеру предприятия ОСОБА_4 документы первичного бухгалтерского и налогового учета, выписанные от имени ООО «Земспецпроект», ОСОБА_4 , по указанию ОСОБА_1 , провела по реестрам бухгалтерского и налогового учёта ООО «Балаклавабудкомсервис».

Так, из полученных в ходе досудебного следствия документов первичного бухгалтерского и налогового учёта (формам КБ-2, КБ-3, Актам выполненных работ, налоговых накладных), следует, что все строительные работы для предприятий -заказчиков работ у ООО «Балаклавабудкомсервис» выполнены ООО «Земспецпроект». Однако, указанные работы выполнялись работниками ООО «Балаклавабудкомсервис», а также нанятыми ООО «Балаклавабудкомсервис» работниками без официального оформления, чей труд был оплачен ОСОБА_1 в наличной форме.

Таким образом, ОСОБА_1 необоснованно включил в налоговый кредит суммы НДС по налоговым накладным, выписанным от ООО «Земспецпроект». Сумма НДС, необоснованно включенная ОСОБА_1 составила 689884грн, в т. ч. в марте 2008г. в сумме 30426 грн., в апреле 2008г. в сумме 31684грн., в мае 2008г. в сумме 51314грн., в июне 2008г. в сумме 79816грн., в июле 2008г. в сумме 131824грн., в августе 2008г. в сумме 192319грн., в сентябре 2008г. в сумме 33325грн., в октябре 2008г. в сумме 10812грн., в ноябре 2008г. в сумме 37047 грн., в декабре 2008г. в сумме 10422грн., в июле 2009г. в сумме 17729грн., в августе 2009г. в сумме 18963грн., в октябре 2009г. в сумме 8129грн., в ноябре 2009г. в сумме 2573грн., в декабре 2009г. в сумме 5963грн.

В нарушение ст.7, п.7.4, п.п.7.4.1, 7.4.5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.97 г. с изменениями и дополнениями, ОСОБА_1 необоснованно завысил сумму налогового кредита, включив в нее сумму НДС по поддельным налоговым накладным, выписанным от имени ООО «Земспецпроект», в размере 689884 грн., а следовательно не начислил и не перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 689884грн. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, ответственный за начисление и уплату налогов директор ООО «Балаклавабудкомсервис» ОСОБА_1 необоснованно включил в состав валового расхода суммы по актам выполненных подрядных работ, выписанным от имени ООО «Земспецпроект», т.к. сделки с данным предприятием фактически не совершались.

В результате, в нарушение п. 5.1, 5.2 и п.5.3 п.п.5.3.9 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» № 283/97-ВР от 22.05.97г., директор ООО «Балаклавабудкоимсервис» ОСОБА_1 незаконно сформировал валовые расходы предприятия и соответственно уменьшил сумму налога на прибыль, подлежащую уплате бюджет за 1 квартал 2008г. в сумме 38033грн., за 2 квартал 2008 г. в сумме 206653 грн., за 3 квартал 2008г. в сумме 443709грн., за 4 квартал 2008 г. в сумме 138559 грн., за 2 квартал 2009г. в сумме 55586грн., за 4 квартал 2009 г. в сумме 5552 грн. а всего в размере 888092 грн.

Таким образом, в период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., директор ООО «Балаклавабудкомсервис» ОСОБА_1 , используя заведомо поддельные документы, путем необоснованного и противоправного завышения налогового кредита и валовых расходов не исчислил и не перечислил в бюджет государства налог на добавленную стоимость в размере 689884грн., налога на прибыль на сумму 888092 грн., а всего на сумму 1577976грн., что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах.

Кроме того, он же реализовывая свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, использовал заведомо поддельные документы, выписанные от имени ООО «Земспецпроект» и достоверно зная о том, что они фиктивные, т.к. в них отражены финансово-хозяйственные операции, не имевшие места, использовал их.

Так, хорошо осознавая, что полученные им документы первичного бухгалтерского и налогового учёта, выписанные от имени ООО «Земспецпроект», а именно: налоговые накладные № 159 от 07.02.2008 г. на сумму 73277, грн., № 159 от 27.02.2008 г. на сумму 5584, 26 грн., №166 от 28.02.2008 г. на сумму 10000 грн., №345 от 29.02.2008 г. на сумму 6500 грн., №170 от 29.02.2008 г. на сумму 10000 грн., №345 от 19.03.2008г. на сумму 10000 грн., №347 от 20.03.2008г. на сумму 10000 грн., №351 от 25.03.2008г. на сумму 10000 грн., №603 от 31.03.2008г. на сумму 3529,90 грн., № 569 от 31.03.2008г. на сумму 20976.93 грн.,-№620от 31.03.2008 г. на сумму 36349,85грн., № 821 от 31.03.2008 г. на сумму грн., № 615 от 31.03.2008 г. на сумму 72637,11 грн., № 417 от 31.03.2008 г. на сумму 20976,92 грн., № 804 от 01.04.2008 г. на сумму 8593,84 грн., №953 от 30.04.2008г. на сумму 101954,98 грн., №940 от 30.04.2008г. на сумму 79552,98 грн., № 1658 от 21.06.2008 г. а сумму 51276,82 грн., № 2355 от 29.08.2008г. на сумму 24251,38 грн., № 1630 от 09.06.2008 г. на сумму 2875,09 грн., № 2965 от 18.11.2009г. на сумму 12856,80 грн., № 2801 от 23.10.2009 г. на сумму 18753,43 грн., № 2783 от 26.10.2009 г. на сумму 87465,60 грн., № 2794 от 30.10.2009г. на сумму 28696,27 грн., № 2656 от 05.10.2009 г. на сумму 30412,80 грн., № 2356 от 17.08.2009 г. на сумму 9844,80 грн., № 2347 от 03.08.2009 г. на сумму 10689,00 грн., № 1787 от 07.07.2009 г. на сумму 14965,10 грн., № 1340 от 15.05.2009г. на сумму 18973,82 грн., № 1342 от 16.05.2009г. на сумму 108136,80 грн., № 1387 от 25.05.2009г. на сумму 12475,70 грн., № 1378 от 25.05.2009 г. на сумму 11943,60 грн., № 1151 от 24.04.2009г. на сумму 34636,73 грн., № 1241 от 04.05.2009г. на сумму 2167,74 грн., № 1351 от 18.05.2009г. на сумму 39348,37 грн., № 1349 от 19.05.2009г. на сумму 17674,80 рн., № 1457 от 27.05.2009г. на сумму 21572,40 грн., № 313 от 26.05.2009г. на сумму 88,20 рн., №3210 от 30.10.2008г. на сумму 282303,25 грн., № 3205 от 30.10.2008г. на сумму 92322,14 грн., расходные накладные № 1241 от 04.05.2009г. на сумму 2167,74 грн., № 1787 т 07.07.2009 г. на сумму 14965,10 грн., № 2347 от 03.08.2009г. на сумму 10689,00 грн., №2656 от 05.10.2009г. на сумму 30412,80 грн., справки о стоимости выполненных подрядных работ (форма № КБ-3); акты приемки выполненных подрядных работ (форма №КБ-2в) за февраль 2008г., март 2008г., апрель 2008г., май 2008г. июнь 2008г., август 2008г., сентябрь 2008г., октябрь 2008г., ноябрь 2008г., декабрь 2008г., за апрель 2009г. май 2009г., август 2009г., октябрь 2009г., ноябрь 2009г.; итоговые ведомости ресурсов (расходы - по принятым нормам); договорные цены; локальные сметы №2-1-1 (форма №4); ведомости ресурсов к локальной смете №2-1-1 (форма №4а) на общую сумму 4104641,10 грн. в т.ч. НДС, а также договор подряда №12/07 от 01.12.2007 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор на поставку материалов №15 от 10.01.2008г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор на выделение строительньгх машин и механизмов № 55 от 01.02.2008г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда №1/02 от 01.02.2008г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда №17/02 от 17.02.2008г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»;договор субподряда №2/03 от 02.03.2008г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор подряда на выполнение работ №10/03 от 10.03.2008 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда №3/03 от 17.03.2008г между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор подряда на выполнение работ №1/05 от 01.05.2008г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда №3/05 от 03.05.2008г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; - договор субподряда №3/05 от 03.05.2008г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор подряда на выполнение работ №5/05 от 05.05.2008г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор подряда №5/05 от 05.05.2008г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда №15/05 от 15.05.2008 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор подряда на выполнение работ №19/05 от 19.05.2008г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда №20/05 от 20.05.2008 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда на выполнение строительньгх работ №1/06 от 01.06.2008 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда №2/06 от 02.06.2008г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда №3/06 от 03.06.2008 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда на выполнение строительных работ №5/06 от 05.06.2008 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда №11/06 от 11.06.2008 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда №13/07 от 13.07.2008 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда №18/07 от 18.07.2008 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда №18/08 от 18.08.2008 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда №27/07 от 27.07.2008г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор подряда №1/08 от 01.08.2008г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда №1/08 от 01.08.2008г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда №3/08 от 03.08.2008г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда №3/08 от 03.08.2008 г., между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда №15/08 от 15.08.2008г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО«Земспецпроект»; договор субподряда №17/08 от 17.08.2008г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда №1/09 от 01.09.2008г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договорподряда №1/09-1 от 01.09.2008 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»;договор подряда №1/09 от 01.09.2008 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор подряда №1/09 от 01.09.2008г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда №15/09 от 15.09.2008 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»;договор субподряда №2/10 от 02.10.2008 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда №2/10 от

02.10.2008 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор

субподряда №5/10 от 05.10.2008 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда №20/10 от 20.10.2008 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №13/01 от 13.01.2009 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №23/01 от 23.01.2009 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №02/02 от 02.02.2009 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»;договор на выполнение строительно-монтажных работ №17/02 от 17.02.2009 г.между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор на выполнение строительно-юнтажных работ №24/03 от 24.03.2009 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО вемспецпроект»; договор на выполнение строительно-монтажных работ №17/04 от 7.04.2009 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект»; договор на выполнение строительно-монтажных работ №18/05 от 18.05.2009 г. между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект» предоставляют предприятию право на налоговый кредит и на увеличение валовых затрат, ОСОБА_1 передал их главному бухгалтеру предприятия ОСОБА_4 для проведения по регистрам бухгалтерского и налогового учетов предприятия. Используя, таким образом заведомо поддельные документы, ОСОБА_1 увеличил налоговый кредит и валовые расходы ООО «Балаклавабудкомсервис», что привело к уклонению от уплаты налогов в особо крупных размерах.

Действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 212 УК Украины, как умышленное уклонение от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, независимо от формы собственности, деяния которого привели к фактическому непоступлению в бюджет средств в особо крупных размерах в сумме 1577976 гривен;

- по ч. 3 ст. 358 УК Украины, как исполнение заведомо поддельного документа.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал и указал, что фирма ООО «Балаклавабудкомсервис», которую он возглавлял занималась строительными работами. Субподрядчиков, которые также выполняли строительные работы было много, с каждым из них ОСОБА_1 , как директор предприятия заключал договора на выполнения подрядных и субподрядных работ. Также подсудимый пояснил, что возглавляемое им предприятие ежемесячно перечисляло налоги, размер которых варьировал от 4000 до 16000 гривен.

Кроме того, ОСОБА_1 пояснил, что до возбуждения уголовного дела на его предприятии была проведена проверка ГНИ Балаклавского района г. Севастополя, по результатам которой был наложен штраф, за незначительные нарушения налогового законодательства Украины.

Также подсудимый указал, что строительством на объекте «Респект-холл» он в начале занимался один, а в последствии познакомился с Александром и ОСОБА_5 , которые предложили сотрудничество в рамках строительства вышеуказанного объекта. После заключения договором ОСОБА_1 продолжил строительство объекта совместно с указанными лицами. Все документа по налоговым обязательствам были подготовлены во время, работы выполнялись по графику и также были сданы в срок указанный в договоре.

Помимо этого, подсудимый указал, что налоговая инспекция, которая проводила проверку по соблюдению налогового законодательства Украины, нарушений с 2006 года по 2008 год в работе предприятий ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспецпроект» не выявила. Кроме того, с конца 2008 года по 2009 год на предприятии ООО «Балаклавабудкомсервис», было проведено ряд проверок по соблюдению налогового законодательства Украины, однако нарушений выявлено не было, но уже в 2010 году налоговая милиция проведя проверку за вышеуказанный период выявила ряд нарушений, которые и легли в основу возбуждения уголовного дела по надуманным основаниям. Помимо этого, подсудимый указал, что дело было возбуждено по причине того, что было выявлено нарушение налогового законодательства в работе ООО «Земспецпроект».

Также подсудимый указал, что с ООО «Земспецпроект» они выполняли работы на ЭК «Севастопольэнерго», в основном работники были от ООО «Земспецпроект», а предприятие ОСОБА_1 , осуществляло контролирующие функции по строительству объекта. Кроме того, подсудимый пояснил суду, что все необходимые платежи по выполненным работам его предприятие перечисляло ООО «Земспцпроект» во время. После того, как в ООО «Земспецпроект» начались перекрестные проверки ОСОБА_1 с данным предприятием всякого рода работы прекратил. Также подсудимый указал, что все начатые ООО «Балаклавабудкомсервис», объекты были закончены и сданы заказчикам.

Помимо этого, подсудимый указал, что он приезжал в офис ООО «Земспцпроект», который располагался в г. Симферополе, на данном предприятии имелась техника, а также рабочая сила. О том, что ООО «Земспцпроект» не перечисляет налоги, подсудимый узнал лишь после возбуждения уголовного дела.

Кроме того, ОСОБА_1 пояснил, что не согласен с предъявленным ему обвинением по той причине, что досудебное следствие проведено не полно и не качественно, не установлены должностные лица, которые возглавляли ООО «Земспцпроект», с которым непосредственно велась работа и которые также были обязаны соблюдать действующее налоговое законодательство Украины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показала, что работает на должности начальника отдела налогового контроля юридических лиц ГНИ в Балаклавском районе г. Севастополя. Так, свидетель указала, что ею и старшим госналоговым ревизором была проведена плановая выездная проверка ООО «Балаклавабудкомсервис» по вопросу соблюдения требований налогового законодательства. Так, свидетель указала, что была проведена проверка ООО «Балаклавабудкомсервис», в ходе которой грубых нарушений налогового законодательства выявлено не было, однако в ходе проведения встречной проверки контрагента ООО «Земспцпроект» было установлено ряд нарушений, которые повлекли за собой признания договора между ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспцпроект» никчемным. Кроме того, свидетель указала, что ОСОБА_1 предоставил все необходимые документы для проведения проверки. По результатам проверки было установлено, что ООО «Балаклавабудкомсервис» снижен налог на прибыль на общую сумму 38003,00 гривен, занижен НДС на общую сумму 13937,00 гривен, недоудержанный налог доходов физических лиц в сумме 520, 66 гривен, а также установлена наличие задолженности по заработной плате в сумме 462,70 гривен, а по ООО «Земспцпроект» было принято решение о возбуждении уголовного дела, чтобы проверить всех контрагентов, которые могли сотрудничать с вышеуказанным предприятием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 , указал, что осуществлял работы на ОАО ЭК «Севастопольэнерго», так как у него в собственности имеется экскаватор. Договор на выполнения работ, свидетель заключал с физическим лицом, о существовании таких предприятий как ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспцпроект» свидетелю ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 , указал, что он работал на предприятии ООО «Балаклавабудкомсервис», которым руководил ОСОБА_1 . Так, свидетель пояснил, что в 2008 году ООО «Балаклавабудкомсервис» выполняла работы на объекте ОАО ЭК «Севастопольэнерго», где свидетель контролировал ход выполняемых работ. Также свидетель указал, что предприятие ООО «Земспцпроект» также было задействовано при осуществлении работ на вышеуказанном объекте, так как большая часть рабочей силы, была представлена именно этим предприятием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 , указал, что он после увольнения из подразделения «Севгорводоканала» был принят на работу в ООО «Балаклавабудкомсервис». В процессе работы на ООО «Балаклавабудкомсервис», свидетель выполнял работы по водопроводно-канализационным сетям, которые прокладывались в Инкермане. Также свидетель указал, что о существовании предприятия ООО «Земспцпроект» ему ничего не известно, однако он видел группу людей, во главе с руководителем, которые также выполняли работы на указанном выше объекте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 , указал, что он работал в ООО «Балаклавабудкомсервис» в должности инженера, контролировал ход строительных работ. Так, свидетель указал, что было несколько бригад, которые выполняли работы, однако какие конкретно бригады и строительные фирмы выполняли работы, ОСОБА_10 пояснить затруднился. Также, свидетель пояснил, что слышал о существовании ООО «Земспцпроект», однако кто конкретно из рабочих представлял данное предприятие свидетелю не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 , указала, что работает главным госналоговым ревизором. В ходе проведения исследования было установлено нарушение налогового законодательства Украины со стороны ООО «Балаклавабудкомсервис» в процессе его деятельности в период времени с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года. Также свидетель указала, что после того как была проведена экспертиза и получено заключение, которое подтвердило наличие нарушений, данным вопросом продолжила заниматься налоговая милиция. Кроме того, свидетель указала, что в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Балаклавабудкомсервис» сотрудничает с ООО «Земспцпроект», которое в свою очередь было создано для незаконного получения налоговых льгот.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 , указала, что с 2005 года по сентябрь 2009 года проработала на предприятии ООО «Балаклавабудкомсервис», которым руководил ОСОБА_1 . Так, свидетель указала, что бухгалтером проработала 25 лет и свою работу она выполняла качественно, в полном объеме соблюдая требования налогового законодательства Украины. Также, ОСОБА_4 пояснила, что ООО «Балаклавабудкомсервис» работало с ООО «Земспцпроект», как с субподрядчиком, которые выполняли строительные работы. Вся оплата за выполненные работы, была безналичной и только после подписания актов выполненных работ. Кроме того, свидетель указала, что с 2005 года по 2009 год в ООО «Балаклавабудкомсервис» было проведено две проверки налоговой инспекции, по результатам которых нарушений налогового законодательство со стороны ООО «Балаклавабудкомсервис» установлено не было. Помимо проверок внутренних и плановых ООО «Балаклавабудкомсервис» проверяли и по работе с ООО «Земспцпроект», в ходе которых нарушений налогового законодательства также выявлено и установлено не было. Кроме того, свидетель указала, что ОСОБА_1 начал работу с ООО «Земспцпроект» только после того, когда была полностью проверена их документация. Помимо этого, ОСОБА_4 пояснила, что все документы ООО «Земспцпроект» были надлежащим образом оформлены, и у свидетеля сомнения в их подлинности не вызывали. Кроме того, свидетель полностью проверяла, акты выполненных работ, расчетно-сметную документацию, для того, чтобы убедиться в том, что ООО «Земспцпроект» полностью выполнило субподрядные работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 , указала, что работала в должности бухгалтера на предприятии ООО «Балаклавабудкомсервис» с 2008 года по март 2009 года. За время ее работы ООО «Балаклавабудкомсервис`выполняло различного рода строительные работы на разных объектах. Также свидетель пояснила, что она осуществляла работу, связанную с программой 1С. Кром е того, ОСОБА_12 указала, что ООО «Балаклавабудкомсервис» работало с ООО «Земспцпроект» как субподрядчиков. Все документы, которые поступали от ООО «Земспцпроект», свидетелем тщательно проверялись, каких-либо нарушений в их оформлении или подлинности свидетелем установлено не было. Заработная плата на предприятии ООО «Балаклавабудкомсервис» выплачивалась кассиром, согласно поданных ей ведомостей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 , указал, что по просьбе своего знакомого согласился выполнить кровельные работы в ОАО «ЭК «Севастопольэнерго». Все проводимые работы контролировал мужчина по имени ОСОБА_5 , который представлял фирму ООО «Земспцпроект». После того, как работы были выполнены ОСОБА_5 рассчитался с ОСОБА_13 заплатив ему 1000 гривен. Кроме того, свидетель указала, что выполнялась также работа в школе № 32, которая была связана с чисткой стоков. Помимо вышеизложенного, свидетель пояснил суду, что фамилия Трубаев ему не знакома, а показания которые были им даны на стадии досудебного следствия он не поддерживает, так как они частично не соответствуют действительности, а именно в той части, где речь идет про бухгалтера ОСОБА_14 , которую свидетель не знал и ее фамилии в ходе допроса не называл. Кроме того, указал, что протокол своего допроса не читал. Также, свидетель указал, что материал для выполнения работ, был поставлен Сергеем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 , указал, что работал на территории ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» выполнял земляные работы. Также свидетель пояснил, что работу он осуществлял от фирмы ООО «Земспцпроект» на которой был оформлен не официально. Кроме того, ОСОБА_15 указал, что подсудимого видел на объекте в качестве лица, которое контролировало ход строительных работ. Помимо этого, свидетель пояснил суду, что показания данным им на стадии досудебного следствия он не поддерживает, ссылаясь на то обстоятельство, что их не читал, а только лишь поставил свою подпись, доверившись следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 , указал, что работ неофициально на фирме ООО «Земспцпроект», которая в 2008 году выполняла строительные работы по ремонту кровли в ОАО «ЭК «Севастопольэнерго». Так, свидетель указал, что заработная плата выплачивалась ему мужчиной по имени ОСОБА_5 , который представлял фирму ООО «Земспцпроект», которая была зарегистрирована в г. Симферополе. Кроме того, ОСОБА_16 в судебном заседании указал, что ранее данные им показании он не поддерживает, так как он их не читал, указав на то обстоятельство, что пробыл у следователя более четырех часов, в связи с чем был уставший и доверившись следователю подписал свой протокол допроса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 , указал, что через ОСОБА_18 он устроился на работу в ООО «Балаклавабудкомсервис», где свидетель работал официально и выполнял работы на строительном объекте «Респект Холл». Заработная плата выплачивалась мужчиной по имени Сергей или ОСОБА_19 . Также свидетель указал, что фирма под названием ООО «Земспцпроект», ему не известна, данное название фирмы, свидетель впервые услышал от следователя при его допросе. Также свидетель указал, что не читал свой протокол допроса по причине слабого зрения, а доверившись следователю его подписал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 , указал, что с ОСОБА_1 он знаком давно, знает его как директора фирмы ООО «Балаклавабудкомсервис», так как работ официально на данном предприятии в должности инженера по охране труда. Так, свидетель указал, что инструктировал все работников, которые были на объектах, строительством которых занималась фирма ООО «Балаклавабудкомсервис». Кроме того, указал, что все данные о работниках он вносил в журнал, который свидетельствовал об ознакомлении и прохождении инструктажа об охране труда до выполнения работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 , указал, что все обстоятельства, которые указаны в его протоколе допроса в качестве свидетеля он не поддерживает, пояснив это тем, что об обстоятельствах дела ему рассказала следователь, которой он поверил и решил подписать свой протокол допроса. О существовании фирм ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспцпроект», свидетелю ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 , указал, что работал с ОСОБА_23 и ОСОБА_24 , деньги за выполненные работы им платили Юра и Александр, который был по национальности татарином. Также свидетель пояснил, что ему не известны название таких фирм как: ООО «Балаклавабудкомсервис» и ООО «Земспцпроект», на данных фирмах свидетель не работал. Кроме того, свидетель пояснил суду, что показания данные им на стадии досудебного следствия он не поддерживает, так как они не соответствуют действительно. Помимо этого, свидетель указала, что пробыл у следователя около семи часов, в связи с чем, подписал протокол не читая.

Кроме вышеуказанных свидетелей, по ходатайству защиты, были допрошены свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_6 .

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_18 указал суду, что с ОСОБА_1 знаком более 1,5 лет. Знает его как директора фирмы ООО «Балаклавабудкомсервис». Так, свидетель указал, что работал на данном предприятии в должности бригадира, занимался проверкой качества работ на объекте ОАО «ЭК «Севастопольэнерго». Кроме того, свидетель указал, что кроме ООО «Балаклавабудкомсервис» он также работал и у субподрядчика - ООО «Земспцпроект», которую возглавлял ОСОБА_5 и его помощник Саша, которые были татарской национальности. Помимо этого, ОСОБА_18 указала, что материалы для проведения строительных работ поставлял фирма ООО «Земспцпроект». Кроме того, свидетель указал, что заработную плату он получал как ООО «Балаклавабудкомсервис», так и в ООО «Земспцпроект», которую привозил ОСОБА_5 , а все работники при получении зарплаты, расписывались в ведомостях.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что экспертиза проводилась на основании документации, которая была предоставлена государственной налоговой инспекцией, иных документов которые бы подтверждали объем предъявленного ОСОБА_1 обвинения на экспертизу представлено не было. Также, свидетель пояснила, что срок для предъявления оплаты по НДС исчисляется в днях, начиная с 1 числа месяца и заканчивая 20 числом, а данные предоставляются до 10 числа каждого месяца.

Кроме того, судом в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а также ОСОБА_28 .

Так, из протокола допроса свидетеля ОСОБА_25 , следует, что в представленных на обозрение документах, а именно: договор закупки работ № 1077 от 01 октября 2008 года, приложение 1 к договору № 1099, счет фактура № 137 от 27 января 2009 года, дополнительное соглашение № 1, а также иная документация, которая была представлена в исполком Массандровского поссовета, в которых указана фамилия ОСОБА_25 , стоит не его подпись. В документах, выписанных от ООО «Земспецпроект» он никогда свою подпись не ставил.

Кроме того, из протокола допроса вышеуказанного свидетеля от 28 декабря 2009 года, следует что ОСОБА_25 никогда не регистрировал предприятия на свое имя, не являлся директором какого-либо предприятия и не осуществлял деятельность от имени ООО «Земспецпроект», никаких финансово-хозяйственных документов от имени директора данного предприятия не подписывал, налоговую отчетность и регистрационные документы ООО «Земспецпроект» в налоговые органы никогда не подавал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_26 следует, что применрно с 1997 года, он проживал совместно со своей супругой ОСОБА_29 , 12 сентября 1972 года рождения, которая в конце февраля 2010 года уехала в город Киев, однако не уточнила причину отъезда и на момент допроса свидетеля, а именно 18 июня 2010 года с ОСОБА_30 связи не было и ее место нахождение свидетелю известно также не было.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , 12 сентября 1972 года является родной сестрой свидетеля, который свидетель отношения не поддерживает и о ее месте нахождения последнему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ОСОБА_28 , усматривается, что ОСОБА_28 работа на фирме ООО «Балаклавабудкомсервис», которая выполняла ряд строительных работ. Заработная плата выплачивалась кассиром ОСОБА_31 . Название предприятия ООО «Земспецпроект» свидетелю не известно, с должностными лицами и работниками данного предприятия свидетель не знаком.

В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные доказательства, добытые в ходе досудебного следствия:

- Заключением ОБОДППП ГНА в г. Севастополе №8/35-025/24865064 от 20.03.2010г., согласно которому ООО «Балаклавабудкомсервис» занижен налог на рибыль в сумме 931250грн. и занижена сумма налоговых обязательств по НДС подлежащих уплате в бюджет в сумме 709097,7 грн;

- Налоговыми Декларациями ООО «Балаклавабудкомсервис» по НДС за 2008г.- 2009г., поданными предприятием в ГНИ в Балаклавском районе г. Севастополя, в которых отражены заведомо ложные сведения о формировании налогового кредита по НДС, что позволило директору ООО «Балаклавабудкомсервис» уклониться от уплаты в бюджет государства НДС в сумме 689884грн;

- Налоговыми Декларациями ООО «Балаклавабудкомсервис» по налогу на прибыль расходах предприятия, что позволило директору ООО «Балаклавабудкомсервис» уклониться от уплаты в бюджет государства налога на прибыль в сумме 888092 грн.;

- Информационным письмом из УБОП ГУ МВД в АР Крым от 15.03.2010г. №33/2027/, в котором сообщается, что СО Симферопольского РВ ГУМВД Украины в АР Крым возбуждено уголовное дело №10905370567 по признакам ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 УК Украины по факту создания «конвертационного центра», в состав которого входило ООО «Земспецпроект»;

- Письмом ОНМ ГНИ в г. Симферополе от 24.03.2010г. исх.№ 1920/7/2634 согласно которому ООО «Земспецпроект» по адресу регистрации не находится. Местонахождение ОСОБА_32 не установлено;

- Письмом инспекции ГАСК в г. Севастополе, от 24.09.2009г. исх.№7/27-3296 согласно которому инспекция ГАСК в г. Севастополе разрешений на выполнение строительных работ, где подрядчиком выступает ООО «Земспецпроект» не выдавало;

- Письмом ОАО ЭК «Севастопольэнерго» от 18.01.2010г. исх.№529/0/2-10 согласно которому, на территории ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» в период 2008г-2009г. выполнялись ремонтно-строительные работы ООО «Балаклавабудкомсервис», для прохода на территорию выдавались пропуска соответствующим работникам (в письме приведен полный перечень рабочих);

- Заключением почерковедческой экспертизы №2979 по уголовному делу №10905370567 от 30.11.2009г. Крымского НИИ судебных экспертиз, согласно которому подписи от имени ОСОБА_25 , расположенные в приказе №39 о приеме на работу от 01.09.08 в графе «Директор ТОВ Земспецпроект», в справке о техническом обеспечении б/д в графе «Директор ООО «Земспецпроект» в описании от ООО «Земспецпроект» в графе «Копию описания получил», в справке о фактическом составе исполнителей в графе «Директор ООО «Земспецпроект», в доверенности серии ЯПИ №400268 от 01.1208 в графе «Подпись удостоверяю» и в графе «Руководитель предприятия» выполнены не ОСОБА_25 , а другим лицом;

- Постановлением о возбуждении уголовного дела, принятии к своему производству и объединении с уголовным делом №10905370567 от 10.12.2009г., согласно которому СО Симферопольского РО ГУМВД Украины в АР Крым возбуждено уголовное дело по факту фиктивного предпринимательства, т.е. создания субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) - ООО «Земспецпроект» и др. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины;

- Заявлением ОСОБА_25 от 28.12.2009г. поданным начальнику СЧ СУ МВД Украины в АР Крым, о регистрации на его имя предприятия ООО «Земспецпроект» без его ведома и заключении от его имени договоров и подписании от его имени различных документов ООО «Земспецпроект»;

- Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству от 10.11.2009г., согласно которому СО Симферопольского РО ГУМВД Украины в АР Крым возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, а именно неустановленными лицами предоставлены поддельные документы ООО «Земспецпроект» и на основании их получена лицензия на проведение работ по землеустройству предприятия ООО «Земспецпроект»;

- Реестром расчетных документов за период с 01.01.2007г. по 31.03.2009г. СФ АБ «Синтез» по операциям ООО «Земспецпроект» с ООО «Балаклавабудкомсервис»;

- Сведениями о движении денежных средств по текущему счету ООО «Балаклавабудкомсервис» №26004946569401/980 за период с 01.06.2009г. по 01.02.2010г., согласно которым в указанный период со счета ООО «Балаклавабудкомсервис» перечислялись денежные средства на текущий счет ООО «Земспецпроект»;

- Сведениями о движении денежных средств по текущему счету ООО «Балаклавабудкомсервис» №2600701300183 за период с 01.01.2008г. по 01.02.2010г., согласно которым в указанный период со счета ООО «Балаклавабудкомсервис» перечислялись денежные средства на текущий счет ООО «Земспецпроект»;

- Незаполненными бланками трудовых договоров с печатями ООО «Земспецпроект» и договоров об отказе от действий в обход сохранения секретных сведений и сотрудничества с печатями ООО «Земспецпроект», изъятыми в ходе обыска 06.04.2010г. в офисе, арендованном ООО «Балаклавабудкомсервис»;

- Уставом ООО «Балалкавабудкомсервис» от 05.02.2005г. утвержденным собственниками предприятия п.п. 9,29, п.9, которого определено, что директор осуществляет руководство Предприятием, организовывает его работу и несет ответственность за деятельность предприятия;

- Актом ГНИ в Балаклавском районе г. Севастополя №328/23-131/24865064 от 05.07.2010г. по вопросу соблюдения требований налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, полноты и своевременности начисления, удержания и перечисления в бюджет удержанных сумм налога с доходов физических лиц по взаимоотношениям с ООО «Земспецпроект» (код ЕГРПОУ 33656192) за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., которым установлено, что ООО «Балаклавабудкоисервис» занижен налог на добавленную стоимость в сумме 689884,00 грн.;

- Актом ГНА в Севастополе №1121/10/35-004/24865064 от 14.09.2010г. по вопросу правильности начисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «Балаклавабудкомсервис» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., которым установлено, что ООО «Балаклавабудкомсервис» занижен налог на прибыль в сумме 888092 грн.;

- Копиями документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Балаклавабудкомсервис» с ООО «Земспецпроект», предоставленными прокуратурой в Балаклавском районе г. Севастополя;

- заключением судебно-экономической экспертизы № 3264 от 19 мая 2011 года, согласно выводам которой, эксперт указал, что согласно представленным документам выводе, изложенные в акте ГНИ в Балаклавском районе г. Севастополя №328/23-131/24865064 от 05.07.2010г. по вопросу соблюдения требований налогового законодательства по налогу на прибыль, (алогу на добавленную стоимость, полноты и своевременности начисления, Держания и перечисления в бюджет удержанных сумм налога с доходов физических лиц по взаимоотношениям с ООО «Земспецпроект» (код ЕГРПОУ 33656192) за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. в части занижения ООО «Балаклавабудкомсервис» налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009г. о 31.12.2009г., при условии, если сделки, описанные в акте, по выполнению строительных работ, считать ничтожными, обоснованы в сумме 70632,00грн.

Выводы, изложенные в акте ГНИ в Балаклавском районе г. Севастополя № 0328/23-131/24865064 от 05.07.2010г. в части занижения ООО «Балаклавабудкомсервис» налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 619367 грн. обосновать не представляется возможным.

Согласно представленным документам выводы, изложенные в акте ГНА в г. Севастополе №1121/10/35-004/24865064 от 14.09.2010г. по вопросу правильности начисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «Балаклавабудкомсервис» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.. при условии, если сделки, описанные в акте, по выполнению строительных работ, считать ничтожными, в части занижения ООО «Балаклавабудкомсервис» налога на прибыль за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., обоснованы в сумме 58300, 00 грн., в части завышения ООО «Балаклавабудкомсервис» налога на прибыль за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. обоснованы в сумме 1296,00грн.

Выводы, изложенные в акте ГНА в г. Севастополе №1121/10/35-004/24865064 от 14.09.2010г. в части занижения ООО «Балаклавабудкомсервис» налога на прибыль за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 826954 грн. обосновать не представляется возможным.

Вопрос №3: «В случае подтверждения выводов актов №1121/10/35-004/24865064 от 14.09.2010г. и №1121/10/35-004/24865064 от 14.09.2010г. полностью или частично, поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: какие нарушения требований Законов и других нормативных актов, которые регламентируют ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, привели к неуплате налога на прибыль и налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, и кто обязан был обеспечить соблюдение этих требований?» - экспертом не решался, т.к. не входит в компетенцию эксперта-экономиста.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_33 пояснила, что вывода экспертизы она поддерживает, однако указала, что для проведения экспертизы ей были представлены не все документы, которые могли бы в полной мере прояснить всю работу ООО «Балаклавабудкомсервис» и его хозяйственной деятельности с ООО «Земспецпроект» по ведению бухгалтерского учета и соблюдения налогового законодательства. Кроме того, эксперт указала, что документы на экспертизу предоставлялись частями, однако до окончания экспертизы всех необходимый документов для ее проведения, эксперту представлено не было, в связи с чем не возможно определить всю сумму денежных средств, не перечисленных в бюджет государства.

Из содержания ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), а также п. 10 постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства возможно как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда.

Поскольку по делу не установлено оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц или подсудимого за иное преступление, а также не установлено мотивов для увеличения объема обвинения, вопрос о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование инициируется судом самостоятельно, после возобновления судебного следствия.

Согласно п. 12 вышеназванного Пленума Верховного Суда Украины, основания для возвращения дела на дополнительное расследование может возникать на любой стадии судебного рассмотрения: во время судебного следствия или судебных прений, при обращении подсудимого к суду с последним словом, а также при постановлении приговора. В последних трех случаях суд возобновляет судебное следствие и решает вопрос, который возник, выслушавши предварительно рассуждение сторон (ст. 326 УПК Украины в редакции 19690 года).

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», а так же согласно ст.ст. 281, 368 УПК Украины (в редакции 1960 г.) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Досудебное следствие, во всяком случае, признается неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины (1960 года) не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены отдельные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельства). Вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.), для подтверждения или опровержения позиций сторон допускается только по ходатайствам сторон. При этом судебные поручения суд дает лишь с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Украины в постановлении суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование должен содержаться обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование, и может быть указано какие следственные действия необходимо провести во время него.

Также досудебное следствие считается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины (в редакции 1960 г.) не были исследованы, были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ОСОБА_1 в суде вину в предъявленных обвинениях по ч. 3 ст. 212 и ч. 3 ст. 358 УК Украины не признал.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом был установлен полный порядок исследования доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, судом вызывались в судебное заседание свидетели: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 и ОСОБА_28 а именно, в судебное заседание, назначенное на 28.02.2013 года, 27.03.2013 года, 09.04.2013 года, 21.05.2013 года, 29.05.2013 года, 17.06.2013 года, 21.11.2013 года однако вышеуказанные свидетели в судебные заседания не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Балаклавским районным судом города Севастополя 28.02.2013 года 27.03.2013 года было вынесено постановление о принудительном приводе вышеуказанных свидетелей.

Учитывая, что обеспечить явку указанных свидетелей органами досудебного следствия путем принудительного привода не представилось возможным, поскольку постановления суда не были исполнены, Балаклавским районным судом города Севастополя 21.05.2013 года и 21.11.2013 года было вынесено постановление в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) о необходимости провести мероприятия по установлению места пребывания и возможности допроса в судебном заседании вышеназванных свидетелей.

Согласно представленных рапортов и объявлений местонахождение свидетеля ОСОБА_25 не известно. Свидетель ОСОБА_26 обязался явиться в суд, однако по неизвестным суду причинам в судебное заседание назначенное на 27.03.2013 года не явился. Свидетель Алимов Р.И. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявление, что не может явиться в судебное заседания из-за предстоящей командировки.

В связи с неисполнением вышеуказанных постановлений суда в адрес прокурора города Севастополя и начальника УМВД Украины в городе Севастополе было направлено письмо, указывающее на низкую исполнительную дисциплину со стороны работников внутренних дел, порождающее волокиту по данному уголовному делу и необоснованное затягивание разумных сроков судебного следствия.

Однако последующие вынесенные судом постановления о принудительном приводе вышеуказанных свидетелей также не были исполнены.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры для вызова и допроса вышеуказанных свидетелей по данному уголовному делу, однако допросить их в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем, суд был лишён возможности объективно и всесторонне исследовать все имеющиеся доказательства по делу.

Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что 16 августа 2013 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя АР Крым, постановлен приговора в отношении ОСОБА_30 , ОСОБА_34 и ОСОБА_35 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 УК Украины. Согласно названного приговора указанные лица в январе 2007 года организовались в стойкое объединение для фиктивного предпринимательства путем приобретения субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) ООО «Земспецпроект» (ЕДРОУ № 33656192), ООО «Стройпромгаз» (ЕДРПОУ № 34817802), ООО «Триумф-Сервис» (ЕДРПОУ №32541988), ООО «Транс-мисто-досвид-ресурс» (ЕДРПОУ № 35379127), ООО «Крым-строй-торг» (ЕДРПОУ №3371319).

Также согласно приговора суда, который в настоящее время вступил в законную силу, ОСОБА_30 передала полученные от ОСОБА_36 уставные документы ООО «Земспецпроект» ОСОБА_35 , который 18 января 2008 года зарегистрировал у государственного регистратора Симферопольского городского Совета изменения в состав учредителей ООО «Земспецпроект», исключив из состава учредителей ОСОБА_36 и включили вместо него ОСОБА_25 Директором ООО «Земспецпроект» был назначен ОСОБА_25 , который не был посвящен в преступные намерения членов организованной группы, и который хозяйственной деятельностью общества не занимался. Кроме того, было изменено место регистрации ООО «Земспецпроект» на юридический адрес: АР Крым, г. Симферополь, вул. Гайдара, 14-36.

Проведя полное исследование всех доказательств собранных в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 , суд приходит к выводу о том, что в настоящее время при вышеизложенных обстоятельствах постановить по делу законное и объективное решение невозможно.

В статье 62 Конституции Украины указано: обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Статьей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека» от 23 февраля 2006 г. предусмотрено, что «при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. и практику Европейского Суда по правам человека как источник права».

Так, по делу, Messegu and Jabardo v. Spain»от 06 декабря 1998 г. (п.146) Европейский суд по правам человека установил, что «принцип презумпции невиновности требует среди прочего, чтобы, исполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, которое ставится ему в вину; обязанность доказывания лежит на обвинении, и все сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого».

Согласно ст.ст. 257, 281, 323, 264 УПК Украины (1960 года) суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы. Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Прокурор, руководствуясь требованиями закона и внутренним убеждением, поддерживает перед судом государственное обвинение, представляет доказательства, принимает участие в исследовании доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из-за отсутствия объективно и всесторонне исследовать все имеющиеся доказательства по делу, устранить имеющиеся противоречия и неточности, данное уголовное дело необходимости направить на дополнительное расследование в связи с допущенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно пункта 65 постановления Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2001 г. по делу «Садак и другие против Турции» Европейский суд неоднократно уточнял (см., среди прочих, Постановление Европейского Суда по делу "Исгро против Италии" (Isgro v. Italy) от 19 февраля 1991 г., Series А, № 194-А, § 34, Постановление Европейского Суда по делу "Люди против Швейцарии", § 47), в определенных ситуациях судебные власти могут посчитать необходимым использовать показания, полученные на этапе предварительного следствия. Если обвиняемый имел адекватную и достаточную возможность оспорить подобные показания в момент, когда они давались, или позже, то их использование само по себе не противоречит пункту 1 и подпункту (d) пункта 3 Статьи 6 Конвенции.

Решением Европейского Суда по правам человека по делу «Колесник против Украины» от 19 ноября 2009 г. было признано, что обвинительный приговор не может основываться исключительно либо в большей части на показаниях, которые сторона защиты не могла опровергнуть, поскольку установлено, что судом не были допрошены ключевые свидетели обвинения, а заявитель не имел возможности задать вопросы во время судебного рассмотрения дела, и это является нарушением п. 1 и подпункта d п. 3 ст. 6 Конвенции.

Таким образом, в отсутствие возможности у подсудимого и защитника задавать вопросы не явившимся в суд свидетелям, данное обстоятельство приведёт к существенному нарушению прав подсудимого на защиту, а также может повлечь за собой вынесение необъективного и неправильного судебного решения.

Доводы прокурора в судебном заседании о том, что возвращение дела для производства дополнительного расследования ввиду неявки в судебное заседание всех свидетелей по делу и неисполнения органом следствия неоднократных поручений суда об установлении места нахождения свидетелей не является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, суд не принимает во внимание, поскольку данное утверждение прокурора является несовместимым со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г., согласно которой права на защиту оказываются ограниченными, если приговор основывается исключительно или определяющим образом на показаниях лица, которое обвиняемый не мог допросить или поручить допросить другому на этапе предварительного следствия или в ходе судебных прений (Постановление Европейского Суда по делу "Унтерпертингер против Австрии (Unterpertinger v. Austria) от 24 ноября 1986 г., Series A, № ПО, §§ 31-33.

Задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан. Правосудие по уголовным делам осуществляется на началах равенства граждан перед законом и судом. Рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности. Прокурор, подсудимый, его защитник, потерпевший, гражданский истец принимают участие в судебном заседании в качестве сторон и пользуются равными правами и свободами в представлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 УК Украины подлежит направлению прокурору города Севастополя для организации проведения дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования необходимо:

- установить фактическое место жительства и пребывания свидетелей ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а также ОСОБА_27 ;

- установить причастность ОСОБА_30 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 к обстоятельства совершенного преступления, которые инкриминируется ОСОБА_1 ;

- установить местонахождение всего пакета документов, которые отражали хозяйственную деятельность ООО «Балаклавабуткомсервис», а также его взаимодействия с ООО «Земспецпроект»;

- исследовать материалы уголовного дела № 122/17503/13-к по обвинению ОСОБА_30 , ОСОБА_34 и ОСОБА_35 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 УК Украины;

- провести иные процессуальные действия, которые будут необходимы для установления объективной истины по делу.

При направлении дела на дополнительное расследование, суд в настоящее время, не усматривает оснований для изменения в отношении ОСОБА_37 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 УК Украины возвратить прокурору города Севастополя для организации проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней личное поручительство.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Председательствующий: