Постанова

від 18.12.2008 по справі 10/136-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/136-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.08                                                                                               Справа №10/136-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мойсеєнко Т. В.  , Хуторной В.М.

при секретарі Акімової Т.М.

за участю представників:

позивача - Соловйової М.С., юрисконсульта, дов.№07/1389-08 від 01.02.2008р.

відповідача - Кривого І.В., дов. від 29.10.2008р., та Дацюка В.В., директора

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-житловий центр "Декорум", м.Херсон

на  рішення господарського суду Херсонської області від 01.10.2008р.

у справі № 10/136-08          

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго”, м.Херсон  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-житловий центр "Декорум", м.Херсон

про стягнення заборгованості

                                                              Установив:

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.10.2008р. у справі №10/136-08 (суддя Александрова Л.І.) позовні вимоги, з урахуванням їх уточнень, задоволені у повному обсязі.

          За порушення Правил користування електричною енергією, яке полягає у самовільному підключенню електричних приймачів до мереж електроспоживання, без дозволу електропостачальної організації, місцевий господарський суд стягнув з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-житловий центр "Декорум" (далі-ТОВ."ВЖЦ "Декорум") , м.Херсон, на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго”, м.Херсон (далі-ВАТ "ЕК Херсонобленерго") 24.008грн. вартості недоврахованої електроенергії, 240грн.08коп. державного мита та 55грн. 46коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

          Не погоджуючись з рішенням, відповідач оскаржив його до Запорізького апеляційного господарського суду.

Заявник вважає рішення суду таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, на його думку судом не були належним чином з'ясовані обставини, які мають значення для справи. Не взято до уваги рішення цього ж суду від 12.06.2008р. у справі №10/144-06, в якому факт самовільного та безоблікового підключення відповідача до електропостачання за адресою: м.Херсон вул. Порт Елеватор, 2, спростовано, аналогічний випадок розглядався і у справі №10/136-08. А згідно зі статтею 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, а провадження у справі припинити.  

           ВАТ "ЕК Херсонобленерго", позивач у справі, у поданому відзиві не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського  суду  - без змін.

                  Представники сторін підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

          За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2420 від 17.12.2008р. справу №10/136-08 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Мойсеєнко Т.В. та Хуторного В.М.

   Обговоривши доводи та заперечення сторін, їх представників, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

          Відповідно до статей 26 та 27 Закону України „Про електроенергетику”, п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. за №28 (з наступними змінами і доповненнями), постачання електричної енергії для забезпечення потреб здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, укладеним у даному випадку відповідачем з постачальною енергетичною організацією - ВАТ "ЕК Херсонобленерго" – позивачем у справі. Бездоговірне споживання електричної енергії заборонено. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного  нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством  України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

          Зокрема, одним із видів правопорушень в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку (стаття 27 Закону).

          Як вбачається з актів-розпоряджень №177 від 23.12.2004р. та від 27.02.2006р. адміністративна будівля відповідача за адресою: вул. Порт Елеватор, 2 у м. Херсоні була відключена від електромережі позивача.

Підпунктом 5 пункту 8.1 ПКЕЕ передбачено право позивача на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

          19 січня 2007р. працівниками позивача при здійснені огляду об'єктів відповідача виявлено самовільне підключення до Херсонських міських електромереж.

За даним фактом складено Акт № 125555 від 19.01.2007р., яким зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією.

       Згідно з пунктом 7.6 ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів постачальник електричної енергії (електропередавальна організація)  має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання   (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

          Відповідно до положень п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення дій або бездіяльності споживача з метою зниження  значення  показів  засобу  обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює  перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації чи  фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей  період має не  перебільшувати шести місяців.

  Якщо  у  споживача  електричної  енергії  виявлено підключену та/або  приєднану  поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку, пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше  трьох  років.

  Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості  здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Відповідно до п. 6.41 Правил у  разі  виявлення  під  час  контрольного  огляду  або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної   енергії,   від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення  порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Акт складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У  цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома  уповноваженими представниками постачальника електричної енергії  (електропередавальної організації).

Акт №125555 від 19.01.2007р. підписаний трьома представниками позивача. Представник відповідача від підпису відмовився, про що зазначено в акті.

       Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації),  під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума  завданих  споживачем  збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення  його споживачеві. Разом з протоколом споживачеві надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Позивачем проведено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії відповідно до вимог п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, згідно з яким вартість спожитої відповідачем електричної енергії становить – 50.353 грн. 52 коп.  

         Позивач надіслав на адресу відповідача Витяг з протоколу №4 та додатковий рахунок №3018 за квітень 2007р. для здійснення оплати вартості недоврахованої електроенергії в сумі 50.353 грн. 52 коп., що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку № 6435 від 16.01.2008р.

          Під час розгляду справи у господарському суді першої інстанції позивач, враховуючи заперечення відповідача щодо робочого часу об'єкту, здійснив перерахунок вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ, виходячи з 8-годинного робочого дня відповідача. За результатами здійсненого перерахунку вартість не облікованої електричної енергії становить – 24.008 грн., у зв'язку з чим позивачем було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог.   

Пунктом 6.43 ПКЕЕ встановлено, що споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну  енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Відповідач оплату додаткового рахунку не здійснював.

        Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі -24.008грн.

Згідно з ч.1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

         Посилання заявника апеляційної скарги на те, що цим фактам вже надавалася оцінка при розгляді справи №10/144-06 тим же господарським судом, є безпідставними, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, предметом спору у справі №10/144-06 була заборгованість відповідача перед позивачем за активну спожиту електричну енергію у період з 01.05.2003р. по 01.05.2006р., тоді як предметом даного спору є вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ електричної енергії на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією №125555 від 19.01.2007р.

          Колегія суддів вважає, що господарським судом Херсонської області не правильно визначені суми судових витрат. Зокрема, у рішенні зазначено, що судові витрати покладаються на відповідача пропорційно стягуваній сумі.

           Але відповідно до статті 49 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: - при задоволенні позову – на відповідача; - при відмові в позові – на позивача; - при частковому задоволенні позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Тобто, пропорційно розміру задоволених позовних вимог судові витрати покладаються на обидві сторони лише при частковому задоволенні позову.

          У даному випадку позовні вимоги задоволені повністю, а тому розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача та повинен складати не 55грн.46коп., а 118 грн.    

           Крім того, у тексті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом допущені описки, які не вплинули на законність рішення. Так, суд зазначив, що самовільне підключення виявлено 26 червня 2007р., насправді ж це порушення виявлено 19 січня 2007р. (а.с.86), складався акт №125555 від 19.01.2007р., а не за №125999 від 26.06.2007р. (а.с.87).            

А відтак рішення господарського суду першої інстанції підлягає зміні.

         Враховуючи викладене, керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд -

                        Постановив:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-житловий центр "Декорум", м.Херсон, залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Херсонської області від 01.10.2008р. у справі №10/136-08 змінити, виклавши абзац третій частини другої резолютивної частини рішення у наступній редакції: "розрахунковий рахунок №260033807 у ВАТ "Перший Інвестиційний банк", МФО 300506 – 240грн. 08коп. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

          В іншій частині рішення залишити без змін.    

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Мойсеєнко Т. В.  Хуторной В.М.