Ухвала

від 18.02.2014 по справі 823/8/14

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

18 лютого 2014 року Справа № 823/8/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Черкаси-СфераКТ" Амеліної О.С. - за довіреністю від 26.12.2013р.,

представника відповідача Черкаської митниці Міндоходів Бондар Н.І. - за довіреністю від 11.10.2013р. №01/11-06/43-2037,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Черкаси-СфераКТ" до Черкаської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Черкаси-СфераКТ", в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці №902000003/2013/206784/2 від 02.09.2013р. про коригування митної вартості товарів в частині збільшення митної вартості товарів на суму 117880,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Черкаської митниці у митному оформленні товарів №902000003/2013/00064 від 02.09.2013р.;

- зобов'язати Черкаську митницю підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів у вигляді податку на додану вартість у розмірі 23914,42 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2014р. здійснено заміну первинного відповідача Черкаську митницю на правонаступника Черкаську митницю Міндоходів.

18 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової експертизи, відповідно до якого позивач просить суд призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: "Яка вартість сталі, імпортованої в Україну згідно контракту від 11.04.2013р. №804/00186217-32193, вид та марка якої вказані в специфікації від 12.07.2013р. №16/3-4706, станом на дату складання специфікації - 12.07.2013р. та станом на дату імпорту в Україну - 01.09.2013р.".

Проведення експертизи доручити Черкаській торгово-промисловій палаті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та пояснив, що для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі необхідно з'ясувати обставини, які потребують спеціальних знань у сфері товарознавства, а саме: щодо вартісних показників товару.

Представник відповідача заперечував проти призначення товарознавчої експертизи в адміністративній справі та пояснив, що у зв'язку ненаданням позивачем-декларантом належних та допустимих доказів для підтвердження заявленої ним митної вартості сталі, після проведення митницею консультації з декларантом, відповідачем прийнято оскаржуване рішення про корегування митної вартості товару. За вказаних обставин, відсутня необхідність у призначенні товарознавчої експертизи для визначення вартості імпортованої сталі.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи у справі.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Призначається судова експертиза лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Правом просити суд призначити експертизу наділені всі особи, що беруть участь у справі, які, в той же час, мають право також подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Як вбачається з адміністративного позову, спірні відносити між сторонами виникли у зв'язку з тим, що відповідачем визначена митна вартість імпортованої позивачем сталі у розмірі 2136487,66 російських рублів (512760 грн.), а позивач, з посиланням на Контракт з нерезидентом - ВАТ «Северсталь» (Росія) - та платіжні документи, наполягає на тому, що митна вартість товару складає 1639120,00 російських рублів (394880,40 грн.).

З оскаржуваного рішення відповідача вбачається, що використані декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально (наявні розбіжності у документах, наданих митниці: інвойсі від 19.08.2013р. №0000011797, специфікації від 12.07.2013р. №16/3-4706 до зовнішньоекономічного договору від 11.04.2013р. №804/00186217-32193, та в самому договорі).

Декларантом додатково надано експертний висновок від 30.08.2013р. №137/13, в якому відсутні відомості, що підтверджують митну вартість товарів, зокрема: експертний висновок містить ряд розбіжностей та неточностей, що детально описані в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, в оскаржуваному рішенні відповідача в порядку здійснення митного контролю встановлено невідповідність заявленої митної вартості товару та вартості операцій з подібними товарами у максимально наближений період до даного ввезення.

Натомість, в адміністративному позові позивач стверджує, що документи, подані ним до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, містять усю необхідну інформацію про вартість товару, будь-які розбіжності в них відсутні.

В рамках судового розгляду справи суд не може з'ясувати, яка ринкова вартість сталі, придбаної товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Черкаси-СфераКТ» згідно Контракту №804/00186217-32193 від 11.04.2013р., оскільки для цього потрібні спеціальні знання у сфері товарознавства.

Враховуючи те, що правильність визначення вартості товару має значення для вирішення даної справи по суті, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для з'ясування обставин щодо вартості імпортованої сталі, суд вважає за потрібне призначити судову товарознавчу експертизу у даній справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на підставі п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1). Клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи у справі №823/8/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Черкаси-СфераКТ" до Черкаської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

2). Призначити по справі №823/8/14 товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

"Яка вартість сталі, імпортованої в Україну згідно контракту від 11.04.2013р. №804/00186217-32193, вид та марка якої вказані в специфікації від 12.07.2013р. №16/3-4706, станом на дату складання специфікації - 12.07.2013р. та станом на дату імпорту в Україну - 01.09.2013р.".

3) Проведення експертизи доручити експертам Черкаської торгово-промислової палати (18000, м. Черкаси, вул. Леніна, 105).

Надіслати до Черкаської торгово-промислової палати матеріали адміністративної справи №823/8/14.

4) Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5) Оплату за проведення експертизи покласти на позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Черкаси-СфераКТ" (18031, м. Черкаси, вул. Пролетарська, 114, ідентифікаційний код 37239634). Попередити позивача, що за відсутності оплати судом буде скасовано ухвалу про призначення судової експертизи.

6). Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

7). Зобов'язати Черкаську торгово-промислову палату після проведення експертизи надіслати висновок експерта та матеріали справи №823/8/14 до Черкаського окружного адміністративного суду.

8). Провадження у справі №823/8/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Черкаси-СфераКТ" до Черкаської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії, зупинити до одержання результатів експертизи.

9). Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині призначення судом експертизи оскарженню окремо від постанови суду не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі підлягає оскарженню в загальному порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2014р.