Ухвала

від 12.02.2014 по справі 37/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/106 12.02.14

За заявою Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя»

про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва № 37/160 від 16.10.13 р. на 12 місяців.

У справі

за позовом до третя особа, про Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київська міська державна адміністрація стягнення 320 244,88 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від стягувача: Полоз І.В. - дов. № 91/2013/11/29-5 від 29.11.2013 р.

Цой Г.М. - дов. № 91/2013/11/29-4 від 29.11.2013 р.

від боржника: Шевченко І.М. - дов. № 3 від 07.02.2013 р.

від третьої особи: н з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.02.14 р. Житлово-експлуатаційне товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва № 37/106 від 16.10.13 р. строком на 12 місяців.

Ухвалою суду від 06.02.2014 р. розгляд заяви про розстрочку виконання рішення було призначено на 12.02.2014 р.; зобов'язано позивача (стягувача) надати суду письмові пояснення з приводу заяви відповідача (боржника) про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.10.13 р. у справі № 37/106; зобов'язано відповідача (боржника) надати баланс за 2013 рік, звіт про фінансові результати за 2013 рік, а також виписки з банківських рахунків про рух грошових коштів за період з серпня 2013 р. до лютого 2014 р.

12.02.2014 р. через службу діловодства господарського суду від ЖЕ ТОВ «Оселя» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2014 р., які залучено до матеріалів справи.

Представник боржника в судовому засіданні 12.02.2014 р. підтримав заяву про розстрочку виконання рішення у даній справі та просив її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні 12.02.2014 р. заперечив проти доводів боржника та просив суд відмовити у задоволенні заяви ЖЕ ТОВ «Оселя» про розстрочку виконання рішення від 16.10.2013 р. у справі № 37/106 на 12 місяців.

Представник третьої особи в судове засідання 12.02.2014 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.10.2013 р. позовні вимоги ПАТ «Київенерго» задоволено частково: стягнено з Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 234 117,26 грн. основного боргу, 62 889,47 грн. інфляційної складової боргу, 9 712,15 грн. трьох відсотків річних, 3 202,45 грн. витрат на сплату державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі в частині стягнення 13 526,00 грн. основного боргу припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.14 р. у справі № 37/106 апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» на рішення господарського суду м. Києва № 37/106 від 16.10.13 р. залишено без задоволення; рішення господарського суду м. Києва № 37/106 від 16.10.13 р. - без змін, а матеріали справи № 37/106 - повернуто до господарського суду м. Києва.

На виконання зазначеного рішення господарським судом м. Києва було видано наказ від 30.01.2014 р.

05.02.14 р. Житлово-експлуатаційне товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулося до господарського суду м. Києва із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва № 37/106 від 16.10.13 р. строком на 12 місяців.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач (боржник) зазначив наступне.

На балансі підприємства відсутнє майно, з продажу якого можливо було б сплатити заборгованість (довідка № 12 від 31.01.2014 р.).

Кошти, які надходять на банківський рахунок боржника - це тільки грошові кошти, отримані від населення за надані житлово-комунальні послуги або від власників нежитлових приміщень за теплопостачання та експлуатаційні послуги. Інших джерел надходження коштів ЖЕ ТОВ «Оселя» не має. Усі грошові кошти, які потрапляють на банківський рахунок боржника від мешканців, одразу ж перераховуються на рахунки постачальників за договорами (ПАТ «АК «Київводоканал», вивіз сміття, обслуговування ліфтів тощо), але найбільший обсяг грошових коштів перераховується саме на рахунок ПАТ «Київенерго».

У підтвердження своїх доводів, боржник надав суду довідку ПАТ «Державний ощадний банк України» про рух коштів на поточному рахунку ЖЕ ТОВ «Оселя», з якої вбачається, що дебетовий оборот коштів майже дорівнює кредитовому.

Також ЖЕ ТОВ «Оселя» зазначило, що примусове виконання рішення суду призведе до блокування діяльності підприємства боржника, зменшення надходження коштів на рахунки підприємства, виникнення заборгованості по оплаті праці працівників підприємства, та по сплаті податків тощо, що, в свою чергу, ускладнить виконання рішення у даній справі.

Крім того, зважаючи на той факт, що основна діяльність ЖЕ ТОВ «Оселя» - надання житлово-комунальних послуг населенню, примусове виконання рішення суду призведе до її блокування, а мешканці фактично залишаться без комунальних послуг (обслуговування будинків, ремонт ліфтів, прибирання території, вивіз сміття, опалення та водопостачання), що особливо важливо на даний час в опалювальний сезон.

Боржник зауважив, що його важкий фінансовий стан спричинений тим, що населення не завжди вчасно розраховується за надані комунальні послуги.

Високий рівень заборгованості мешканців міста перед організаціями, що надають їм житлово-комунальні послуги, є загальновідомим фактом і майже кожного дня висвітлюються у засобах масової інформації.

На даний час ЖЕ ТОВ «Оселя» обслуговує три будинки (що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Лєбедєва-Кумача, 6; м. Київ, вул. Миколи Ушакова, 14 А та м. Київ, вул. Миколи Ушакова, 1 В), за кожним з яких існує велика заборгованість мешканців за надані комунальні послуги.

При цьому, заборгованість боржника в розмірі 310 039,33 грн. у даній справі виникла за договором на постачання теплової енергії за адресою: м. Київ, пров. Ковальський, 13.

Наразі ЖЕ ТОВ «Оселя» не обслуговує будинок за адресою: м. Київ, пров. Ковальський, 13, оскільки з 01.01.2012 р. даний будинок перейшов на баланс і обслуговування до новоствореної структури ОСББ «Ковальський 13». Однак, за мешканцями даного будинку й досі обліковується заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 63 277,82 грн.

Також боржник зазначив, що докладає усіх можливих зусиль для стягнення заборгованості з мешканців будинків, утому числі в судовому порядку, з мешканцями будинків ведеться роз'яснювальна робота в усному порядку.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд, оцінивши всі надані сторонами докази та пояснення в їх сукупності, у задоволенні заяви відповідача відмовляє, виходячи з наступного.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Житлово-експлуатаційне товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» не надало суду витребувані ухвалою від 06.02.2014 р. у даній справі документи, зокрема, не надало виписки з банківських рахунків про рух грошових коштів за період з серпня 2013 р. до лютого 2014 р. для встановлення факту спрямування грошових коштів боржником на погашення заборгованості перед постачальниками комунальних послуг, тим самим не підтвердило свого тяжкого фінансового становища та не навело конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення у справі № 37/106 або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом, у зв'язку з чим відсутні підстави для розстрочки виконання рішення у даній справі.

Крім того, господарський суд не приймає доводи боржника щодо того, що заборгованість боржника в розмірі 310 039,33 грн. у даній справі виникла за договором на постачання теплової енергії за адресою: м. Київ, пров. Ковальський, 13.

Наразі ЖЕ ТОВ «Оселя» не обслуговує будинок за адресою: м. Київ, пров. Ковальський, 13, оскільки з 01.01.2012 р. даний будинок перейшов на баланс і обслуговування до новоствореної структури ОСББ «Ковальський 13». Однак, за мешканцями даного будинку й досі обліковується заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 63 277,82 грн.

Оскільки за рішенням суду від 16.10.2013 р. у справі № 37/106 встановлено заборгованість ЖЕ ТОВ «Оселя» за період з 01.04.2006 р. до 01.02.2009 р. за спожиту теплову енергію за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді № 4340229 від 01.07.05 р., згідно з додатками № 6 та № 7 до даного договору, ЖЕ ТОВ «Оселя» обслуговувало будинок за адресою: м. Київ, пров. Ковальський, 13 з 2005 року, то заборгованість за договірними зобов'язаннями за вказаний період має сплатити ЖЕ ТОВ «Оселя».

Також суд зазначає, що рішення Господарського суду м. Києва № 37/106 від 16.10.2013 р. залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.14 р. у справі № 37/106.

Крім того, боржник протягом тривалого часу не вчинив дії по погашенню заборгованості за спожиту теплову енергію за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді № 4340229 від 01.07.05 р. за період з 01.04.2006 р. до 01.02.2009 р., та не довів, що надання розстрочки фактично надасть можливість виконати рішення у справі № 37/106.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва у задоволенні заяви боржника про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 р. у справі № 37/106 на 12 місяців відмовляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 р. у справі № 37/106 на 12 місяців відмовити.

СуддяГавриловська І.О.