Постанова

від 13.02.2014 по справі 826/19275/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 лютого 2014 року 17:15 № 826/19275/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Коновал Т.В.,

представника відповідача - Старощука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ДЕН» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «ДЕН» (далі - позивач, ПП «ДЕН») до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправним та скасування наказу від 08.08.2013 року № 236 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; визнання протиправними дій щодо внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, бази даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, бази АІС «Аудит» на підставі акту від 20.08.2013 р. № 115/26-57-22-03-07/31246688 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ДЕН»; зобов'язання ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, бази даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, бази АІС «Аудит» в частині скасування відображення інформації, викладеної в акті від 20.08.2013 р. № 115/26-57-22-03-07/31246688 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ДЕН».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, вважає помилковими та безпідставними викладені в акті перевірки висновки, оскільки зроблені без з'ясування фактичних обставин, реальності взаємовідносин позивача з контрагентами в порядку формального відпрацювання матеріалів інших органів державної податкової служби.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 0000612203 від 09.09.2013 року.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що не погоджується з податковим повідомленням - рішенням, вважає його необґрунтованим та прийнятим на підставі акту від 20.08.2013 р. № 115/26-57-22-03-07/31246688, висновки якого, на думку позивача, є незаконними та неправомірними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю з підстав, викладених у запереченнях та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їхніх представників, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

ПП «ДЕН» зареєстроване у Дарницькій районній в м. Києві державній адміністрації 27.11.2000 р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.11.2000 р. № 1065 1200 0000 00526, ідентифікаційний код 31246688, місцезнаходження суб'єкта господарювання: 03194, м. Київ, бул. Кольцова, 14К, оф. 302-А.

ПП «ДЕН» взято на податковий облік в органах податкової служби 28.12.2000 р. №2239 та перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС.

ПП «ДЕН» є платником податку на додану вартість згідно з свідоцтвом від 28.02.2012 року №200028750, індивідуальний податковий номер 312466826510.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.07.2013 року № 165, службового посвідчення KB №093380 виданого від 14.05.2012 р. державному ревізору-інспектору Шашуріній О.Є. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ДЕН» з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Дайнер Консалт» (код ЄДРПОУ 37242783), ТОВ «ДІ-Рект Енерджі» (код ЄДРПОУ 37317455), ТОВ «Ланіс Менеджмент» (код ЄДРПОУ 37569664), ТОВ «Асіті Трейд» (код ЄДРПОУ 37318569), ТОВ «ТБ «Східна Україна» (код ЄДРПОУ 34015418), ТОВ «Естейт-Менеджмент» (код ЄДРПОУ 31796350), ТОВ «Компанія Квік ДАН» (код ЄДРПОУ 37288477), ПП «Тіар-l» (код ЄДРПОУ 34451048), ПП «Західбудстиль» (код ЄДРПОУ 37072919), ПП «Домінанта-Еко» (код ЄДРПОУ 35287445), ТОВ «Будколо» (код ЄДРПОУ 38172544), ПП « 1нтеграл-Т» (код ЄДРПОУ 38099072), ПП «Експоруд» (код ЄДРПОУ 38172691), ТОВ «Кар-М» (код ЄДРПОУ 38183923) (далі по тексту - контрагенти) за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2012 р.

За результатами проведеної перевірки ДПІ в Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 20.08.2013 р. № 115/26-57-22-03-07/31246688 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ДЕН».

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, п.198.2., п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, п.1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.5 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет по взаємовідносинах позивача з контрагентами на загальну суму 1 540 285,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №0000612203 від 09.09.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 606 111,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 802 980,75 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Позивач вважає наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

З приводу зазначеного суд звертає увагу на наступне.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки.

Податковим кодексом України також надано контролюючому органу право проводити позапланову перевірку платника податків, яка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено та, як зазначено представником відповідача в судовому засіданні, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано інформацію від інших органів державної податкової служби щодо проведення перевірок ТОВ «Дайнер Консалт» (код ЄДРПОУ 37242783), ТОВ «ДІ-Рект Енерджі» (код ЄДРПОУ 37317455), ТОВ «Ланіс Менеджмент» (код ЄДРПОУ 37569664), ТОВ «Асіті Трейд» (код ЄДРПОУ 37318569), ТОВ «ТБ «Східна Україна» (код ЄДРПОУ 34015418), ТОВ «Естейт-Менеджмент» (код ЄДРПОУ 31796350), ТОВ «Компанія Квік ДАН» (код ЄДРПОУ 37288477), ПП «Тіар-1» (код ЄДРПОУ 34451048), ПП «Домінанта-Еко» (код ЄДРПОУ 35287445), які мали взаємовідносини з ПП «ДЕН» у перевіряємий період.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надіслав копію наказу позивачу засобами поштового зв'язку 08.08.2013 р.

З урахуванням викладеного, на думку суду, податковим органом при отриманні інформації від інших податкових органів про порушення платниками податків податкового законодавства, правомірно ініційовано проведення документальної перевірки позивача, а відтак, прийняття оскаржуваного наказу відповідає правовим нормам чинного законодавства та є правомірним.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем помилково вказано в позовній заяві, що перевірка, за результатами якої складено акт від 20.08.2013 р. № 115/26-57-22-03-07/31246688 проведена саме на підставі наказу від 08.08.2013 р. № 236.

Так, відповідно до оскаржуваного наказу, відповідачем призначено документальну позапланову невиїзну перевірку, в той час, акт від 20.08.2013 р. № 115/26-57-22-03-07/31246688 складений за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної на підставі наказу ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.07.2013 р. № 165.

Враховуючи викладене, з наявних матеріалів справи суд не вбачає порушених прав та свобод позивача, оскільки ним не надано доказів та не доведено те, що за результатами вказаної, в спірному наказі, перевірки встановлені будь-які порушення та прийняте рішення, яке містило б грошові зобов'язання для позивача.

Однак, з аналізу викладених норм та обставин справи вбачається, що відповідач, видаючи оскаржуваний наказ діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу від 08.08.2013 року № 236 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Позивач не погоджується також з діями відповідача щодо внесення інформації до відповідних інформаційних баз даних податкового органу.

Суд зазначає, що інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до відповідних інформаційних баз даних.

В свою чергу, акт перевірки та викладені у ньому висновки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Порядок дій підрозділів органів ДПС з використання Системи визначається Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які затверджені наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 (далі Методичні рекомендації).

Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно - перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Так, облік контрольно-перевірочної роботи за додержанням платниками податків податкового законодавства здійснюється шляхом формування відповідних даних в автоматизованій системі «Аудит».

У свою чергу, з метою вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум податку контрагентів з використанням інформації, викладеної в актах/довідках перевірки платника податку (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум податкового зобов`язання.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно - перевірочної роботи.

Таким чином, відображена у вказаних системах податкова інформація використовується податковим органом виключно для функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобов`язання та податкового кредиту за операціями з іншими суб`єктами господарювання.

Пунктом 74.1 ст.74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Відтак, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань, отже вимоги позивача про визнання протиправними дій щодо внесення змін до автоматизованих інформаційних систем та зобов'язання ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві внести відповідні зміни до автоматизованих інформаційних систем є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Окрім цього, позивач належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення його прав та інтересів внаслідок вчинення органами доходів і зборів дій пов'язаних із внесенням коригувань до електронних баз даних, суду не надано.

Щодо правомірності та обґрунтованості прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000612203 від 09.09.2013 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірка ПП «ДЕН», суд зазначає наступне.

Відповідно до акту від 20.08.2013 р. № 115/26-57-22-03-07/31246688, податковим органом проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Дайнер Консалт» (код ЄДРПОУ 37242783), ТОВ «ДІ-Рект Енерджі» (код ЄДРПОУ 37317455), ТОВ «Ланіс Менеджмент» (код ЄДРПОУ 37569664), ТОВ «Асіті Трейд» (код ЄДРПОУ 37318569), ТОВ «ТБ «Східна Україна» (код ЄДРПОУ 34015418), ТОВ «Естейт-Менеджмент» (код ЄДРПОУ 31796350), ТОВ «Компанія Квік ДАН» (код ЄДРПОУ 37288477), ПП «Тіар-l» (код ЄДРПОУ 34451048), ПП «Західбудстиль» (код ЄДРПОУ 37072919), ПП «Домінанта-Еко» (код ЄДРПОУ 35287445), ТОВ «Будколо» (код ЄДРПОУ 38172544), ПП « 1нтеграл-Т» (код ЄДРПОУ 38099072), ПП «Експоруд» (код ЄДРПОУ 38172691), ТОВ «Кар-М» (код ЄДРПОУ 38183923) за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2012 р.

Відповідачем на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було направлені запити на податкову адресу ПП «ДЕН» від 11.01.2013 р. №132/10/22-507, від 04.04.2013 р. №4304/22-5-22 про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «Дайнер Консалт» (код ЄДРПОУ 37242783), ТОВ «ДІ-Рект Енерджі» (код ЄДРПОУ 37317455), ТОВ «Ланіс Менеджмент» (код ЄДРПОУ 37569664), ТОВ «Асіті Трейд» (код ЄДРПОУ 37318569), ТОВ «ТБ «Східна Україна» (код ЄДРПОУ 34015418), ТОВ «Естейт-Менеджмент» (код ЄДРПОУ 31796350), ТОВ «Компанія Квік ДАН» (код ЄДРПОУ 37288477), ПП «Тіар-1» (код ЄДРПОУ 34451048), ПП «Західбудстиль» (код ЄДРПОУ 37072919), ПП «Домінанта-Еко» (код ЄДРПОУ 35287445), ТОВ «Будколо» (код ЄДРПОУ 38172544), ПП «Інтеграл-Т» (код ЄДРПОУ 38099072), ПП «Експоруд» (код ЄДРПОУ 38172691), ТОВ «Кар-М» (код ЄДРПОУ 38183923) за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2012 р.

Докази направлення вказаних запитів позивачу містяться в матеріалах справи.

Відповідач зазначив, що станом на дату складання акту жодних підтверджуючих документів позивачем надано не було.

Перевіркою достовірності відображених у поданих деклараціях з податку на додану вартість, розшифровок в додатках 5 до декларацій, реєстрів отриманих податкових накладних, показників співставлення та автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів і зборів за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2012 р. встановлено взаємовідносини ПП «ДЕН» з ТОВ «Дайнер Консалт» (код ЄДРПОУ 37242783), ТОВ «ДІ-Рект Енерджі» (код ЄДРПОУ 37317455), ТОВ «Ланіс Менеджмент» (код ЄДРПОУ 37569664), ТОВ «Асіті Трейд» (код ЄДРПОУ 37318569), ТОВ «ТБ «Східна Україна» (код ЄДРПОУ 34015418), ТОВ «Естейт-Менеджмент» (код ЄДРПОУ 31796350), ТОВ «Компанія Квік ДАН» (код ЄДРПОУ 37288477), ПП «Тіар-1» (код ЄДРПОУ 34451048), ПП «Домінанта-Еко» (код ЄДРПОУ 35287445).

Взаємовідносини з ПП «Західбудстиль» (код ЄДРПОУ 37072919), ТОВ «Будколо» (код ЄДРПОУ 38172544), ПП «Інтеграл-Т» (код ЄДРПОУ 38099072), ПП «Експоруд» (код ЄДРПОУ 38172691) та ТОВ «Кар-М» (код ЄДРПОУ 38183923) позивачем у податковій звітності не відображались.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період із 01.01.2009 р. по 30.09.2012 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Дайнер Консалт» (код ЄДРПОУ 37242783), ТОВ «ДІ-Рект Енерджі» (код ЄДРПОУ 37317455), ТОВ «Ланіс Менеджмент» (код ЄДРПОУ 37569664), ТОВ «Асіті Трейд» (код ЄДРПОУ 37318569), ТОВ «ТБ «Східна Україна» (код ЄДРПОУ 34015418), ТОВ «Естейт-Менеджмент» (код ЄДРПОУ 31796350), ТОВ «Компанія Квік ДАН» (код ЄДРПОУ 37288477), ПП «Тіар-1» (код ЄДРПОУ 34451048), ПП «Домінанта-Еко» (код ЄДРПОУ 35287445) встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 1 540 285,00 грн., в тому числі, за листопад 2010 року на суму 99,0 грн., за березень 2011 року на суму 50,0 грн., за червень 2011 року на суму 52,0 грн., за липень 2011 року на суму 152699 грн., за вересень 2011 року на суму 53,0 грн., за листопад 2011 року на суму 62624 грн., за лютий 2012 року на суму 73861 грн., за березень 2012 року на суму 285576,0 грн., за квітень 2012 року на суму 297537,0 грн., за травень 2012 року на суму 137723,0 грн., за червень 2012 року на суму 145862,0 грн., за липень 2012 року на суму 142827 грн., за серпень 2012 року на суму 62500,0 грн., за вересень 2012 року на суму 178822,0 грн.

Позивачем, спростовуючи висновки податкового органу, надано до суду копії договорів поставки, укладених між ним, як покупцем, та ТОВ «Компанія Квік Дан» ТОВ «Асіті Трейд» ТОВ «ТБ «Східна Україна» ТОВ «Ді-Рект Енерджі» ПП «Домінанта-Еко» ТОВ «Дайнер Консалт», як постачальниками.

Відповідно до умов вказаних договорів Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар - клінінгову продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату. На виконання договірних зобов'язань ПП «ДЕН» надано копії податкових та видаткових накладних.

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Дайнер Консалт», позивачем надано копію договору про надання послуг №03/08-12 від 03.08.2012 року, та акти приймання-передачі послуг.

Щодо взаємовідносин з ПП «Домінанта-Еко», позивач надав копії договорів підряду №02-04/2 від 02.04.2012 року та №20/04-02 від 20.04.2012 року, відповідно до яких Замовник замовляє, а Підрядник зобов'язується своїми силами та силами залучених субпідрядних організацій виконати умови даного договору.

На підтвердження виконання вказаних робіт, а саме виконання роботи по ремонту та оздобленню робіт на об'єкті, позивач надав акти здачі-прийняття робіт.

Щодо визначення податкових зобов'язань по ТОВ «Естейт Менеджмент» позивачем надано копії податкових та видаткових накладних, виписаних на виконання умов договору поставки від 06.03.2012 року № 6/03-12.

Проте договору та доказів оплати по даним договірним відносинам позивачем не надано.

Також, суд звертає увагу на те, що позивачем не подані суду для огляду та оцінки письмові заявки позивача на товар, копії платіжних доручень чи банківських виписок, які є обов'язковими умовами договірних відносин, також докази транспортування товарів, відповідні посвідчення, сертифікати відповідності, що ставить під сумнів реальність господарських операцій, оскільки він не містить істотних умов, передбачених для договору поставки, а саме, предмету та ціни договору.

Позивач вважає, що виписані зазначеними контрагентами первинні документи є документами, що підтверджують реальність його взаємовідносин з ними, право на отримання ним податкового кредиту.

В той же час, як зазначено в акті, в ході перевірки відповідачем використана інформація інших податкових органів про порушення контрагентами позивача вимог податкового та іншого законодавства, а саме:

- до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.03.2013 р. №617/22-90/37318569 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Асіті Трейд».

Проведеними заходами щодо проведення зустрічної звірки встановлено, що стан платника - 8 «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням». ТОВ «Асіті Трейд» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Свідоцтво платника податку на додану вартість від 04.10.2011 р. № 200046149 у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням анульовано 26.02.2013 р. Директор та засновник - ОСОБА_6 Фактичне місцезнаходження ТОВ «Асіті Трейд» не встановлено.

Крім того, службовою запискою ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 27.02.2013 року №775/ДШ/07-10/3 надано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Асіті Трейд» (код за ЄДРПОУ 37318569), яким встановлено відсутність підприємства за податковою адресою, непричетність директора до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства та копію експертного дослідження зразків підпису директора ОСОБА_6

До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надійшов висновок проведеної судово-почеркознавчої експертизи від 22.02.2013 р. №153 СТКЗР Білоцерківського MB при ГУМВС України в Київській області на підставі постанови про призначення судової експертизи, яку виніс 04 лютого 2013 року старший слідчий СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС лейтенант податкової міліції Перепелиця СС за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012110100000032 від 22.11.2012 року;

- ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.03.2013 р. №612/2220/37242783 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дайнер Консалт», за результатами якої встановлено, що стан платника - 8 «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням». Товариство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Свідоцтво платника податку на додану вартість від 04.04.2012 р. № 200039360 у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням анульовано 12.06.2013 р. Директор та засновник - ОСОБА_7. Фактичне місцезнаходження ТОВ «Дайнер Консалт» не встановлено.

Крім того, ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надано службову записку від 27.02.2013 р. №778/ДПІ/07-10/3 та висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Дайнер Консалт» (код за ЄДРПОУ 37242783), яким встановлено відсутність підприємства за податковою адресою, непричетність директора та засновника до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства та копію експертного дослідження зразків підпису колишнього директора ОСОБА_7;

- ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.03.2013 р. №621/2260/37317455 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДІ-Рект Енерджі».

Згідно вказаного акту, стан платника - 4 «порушено провадження у справі про банкрутство». Товариство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Свідоцтво платника податку на додану вартість від 26.08.2011 р. № 200036335 анульовано 07.03.2013 р. у зв'язку з відсутністю поставок. Директор та засновник - ОСОБА_8

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «ДІ-Рект Енерджі» до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів;

- ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.03.2013 р. №610/2240/37569664 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ланіс Менеджмент» (код ЄДРПОУ 37569664) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «Ланіс і Менеджмент» сформовано податковий кредит за період листопад 2011року - січень 2013 року.

Вказаним актом зафіксовано, що стан платника - 8 «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням». Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Свідоцтво платника податку на додану вартість від 04.10.2011 № 200046149 у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням анульовано 26.02.2013. Директор та засновник - ОСОБА_9 Фактичне місцезнаходження ТОВ «Ланіс Менеджмент» не встановлено;

- до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 23.07.2012 р. №642/2305/34015418 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБ «Східна Україна» (код ЄДРПОУ 34015418), в якому зафіксовано, що свідоцтво платника податку на додану вартість від 07.04.2006 р.№ 200028301 анульовано 17.07.2012р. у зв'язку з ліквідацією за власним бажанням;

- ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 02.12.2011 р. № 2005/236-37288477 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Квік Дан» (код ЄДРПОУ 37288477) з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.

В ході проведення перевірки ТОВ «Компанія Квік Дан», податковим органом встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ «Компанія Квік Дан»» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Свідоцтво платника податку на додану вартість від 24.11.2010 р. № 100311345 анульовано 24.04.2013 р. у зв'язку з наданням декларацій про відсутність поставок. Директор та засновник -ОСОБА_10 Фактичне місцезнаходження ТОВ «Компанія Квік Дан» не встановлено;

- ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 02.11.2012 р. №514/22/35287445 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Домінанта-Еко» (код ЄДРПОУ 35287445) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 02.10.2012 року.

В ході проведення звірки, податковим органом встановлено, що стан платника - 8 - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», перебуває на податковому обліку в Городоцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, директор та засновник - ОСОБА_11, фактичне місцезнаходження ПП «Домінанта-Еко» не встановлено.

Перевіркою встановлено, що в провадженні СУ ДПС у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 139-1224, порушена відносно ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_16, за фактом вчинення фіктивного підприємництва та підробки документів певними підприємствами, серед яких ПП «Домінанта-Еко» (код ЄДРПОУ 35287445), за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_17, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Гр. ОСОБА_12 в період з січня 2011 року по вересень 2012 року з корисливих мотивів, з метою приховування злочинної діяльності, направленої на імітацію фінансово-господарської діяльності, незаконного обернення безготівкових коштів у готівкові, організував групу осіб із числа жителів м. Львова та Львівської області, об'єднав співучасників організованої ним групи осіб - співучасників - виконавців: ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, координував їх поведінку, і в результаті сумісної злочинної діяльності, вчинив співучасть у фіктивному підприємництві, що завдало значної шкоди.

Вказані особи, з метою прикриття незаконної діяльності, реєстрували та використовували фіктивні підприємства, такі як: ПП «Західбудстиль» (код ЄДРПОУ 37072919), ПП «Буднов» (код ЄДРПОУ 38172644), ПП «Домінанта-Еко» (код ЄДРПОУ 35287445), ТОВ «Будколо» (код ЄДРПОУ 38172544), ПП «Інтеграл-Т» (код ЄДРПОУ 38099072), ПП «Експоруд» (код ЄДРПОУ 38172691), ПП «Кар-М» (код ЄДРПОУ 38183923) для імітації здійснення фінансово-господарської діяльності, незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові, тобто здійснювали фіктивне підприємництво, що заподіяло значної шкоди державі.

Організованою ОСОБА_12 групою осіб із числа співвиконавців: ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, розроблено схему, суть якої полягала в тому, що підприємствами-вигодонабувачами та підконтрольними вищевказаними особам фіктивними суб'єктами господарювання, здійснювалось документальне оформлення начебто проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт). Однак, фактично підприємствами, підконтрольними учасникам угрупування, ніякі товари не постачались, роботи не виконувались та послуги не надавались.

У подальшому для реалізації злочинної мети організатор ОСОБА_12 та співучасники-виконавці ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_19 та інші, володіючи реквізитами, банківськими рахунками, печатками фіктивних підприємств, склали підроблені офіційні документи: угоди, податкові накладні, накладні, в які вносили недостовірні відомості про, нібито, реалізацію товарів, робіт, послуг реально діючим СПД від імені ПП «Західбудстиль», ПП «Буднов», ПП «Домінанта-Еко», ТОВ «Будколо», ПП «Інтеграл-Т», ПП «Експоруд» та ПП «Кар-М», які були надані представникам СПД, що перераховували кошти на рахунки підприємств, для відображення їх в податковому обліку;

- ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 19.10.2012 р. №4378/15-222/34451048 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Тіар-1» (код ЄДРПОУ 34451048), в якому вказано, що стан платника - 8 «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», товариство перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області. Свідоцтво платника податку на додану вартість від 17.07.2006 р. № 23491231 у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням анульовано 02.11.2012 р. Фактичне місцезнаходження ПП «Тіар-1» не встановлено;

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Естейт-Менеджмент», податковим органом виявлено розбіжності за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів згідно додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинах ПП «ДЕН» з ТОВ «Естейт-Менеджмент» (код ЄДРПОУ 31796350) за лютий, квітень 2012 року на загальну суму 455 грн., в тому числі за лютий 2012 року на суму 123,0 грн., за квітень 2012 року на суму 328,0 грн.

Надавши оцінку викладеному відповідач дійшов висновку про те, що фінансово-господарська діяльність контрагентів позивача здійснюється ними поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття ними належним чином цивільної праводієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались укладеними між ними правочинами, а складені ними первинні документи складені всупереч вимогам діючого законодавства, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Таким чином, підприємства здійснювали діяльність з метою надання іншим суб'єктам підприємницької діяльності необхідних умов для ухилення від сплати податків.

Відповідно до ч.1 ст.202, ч.1-3,5,6 ст.203 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1,2 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1,2 ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, а також те, що фінансово-господарська діяльність контрагентів позивача здійснювалась ними поза межами правового поля, що, в свою чергу, свідчить про не набуття контрагентами належним чином цивільної право - дієздатності, а укладені ними правочини (договори) є такими, що вчиненні без мети настання реальних наслідків, суд погоджується з висновками відповідача щодо недійсності правочинів, вчинених між позивачем та контрагентами, в силу їх нікчемності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26.06.2007 р., положення статей 207 и 208 Господарського кодексу України слід застосовувати з врахуванням того що договір, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст. 203, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Формування податкового кредиту за нікчемними правочинами не може відбуватись за правилами податкового законодавства.

Крім того, як вже зазналося раніше, позивачем не надані суду документи, якими б належним чином підтверджувалися укладення договорів, на підставі яких ґрунтувалися взаємовідносини позивача з контрагентами та свідчили про наявність істотних умов відповідних договорів, тобто підтверджували їх укладеність за правилами діючого законодавства.

Більше того, відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Позивачем не подані суду належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність у контрагентів фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарських операцій, що ставить під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами.

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача про те, що у позивача не було підстав для податкового обліку операцій з контрагентами, оскільки реальне вчинення господарських операцій між ними відсутнє.

Окрім того, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що працівниками податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС були вилучені первинні бухгалтерські документи, пов'язані з фінансовими взаємовідносинами з ТОВ «Дайнер Консалт», ТОВ «Ланіс Менеджмент», ПП «Домінанта-Еко», а тому надати їх неможливо.

Однак, суд не приймає до уваги та вважає необґрунтованими посилання позивача, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу обшуку від 24.01.2013 р. слідчим відділом не зазначено які саме за переліком документи по фінансовим взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами були вилучені.

До того ж позивач не скористався своїм правом на виготовлення копій таких документів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1, п.198.2., абз.1 п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, крім іншого, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд звертає увагу на те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбані ним товари (роботи, послуги) до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст.2 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»).

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, суд звертає увагу на правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену у листі від 02.06.2011 p. № 742/11/13-11, а саме: «будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції».

Позивачем не надані суду в повному обсязі докази на підтвердження реального придбання та отримання у контрагентів товарів, прийняття і обліку його на складі позивача, належні докази оплати товарів.

Отже, підставою для виникнення права на податковий кредит є не тільки наявність усіх передбачених законодавством для даного виду господарських відносин первинних документів, а й реальність господарських операцій, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

За результатом системного аналізу викладеного та обставин справи, суд погоджується в висновками податкового органу, що господарська діяльність контрагентів позивача має ознаки нереальності здійснення господарських операцій, а укладені такими контрагентами угоди не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а видані ними первинні документи не можуть підтвердити факт здійснення господарських операцій, які як наслідок, прямо впливають на оподаткування податком на додану вартість, відтак суд вважає правомірними висновки податкового органу про донарахування позивачем по податку на додану вартість та правомірним прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000612203 від 09.09.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваних рішень.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства «ДЕН» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 07.02.2014 року.

Суддя В.П. Шулежко