Ухвала

від 27.02.2014 по справі 650-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27.02.2014Справа №5002-17/ 650-2012

За позовом Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління»

до відповідачів:

1. Приморської селищної ради

2. Фізичної особи-підприємця Деркач А.М.

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Деркач О.Д.

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Верховна Рада Автономної Республіки Крим

2. Рада міністрів Автономної Республіки Крим

3. Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з будівництва та архітектури

4. Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море»

про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

розгляд заяви Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» про надання роз'яснення щодо виконання наказу від 19.07.2013 у справі № 5002-17/650-2012

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

СУТЬ СПОРУ: Позивач згідно з позовом просить визнати незаконним та скасувати рішення 10-ї сесії 5-го скликання Приморської селищної ради від 30 листопада 2006 року № 261 «Про передачу СПД Деркачу А.М. земельної ділянки для обслуговування кафе «Лагуна» в оренду строком на 10 років, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/д, укладеного між Приморською селищною радою та СПД Деркачем А.М. строком на 10 років з 30.11.2006 по 30.11.2006 під реконструкцію з розширенням торгової точки № 4 кафе «Лагуна», у зв'язку з тим, що на земельній ділянці знаходяться його берегоукріплюючі споруди.

Рішенням суду від 01.07.2013 позов задоволений, визнане незаконним та скасоване рішення 10-ї сесії 5-го скликання Приморської селищної ради від 30 листопада 2006 року № 261 «Про передачу СПД Деркачу А.М. земельної ділянки для обслуговування кафе «Лагуна» в оренду строком на 10 років. Визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки б/д, укладений між Приморською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Деркачем А.М. строком на 10 років з 30.11.2006 по 30.11.2006 під реконструкцію з розширенням торгової точки № 4 кафе «Лагуна». З Приморської селищної ради на користь Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» стягнуто 536,5 грн. судового збору. З Приморської селищної ради користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» стягнуто судові витрат за проведення експертизи в сумі 7 509,25 грн. (висновок № 11-10/04 від 13.03.2013). З Фізичною особою-підприємцем Деркач А.М. на користь Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» стягнуто 536,5 грн. судового збору. З Фізичною особою-підприємцем Деркач А.М. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» стягнуто судові витрат за проведення експертизи в сумі 7 509,25 грн. (висновок № 11-10/04 від 13.03.2013).

19.07.2013 судом видані відповідні накази.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 вищезазначене рішення залишене без змін.

Від Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» надійшла заява про надання роз'яснення щодо виконання наказу від 19.07.2013 у справі № 5002-17/650-2012, згідно з якою заявник просить надати роз'яснення щодо виконання наказу Господарського суду АРК від 19.07.2013 про стягнення з Приморської селищної ради на користь КРП «Протизсувне управління» судового збору у розмірі 536,50 грн., враховуючи той факт, що Приморська селищна рада не знаходиться на казначейському обслуговуванні в Управлінні державної казначейської служби України в м. Феодосія, в Головному управління державної казначейської служби України в АРК та відповідно не має відкритих рахунків.

Суд вважає необхідним роз'яснити, що порядок та спосіб виконання рішення в наказі вказаний. Якщо наказ неможливо виконати вказаними в ньому порядку та способом, стягувач вправі звернутись з заявою про їх зміну.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що порядок та спосіб виконання рішення в наказі вказаний. Якщо наказ неможливо виконати вказаними в ньому порядку та способом, стягував вправі звернутись з заявою про їх зміну.

Суддя В.І. Гайворонський