Вирок

від 02.04.2007 по справі 1-435/07

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело№ 1-435/07

ПРИГОВОР

именем

Украины

02 апреля

2007 года Новомосковский горрайонный суд

Днепропетровской области в составе:

Председательствующей                 Крохмалюк И.П.

секретаря                                            Зинковской

В.А.

с участием прокурора                     Фроловой А.В.

потерпевшего                                     ОСОБА_1

рассмотрев

в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по

обвинению:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца

ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием,

холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- приговором

Новомосковского городского суда от 28.09.2005 года по ч. 3 ст.

183 УК Украины к 3 годам

лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины в

виде испытательного срока на 2 года;

проживающего

в АДРЕСА_2. в

совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.

185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

19.08.2006 года около 22.00 часовОСОБА_2,

находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью повторного похищения чужого

имущества, зашел на огражденную территорию домовладения АДРЕСА_1,

принад­лежащего ОСОБА_1, где при помощи лома сорвал навесной замок на входной

двери в сарай, после чего проник во внутрь помещения, откуда тайно похитил:

· 3 алюминиевых

бидона, емкостью по 10 л. Каждый,

стоимостью 50 грн.

за один бидон на общую сумму 150 грн.;

· 2 алюминиевых

бидона, емкостью по 5 л. Каждый,

стоимостью 40 грн.

каждый, на общую сумму 80 грн.;

· 1 сепаратор

чугунный, стоимостью 300 грн.;

· 1 сепаратор

алюминиевый, стоимостью 300 грн.;

· 10 штук

алюминиевых кастрюль на общую сумму 255 грн.;

· снегоочистительную

алюминиевую лопату, стоимостью 15 грн.;

· 8 штук

алюминиевых тарелок, стоимостью 3 грн. каждая,

на общую сумму 24 грн.;

Доводя

свой преступный умысел до конца,ОСОБА_2, имеющимся у него металлическим ломом

взломал врез­ной замок на входной двери домовладения, находящегося на данной

территории, после чего проник внутрь помещения, откуда тайно похитил:

· миску

алюминиевую, емкостью 30 л.,

стоимостью 80 грн.;

· 2 алюминиевых

миски, емкостью 20 л.,

стоимостью 60 грн.;

· миску

алюминиевую, емкостью 10 л.,

стоимостью 50 грн.;

· алюминиевый

чайник, стоимостью 30 грн.;

· 30 штук

алюминиевых ложек, стоимостью 30 грн.;

· 30 штук

алюминиевых вилок, стоимостью 30 грн.:

· ручные

механические часы, стоимостью 50 грн.;

· медный

кабель, длинной 100 м., стоимостью 5 грн.,

на общую сумму 500 грн., а всего похитил имущества ОСОБА_1 на общую

сумму 2014 грн.

В судебном

заседании подсудимыйОСОБА_2 вину свою в совершении преступления признал

полностью и по­яснил, что 19.08.2006 года около 22.00 часов он проник на территорию домовладения

ОСОБА_1, откуда, взломав сарай, похитил металлические изделия. Потом он взломал

замок на входной двери, проник в дом и оттуда похитил металлические изде­лия.

Все похищенное сдал на металлолом, деньги потратил на себя. В настоящее время

он возместил частично причиненный ущерб в размере 1000 грн.

В содеянном раскаивается.

Кроме

признания вины ОСОБА_2, его вина полностью нашла подтверждение исследованными в

судебном засе­дании доказательствами:

· показаниями

потерпевшего ОСОБА_1, данными им в судебном заседании о том, что по АДРЕСА_1у

него имеется дом, в котором он не проживает, но куда периодически приходит. 20.08.2006 года около 12.00 часов

он зашел во двор и увидел, что двери в дом и в сарай повреждены. Из помещения

сарая и дома пропали металлические изделия. Всего ему был причи­нен

материальный ущерб на сумму 2014 грн. В

настоящее время ему возмещен ущерб частично в сумме 1000 грн.

Иск он заявлять не будет. ПроситОСОБА_2 строго не наказывать:

· показаниями

свидетеля ОСОБА_3, данными им в ходе проведения досудебного следствия и

изученными в судебном за­седании о том, что 19.08.2006 года

около 23.00 часов к нему пришлиОСОБА_2и ОСОБА_4. Они

предложили купить метал­лические изделия: бидоны, миски, вилки, ложки и другое.

Вce имущество повреждений не имело, поэтому он его

приобрел. Впо­следствии он данные металлические изделия продал лицам цыганской

национальности

(л.д. 68):

-               показаниями

свидетеляОСОБА_4 данными им в ходе проведения досудебного следствия и

изученными в судебном заседании о том, что 19.08.2006 года

около 22.00 часов он распивал спиртное. К нему подошел его

браОСОБА_2, который попросил

помочь

перенести металлические изделия, он согласился. Они перенесли металлические

изделия бытового назначения к ОСОБА_3, который из купил

(л.д. 67);

-               показаниями

свидетеля ОСОБА_5, данными им в ходе проведения досудебного следствия и

изученными в судебном заседании о том, что 19.08.2006 года

около 20.30 часов он находился в с. Орловщина возле

магазина. К нему подошелОСОБА_2, который попросил помочь перенести ему металл,

спрятанный в огороде. Он не стал интересоваться куда переносить металл,  но отказался помогать, посколькуОСОБА_2 м его

брат находились в состоянии алкогольного опьянения

(л.д. 56-57);

-               протоколом

осмотра территории домовладения АДРЕСА_1, в ходе

которого осмотрены и зафик­сированы повреждения замков на сарае и домовладении

(л.д. 4-7);

-               справкой

центрального колхозного рынка от 08.12.2006 года о

стоимости некоторых видов товара

(л.д. 69).

Оценив

собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их

совокупности, суд приходит к выво­ду, что вина подсудимогоОСОБА_2 полностью

доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.

185 УК Ук­раины как тайное похищение чужого

имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение.

Решая

вопрос о назначении наказанияОСОБА_2, суд учитывает, что подсудимый ранее

судим, однако по мес­ту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами,

смягчающими наказание суд считает раскаяние в содеянном, помощь следствию и

суду, частич­ное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством,

отягчающим наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии

алкогольного опья­нения.

Учитывая

степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность

подсудимого, об­стоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд

считает, что подсудимомуОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде лишения

свободы.

На

основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК

Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.

185 УК Украины и назначить ему наказание в виде

лишения свободы сроком на 3 года

На

основании ст. 71 УК

Украины к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть

наказания по предыдущему приговору, определив окончательно к отбытию 3 года

1 месяц

лишения свободы с отбыванием наказания в уголов­но-исполнительном учреждении.

Меру

пресечения осужденномуОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под

стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу из зала

суда.

Приговор

может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через

Новомосковский порайон­ный суд в течение 15 суток с

момента его провозглашения, а осужденнымОСОБА_2 - в

тот же срок с момента вручения ему копии приговора.