Ухвала

від 03.03.2014 по справі 30/304-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.03.2014 р. Справа № 30/304-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007", м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013р. у справі №30/304-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007", м.Донецьк, про заміну сторони правонаступником

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в

Донецькій області", м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди Дніпропетровська",

м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 2 176 594,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014р. у справі №30/304-09 (суддя - Євстигнеєва Н.М.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007", м.Донецьк. Замінено позивача у справі №30/304-09 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, в особі "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007".

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на її неправомірність, просить за результатами апеляційного перегляду дану ухвалу - скасувати. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007" обґрунтовує тим, що на момент розгляду судом заяви про заміну сторони правонаступником, ним було подано іншу заяву про залишення цієї заяви без розгляду.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття даної апеляційної скарги до розгляду, апеляційний господарський суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.106 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі ж подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З наведеного можна зробити висновок, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі, крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Отже, окремо від рішення місцевого господарського суду підлягають оскарженню в апеляційному порядку лише ухвали суду, визначені у ст.106 ГПК України та Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Предметом спору у даній справі є стягнення кредитної заборгованості, з огляду на що особливості оскарження ухвал суду справ цієї категорії регулюється Господарським процесуальним кодексом України. В той же час, можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду про заміну сторони правонаступником Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, статтею 25 останнього, не передбачена.

Таким чином, розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для відмови у її прийнятті.

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007", м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013р. у справі №30/304-09 - відмовити.

Апеляційну скаргу на 10 аркушах, у тому числі поштовий конверт, - повернути скаржникові.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов