Ухвала

від 27.03.2014 по справі 30/304-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.03.2014 р. Справа № 30/304-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007", м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013р. у справі №30/304-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007", м.Донецьк, про заміну сторони правонаступником

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди Дніпропетровська",

м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 2 176 594,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014р. у справі №30/304-09 (суддя - Євстигнеєва Н.М.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007", м.Донецьк. Замінено позивача у справі №30/304-09 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, в особі "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007".

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою, 26.02.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на її неправомірність, просить за результатами апеляційного перегляду дану ухвалу - скасувати.

Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовував тим, що на момент розгляду судом заяви про заміну сторони правонаступником, ним було подано іншу заяву про залишення цієї заяви без розгляду.

В прийнятті зазначеної вище апеляційної скарги колегією суддів апеляційного господарського суду було відмовлено, з огляду на те, що оскарження ухвали про заміну сторони правонаступником окремо від рішення суду статтею 106 ГПК України не передбачено. У зв 'язку з викладеним, колегією суддів 03.03.2014р. постановлено ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги з зазначенням того, що дана ухвала апеляційного гсоподарського суду оскарженню не підлягає.

Разом з цим, 24.03.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007" знов звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014р. "про заміну сторони правонаступником".

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття даної апеляційної скарги до розгляду, апеляційний господарський суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.106 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі ж подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З наведеного можна зробити висновок, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі, крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Отже, окремо від рішення місцевого господарського суду підлягають оскарженню в апеляційному порядку лише ухвали суду, визначені у ст.106 ГПК України та Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Предметом спору у даній справі є стягнення кредитної заборгованості, з огляду на що особливості оскарження ухвал суду справ цієї категорії регулюється Господарським процесуальним кодексом України. В той же час, можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду про заміну сторони правонаступником Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, статтею 25 останнього, не передбачена.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на той факт, що з тексту апеляційної скарги чітко вбачається оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007" ухвали від 06.02.2014р. "про заміну сторони правонаступником", тоді як в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати, як неправомірну, ухвалу від 06.02.2014р. "про відмову у визнанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі №30/304-09 таким, що не підлягає виконанню".

Водночас, 24.03.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007" до Дніпропетровського апеляційного господарського суду вже була подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014р. "про відмову у визнанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі №30/304-09 таким, що не підлягає виконанню". Дана апеляційна скарга прийнята до розгляду, слухання справи призначене на 07.04.2014р. о 10 год. 00 хв.

Пунктом 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. зазначено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому, за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення , які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то: - суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, або повернуту на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі. Згадані ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг оскарженню не підлягають ,а тому апеляційні і касаційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися. Відповідне повернення в усіх зазначених випадках здійснюється з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частину третю статті 22 і статтю 86 ГПК.

Тобто, в даному випадку, колегія суддів апеляційного господарського суду має підстави вважати наведені вище дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007" щодо повторного подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, зловживанням правом.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.3 ст.22, ст.ст.25, 86, 106 ГПК, п.5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р., суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги вих.№6-2/19 від 17.02.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007", м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013р. у справі №30/304-09 "про заміну сторони правонаступником"- відмовити.

Апеляційну скаргу на 8 аркушах, у тому числі квитанція №7059351-1 від 14.03.2014р. та поштовий конверт, - повернути скаржникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев 'ять), сплачений квитанцією №7059351-1 від 14.03.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов