Ухвала

від 28.02.2014 по справі 825/475/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/475/13-а

У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Еліс Транс Центр» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року було задоволено клопотання апелянта про відкликання апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження у справі.

06 червня 2013 року Державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової служби повторно подала апеляційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2013 року ухвалу суду апеляційної інстанції від 02 серпня 2013 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

В ухвалі суд касаційної інстанції зазначив, що судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження не було враховано приписи абз. 1 ч. 4 ст. 198 КАС України.

Абзацом 1 ч. 4 ст. 189 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом пропущено строк, встановлений ст. 186 КАС України, а в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не наведено поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги. Апелянту запропоновано подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строків із зазначенням інших підстав для поновлення строку

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року було отримано уповноваженим представником апелянта 17 січня 2014 року.

31 січня 2014 року позивачем було направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року, в якій зазначено, що скільки перегляд судового рішення по суті не відбувся у зв'язку з відкликанням апеляційної скарги, строк на подання апеляційної скарги має бути поновлений.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Наведені скаржником причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою суд не вважає поважними з огляду на наступне.

При першому зверненні до суду з апеляційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року апеляційну скаргу, що є аналогічною за змістом даній, було подано скаржником у встановлений процесуальним законом строк - 28 лютого 2013 року, проте в подальшому відкликано.

Повторно відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою 06 червня 2013 року.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року вказує наступне. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення".

Суд не погоджується з позицією заявника щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що постанова суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалася, та зауважує, що при таких обставинах сторона по справі, посилаючись на вказаний факт, має можливість обґрунтувати своє клопотання про поновлення строку оскарження в будь-який момент, незалежно від того, який строк сплинув після прийняття рішення судом.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що поновлення строку за клопотанням відповідача було б порушенням принципу правової визначеності та принципу остаточності судового рішення.

Крім того, такий підхід, коли одна з сторін у справі має можливість у будь-який момент добитися перегляду ухваленого судом рішення в касаційному або апеляційному порядку, ставить у нерівний стан сторони судового розгляду, що є неприпустимим відповідно до ст. 10 КАС України (рівність учасників процесу перед законом та судом).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на викладене, суд не може визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року.

В даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом встановленого законодавством терміну.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.Б. Парінов