Ухвала

від 25.02.2014 по справі 5/023-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. Справа № 5/023-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг» надії відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у справі господарського суду Київської області № 5/023-11 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг», м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан Транс», Васильківський район, с. Багрин 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан Авто», Васильківський район, с. Багрин про стягнення 266453,86 грн. за участю представників:

скаржника:Ковалик В.В. - дов. від 03.02.2014р. відповідачів:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином ВДВС:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.04.2011р. у справі № 5/023-11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС - Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан Транс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан Авто» про стягнення 266453,86 грн. задоволені частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан Транс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан Авто» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС - Лізинг» 197802 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів, 3461,67 грн. інфляційних втрат, 10904,74 грн. трьох процентів річних, 21219,08 грн. пені, 2333,93 коп. витрат зі сплати державного мита та 206,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 12.04.2011р. видано наказ від 08.07.2011р. про примусове виконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції, в якій просить суд визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції від 30.10.2013р. ВП № 36465170 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції поновити виконавче провадження ( скарга в редакції заяви про уточнення вимог скарги від 25.02.2014р.) з мотивів того, що державний виконавець безпідставно виніс зазначену постанову від 30.10.2013р. про повернення виконавчого документа, оскільки не вжив всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав вимоги скарги в редакції заяви про уточнення вимог скарги від 25.02.2014р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в скарзі.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, пояснень на скаргу не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ВДВС, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився.

Проте від виконавчої служби до суду надійшло клопотання від 19.02.2013р. № 03-14/799 про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив.

Постановою відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції від 30.10.2013р. (далі - постанова) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», наказ господарського суду Київської області від 08.07.2011р. № 5/023-11 було повернуто стягувачу, з підстав того, що за адресою вказаною у виконавчому листі, державним виконавцем не виявлено фактичного знаходження боржника - ТОВ «Талан Транс».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Статтею 32 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з постанови відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції від 30.10.2013р., наказ господарського суду Київської області від 08.07.2013р. № 5/023-12 було повернуто стягувачу, з підстав того, що за адресою вказаною у наказі суду, державним виконавцем не виявлено фактичного знаходження боржника - ТОВ «Талан Транс».

Доказів того, що виконавча служба вжила всі передбачені Закону України «Про виконавче провадження» заходів по примусовому виконання рішення суду у даній справі за вищезазначеним виконавчим документом, остання суду не надала.

Оскільки державним виконавцем не було вжито всіх заходів з примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», за наказом господарського суду Київської області від 08.07.2011р. № 5/023-11 то оскаржувана постанова про повернення виконавчого документу стягувану з підстав того, що державним виконавцем не виявлено фактичного знаходження боржника винесена безпідставно, в зв'язку з чим суд визнає її недійсною.

Відповідно до ч. 1 п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг» на дії відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг» на дії відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції від 30.10.2013р. ВП № 36465170 про повернення виконавчого документа стягувану.

3. Зобов'язати відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи по примусовому виконанню рішення господарського суду Київської області від 12.04.2011р. у справі № 5/023-11 за наказом господарського суду Київської області від 08.07.2011р. у даній справі.

Суддя Подоляк Ю.В.