Ухвала

від 03.03.2014 по справі 913/2786/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03.03.2014 р. справа № 913/2786/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: Сгара Е.В. Будко Н.В., Москальової І.В. розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 28.01.2014р. у справі№913/2786/13 (суддя Шеліхіна Р.М.) за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Луганськ до відповідача-1 до відповідача-2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", м. Київ Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",м. Київ громадянина ОСОБА_7, м. Луганськ провизнання незаконним договору від 12.09.2013 № 13-0281/13 про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки Рішенням господарського суду Луганської області від 28.01.2014р. по справі №913/2786/13 задоволені позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Луганськ про визнання незаконним договору від 12.09.2013 № 13-0281/13 про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки.

На вказане рішення господарського суду надійшла апеляційна скарга Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні (ч. 1 ст. 95 ГПК України).

Згідно з п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Як встановлено судом до апеляційної скарги Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції не додано доказів направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу, відповідачу-2 та третім особам, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду в порядку п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Вищезазначене клопотання скаржник обґрунтував тим, що Державна виконавча служба України є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін .

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Будь-яких доказів того, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі суду не надано.

З огляду на зазначене вище, клопотання скаржника щодо відстрочення сплати судового збору залишено апеляційним судом без задоволення.

Несплата судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, при цьому, враховуючи виявлені недоліки в поданій апеляційній скарзі та відсутністю належного обґрунтування пропуску строку на подання апеляційної скарги, заява скаржника про відновлення строку апеляційного оскарження судовою колегією не розглядається та на даний момент не вирішується по суті.

Керуючись ст.86, п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу громадянина Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 28.01.2014р. по справі №913/2786/13.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №1822/08-50 від 14.02.2014р. з додатками згідно з переліком.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова