Ухвала

від 03.03.2014 по справі 907/7/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Справа № 907/7/14

За позовом приватного підприємства „ІТАЛ КЕРАМІКА", м. Одеса

до відповідача приватного підприємства „Автомех", м. Хуст

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- приватного підприємства „БУД ТРЕЙД", м. Одеса

та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- приватного підприємства „РЕВЕРС-КОМ", м. Київ

про стягнення суми 198248,44грн. збитків, в тому числі 122268,37грн. вартості втраченого вантажу, 7700,07грн. вартості утилізації залишків вантажу та 68280грн. сплачених штрафних санкцій

Головуючий суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Котович Г.М. - представник за довіреністю від 12.12.2013р.

від відповідача - Поп В.В. - директор та Кішко П.Ю. - представник за довіреністю від 25.02.2014р.

від третіх осіб - не з'явились

У судовому засіданні 03.03.2014р. у відповідності до 81-1 ГПК України здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство „ІТАЛ КЕРАМІКА", м. Одеса звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до приватного підприємства „Автомех", м. Хуст про стягнення суми 198248,44грн. збитків, в тому числі 122268,37грн. вартості втраченого вантажу, 7700,07грн. вартості утилізації залишків вантажу та 68280грн. сплачених штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.01.2014р. порушено провадження у справі №907/7/14 та призначено справу до розгляду на 27.01.2014р.

16.01.2014р. факсограмою на адресу господарського суду Закарпатської області від представника позивача Нестерової О.В. (довіреність від 12.12.2013р. долучена до даного клопотання) надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 17.01.2014р. клопотання представника позивача Нестерової О.В. (довіреність від 12.12.2013) про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 27.01.2014 на 11:00 год., у режимі відеоконференції було задоволено судом, а проведення відеоконференції доручено Господарському суду Одеської області.

Ухвалою суду від 27.01.2014р. розгляд справи було відкладено на 13.02.2014р. Також ухвалою суду від 31.01.2014р. клопотання приватного підприємства „ІТАЛ КЕРАМІКА", м. Одеса б/н від 28.01.2014р. про залучення до участі у справі №907/7/14 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було задоволено судом та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство „БУД ТРЕЙД", м. Одеса та приватне підприємство „РЕВЕРС-КОМ", м. Київ.

У зв'язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці, судове засідання, яке було призначене на 13.02.2014р. не відбулось та розгляд справи ухвалою суду від 17.02.2014р. було відкладено на 03.03.2014р.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. У підтвердження своєї позиції подав суду додаткове письмове пояснення по суті спору та вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Заперечує з приводу обґрунтованості доводів відповідача про наявність підстав для залучення до участі у розгляді справи як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - німецької транспортної фірми RiRo Transportvermittlung GmbH, Німеччина та німецьку компанію - завод-виробник товару Knauf AMF GmbH&Co.KG. Також представником позивача подано суду клопотання з проханням постановити ухвалу в порядку вимог ст. 74.1 ГПК України про участь позивача у справі в режимі відео конференції на базі Господарського суду Одеської області. Разом з тим, за результатами обговорення обставин справи представником позивача подано клопотання в порядку вимог ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представники відповідача заперечують з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі, однак, письмово викладеної позиції з цього приводу суду не подали. Натомість, в засіданні суду представником відповідача подано суду клопотання в порядку вимог ст. 38 ГПК України про витребування від позивача додаткових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Судом, за наслідками обговорення в судовому засіданні з представниками сторін даного клопотання прийшов до висновку про його часткове задоволення з огляду на те, що частина доказів, які просить витребувати відповідач, відсутні у позивача. В іншій частині клопотання, яке задоволено судом, позивачем під час судового засідання відзначено перелік доказів, які потрібно подати суду.

Також відповідачем подано суду клопотання в порядку вимог ст. 27 ГПК України про залучення до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - німецької транспортної фірми RiRo Transportvermittlung GmbH, Німеччина та німецьку компанію - завод-виробник товару Knauf AMF GmbH&Co.KG.

Третя особа - ПП „Буд. Трейд" свого представника в судове засідання не направила, однак, на виконання вимог суду подала письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог в якому навела відомі їй обставини з приводу спору. Також просить суд розглядати справу за відсутності повноважного представника.

Третя особа - ПП „Реверс-Ком" у поданому суду поясненні по суті заявлених позовних вимог навела відомі їй обставини з приводу перевезення вантажу та просить суд розгляд справи провести за відсутності повноважного представника.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

В даному випадку заявником належним чином не обґрунтоване подане суду клопотання та зазначено, як рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо цих осіб, а відтак, задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене клопотання позивача, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №907/7/14 на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, нез'явлення повноважних представників третіх осіб, а також необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Згідно з ч. 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору в справі №907/7/14, але не більш як на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "14" березня 2014 р. на 11:00 в кабінеті № 501.

3. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача - докази, зазначені у поданому відповідачем клопотанні в частині, яка за результатами обговорення в засіданні суду задоволена судом;

- відповідача - відзив в порядку вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя Ремецькі О.Ф.