Ухвала

від 17.04.2014 по справі 907/7/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. Справа № 907/7/14

За позовом приватного підприємства „ІТАЛ КЕРАМІКА", м. Одеса

до відповідача приватного підприємства „Автомех", м. Хуст

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- приватного підприємства „БУД ТРЕЙД", м. Одеса

та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- приватного підприємства „РЕВЕРС-КОМ", м. Київ

про стягнення суми 198248,44грн. збитків, в тому числі 122268,37грн. вартості втраченого вантажу, 7700,07грн. вартості утилізації залишків вантажу та 68280грн. сплачених штрафних санкцій

Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.Ф. Ремецькі

Суддя Кривка В.П.

Суддя Васьковський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Котович Г.М. - представник за довіреністю від 12.12.2013р.

від відповідача - Кішко П.Ю. - представник за довіреністю від 25.02.2014р.

від третіх осіб - не з'явились

У судовому засіданні 17.04.2014р. у відповідності до 81-1 ГПК України здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство „ІТАЛ КЕРАМІКА", м. Одеса звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до приватного підприємства „Автомех", м. Хуст про стягнення суми 198248,44грн. збитків, в тому числі 122268,37грн. вартості втраченого вантажу, 7700,07грн. вартості утилізації залишків вантажу та 68280грн. сплачених штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.01.2014р. порушено провадження у справі №907/7/14 та призначено справу до розгляду на 27.01.2014р.

16.01.2014р. факсограмою на адресу господарського суду Закарпатської області від представника позивача Нестерової О.В. (довіреність від 12.12.2013р. долучена до даного клопотання) надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 17.01.2014р. клопотання представника позивача Нестерової О.В. (довіреність від 12.12.2013) про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 27.01.2014 на 11:00 год., у режимі відеоконференції було задоволено судом, а проведення відеоконференції доручено Господарському суду Одеської області.

Ухвалою суду від 27.01.2014р. розгляд справи було відкладено на 13.02.2014р. Також ухвалою суду від 31.01.2014р. клопотання приватного підприємства „ІТАЛ КЕРАМІКА", м. Одеса б/н від 28.01.2014р. про залучення до участі у справі №907/7/14 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було задоволено судом та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство „БУД ТРЕЙД", м. Одеса та приватне підприємство „РЕВЕРС-КОМ", .м. Київ.

У зв'язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці, судове засідання, яке було призначене на 13.02.2014р. не відбулось та розгляд справи ухвалою суду від 17.02.2014р. було відкладено на 03.03.2014р.

Ухвалою суду від 03.03.2014р. розгляд справи було продовжено у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України та відкладено на 14.03.2014р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2014р. призначено колегіальний розгляд справи №907/7/14 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2014р. визначено склад суду для розгляду справи №907/7/14 - суддя Ремецькі О.Ф. (головуюча), Васьковський О.В. та Кривка В.П.

Ухвалою суду від 14.03.2014р. розгляд справи у колегіальному складі призначено на 17.04.2014р.

Позивачем до судового засідання подано суду в порядку вимог статті 22 ГПК України заяву про зменшення позовних вимог, у відповідності до якої просить стягнути з відповідача суму 190548,37грн. збитків, в тому числі 122268,37грн. вартості втраченого вантажу та 68280грн. сплачених штрафних санкцій.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про їх зменшення в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. У підтвердження своєї позиції подав суду додаткове письмове пояснення по суті спору та вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Заперечує з приводу обґрунтованості доводів відповідача про наявність підстав для залучення до участі у розгляді справи як відповідача - ПП „Реверс-Ком". Також представником позивача подано суду клопотання з проханням постановити ухвалу в порядку вимог ст. 74.1 ГПК України про участь позивача у справі в режимі відео конференції на базі Господарського суду Одеської області.

Представник відповідача заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Також відповідачем подано суду клопотання в порядку вимог ст. 24 ГПК України про залучення до участі у справі як відповідача - ПП „Реверс-Ком". Окрім того, відповідачем у зв'язку із зменшенням позивачем заявлених позовних вимог подано клопотання про відкладення розгляду справи в межах строку, визначеного ст. 69 ГПК України.

Третя особа - ПП „Буд. Трейд" свого представника в судове засідання не направила, однак, на виконання вимог суду подала письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог в якому навела відомі їй обставини з приводу спору. Також просить суд розглядати справу за відсутності повноважного представника.

Третя особа - ПП „Реверс-Ком" у поданому суду поясненні по суті заявлених позовних вимог навела відомі їй обставини з приводу перевезення вантажу та просить суд розгляд справи провести за відсутності повноважного представника.

Судова колегія, проаналізувавши доводи відповідача щодо наявності підстав для залучення до участі у справі як другого відповідача - ПП „Реверс-Ком", констатує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до зазначено в. п.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 4 ГПК.

В даному випадку, проаналізувавши подане відповідачем клопотання, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення у зв'язку з тим, що заявником не доведено суду, що ПП „Реверс-Ком" у спірних правовідносинах виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, нез'явлення повноважних представників третіх осіб, а також необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" квітня 2014 р. на 14:30 в залі судових засідань № 2.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті зменшених позивачем заявлених позовних вимог з доказами в його обґрунтування, тощо.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Головуючий суддя Ремецькі О.Ф.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Кривка В.П.