Ухвала

від 07.02.2014 по справі 616/809/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/956/14 Головуючий 1-ї інстанції - Риков М.І.

Справа № 616/809/13-ц Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 23» січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Міловської сільської ради в особі Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року.

У зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження, ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року залишено без руху.

22 січня 2014 року ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року, в якій зазначив, що особисто не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, його представники отримали повний текст рішення 16 грудня 2013 року. У зв'язку з тим, що він проживає в м. Харкові, а представники та суд першої інстанції знаходяться в іншому місті, копію повного тексту рішення ним було отримано пізніше. Зазначені обставини призвели до неможливості подання апеляційної скарги в передбачені строки апеляційного оскарження.

Дослідивши наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження суд вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься даних, які б спростовували доводи апелянта, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Міловської сільської ради в особі Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Міловської сільської ради в особі Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Міловської сільської ради в особі Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя