Ухвала

від 23.01.2014 по справі 616/809/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/956/14 Головуючий 1-ї інстанції - Риков М.І.

Справа № 616/809/13-ц Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

В« 16В» січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Міловської сільської ради в особі Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до територіальної громади Міловської сільської ради в особі Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без задоволення.

Як вбачається з відбитку штампу поштового відділення на поштовому конверті апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано 25 грудня 2013 року, тобто з пропущенням встановленого строку апеляційного оскарження (а.с. 101). При цьому апелянтом не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та не зазначено причин такого пропуску з обґрунтуванням їх поважності

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що строк апеляційного оскарження не пропущено, оскільки він не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення суду першої інстанції, а його представником копію рішення було отримано 16 грудня 2013 року.

Проте, суд не погоджується з вказаними доводами апелянта зважаючи на наступне.

Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до журналу судового засідання від 10 грудня 2013 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні були присутні два представники апелянта - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 76, 77).

Крім того, з розписки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що представниками апелянта - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 копії вступної та резолютивної частини рішення отримано 10 грудня 2013 року (а.с. 86, 87).

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Зважаючи на вищезазначене апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на вищезазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 30 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року з зазначенням причин пропуску строку та обґрунтуванням їх поважності.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Міловської сільської ради в особі Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя