Постанова

від 04.03.2014 по справі 910/840/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Справа № 910/840/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П. розглянувши касаційну скаргуДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 року у справі господарського суду№ 910/840/13 міста Києва за заявоюТОВ "Євробудтрейд" доТОВ "Авілон Ко" провизнання банкрутом ліквідаторКуліченко М.В. у судовому засіданні взяли участь представники :

ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві: Забашта В.О. (довіреність №506/9/102-39 від 14.08.2013 року), ТОВ "Євробудтрейд":не з'явилися, ТОВ "Авілон Ко":не з'явилися. В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авілон Ко" (далі - боржника) за заявою ТОВ "Євробудтрейд" (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону) (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі) (том матеріалів оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі №910/840/13, а.с. 1-3).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 412 159, 97 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, докази публікації надати суду, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куліченка М.В., якого зобов'язано скласти та подати суду реєстр вимог кредиторів боржника, призначено попереднє засідання суду на 24.04.2013 року (том матеріалів оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі №910/840/13, а.с. 5 - 9).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з грошовими вимогами Київського міського центру зайнятості на суму 172, 64 грн. (третя черга) та ТОВ "Євробудтрейд" на суму 412 159, 97 грн. (четверта черга), вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - ухвалено вважати погашеними (том матеріалів оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі №910/840/13, а.с. 11 - 14).

Постановою господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Куліченка М.В., визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Куліченка М.В., якого зобов'язано у п'ятиденний строк з дня прийняття цієї постанови здійснити офіційну публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, докази публікації надати суду, здійснити ліквідаційну процедуру та у строк до 03.07.2014 року подати на затвердження до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (том матеріалів оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі №910/840/13, а.с. 16 - 20).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року (суддя Омельченко Л.В.) заяву ДПІ у Шевченківському районі міста Києва від 16.07.2013 року про визнання кредиторських вимог разом з приєднаними до неї документами повернено без розгляду з підстав подання заяви з грошовими вимогами до боржника після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 14 Закону (в зазначеній редакції) , та погашення вимог заявника відповідно до частини 2 статті 14 Закону (в тій же редакції) (том матеріалів оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі №910/840/13, а.с. 25 - 27).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДПІ у Шевченківському районі міста Києва (далі - скаржник) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.11.2013 року, визнати та включити до реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги податкової інспекції на суму 3 905 912, 50 грн., обґрунтовуючи порушенням судом першої інстанції норм законодавства про банкрутство при винесенні оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Копитової О.С., Шипка В.В.) апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року повернено скаржнику без розгляду з підстав її подання з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання та без клопотання про відновлення цього строку (том матеріалів оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі №910/840/13, а.с. 30 - 31).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 16.01.2014 року, зобов'язати апеляційний господарський суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу податкової інспекції на ухвалу суду першої інстанції від 27.11.2013 року, аргументуючи порушенням апеляційним судом норм процесуального права, зокрема, статей 32, 34, 50, 51, 93, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник зазначив про те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 27.11.2013 року податковою інспекцією отримано 10.12.2013 року, а апеляційну скаргу подано 16.12.2013 року, що підтверджується копією фіскального чека поштового відділення про надіслання на адресу місцевого господарського суду рекомендованого листа, тобто, за твердженням скаржника, в межах п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, визначеного статтею 93 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2014 року прийнято касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2014 року о 12 год. 15 хв., зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до початку судового засідання надати суду касаційної інстанції оригінал апеляційної скарги з додатками на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі №910/840/13.

До початку судового засідання у справі через канцелярію Вищого господарського суду України скаржником подано документи, витребувані ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2014 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду від 16.01.2014 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм процесуального права, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві Забашту В.О., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду першої інстанції від 27.11.2013 року у даній справі та встановлено апеляційним судом, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала господарського суду міста Києва прийнята 27.11.2013 року, а апеляційну скаргу податковою інспекцією подано через місцевий господарський суд 16.12.2013 року, що підтверджується копією фіскального чека поштового відділення №8143 від 16.12.2013 року про надіслання рекомендованого листа на адресу господарського суду міста Києва.

Відтак, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 27.11.2013 року податковою інспекцією пропущено встановлений статтею 93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги. При цьому, як встановлено апеляційним судом, заяви про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником не надано, а також не викладено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі з наведенням поважності причин пропуску зазначеного строку.

За таких обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що повернення матеріалів апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на ухвалу суду першої інстанції від 27.11.2013 року у даній справі є обґрунтованими, оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята з дотриманням статей 53, 93, 97 ГПК України, а доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції згідно прийнятої ним ухвали від 16.01.2014 року.

При цьому, колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне зазначити про те, що скаржник вправі повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 27.11.2013 року у даній справі, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 року у справі №910/840/13 залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко