Ухвала

від 03.03.2014 по справі 4/126/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

03 березня 2014 року Справа № 4/126/09

Позивач Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор

вул. Шевченка, 69-А, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській

області, вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв, 54030

Відповідач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації

(заявник) "Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Горбачик О.А. довіреність № 02/02 від 08.01.2014 року

Від відповідача - Сімцис Ю.В. довіреність № 04/991 від 30.12.2013 року

Прокурор - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розстрочка виконання рішення від 22.10.2009 року по справі № 4/126/09 на суму 124173,97 грн. на двадцять чотири місяці, починаючи з лютого 2014 року.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою № 421 від 18.02.14 року про розстрочення виконання рішення від 22.10.2009 року по справі № 4/126/09 на суму 124 173,97 грн. на двадцять чотири місяці, починаючи з лютого 2014 року, шляхом щомісячного часткового перерахування коштів згідно графіку, обґрунтувавши свою заяву тим, що він знаходиться у скрутному фінансовому становищі, зумовленому постійними неплатежами з боку споживачів за природний газ.

Крім того, свою заяву відповідач обґрунтував тим, що ним постійно вживаються заходи щодо стягнення заборгованості із споживачів у судовому порядку. Зазначені кошти він планує направити на погашення власних зобов'язань перед кредиторами, в тому числі перед державним бюджетом. Проте, одночасне виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 4/126/09 та інших рішень, призведе до значного погіршення скрутного фінансового становища підприємства, яке має стратегічне значення для економіки та суспільного життя міста Миколаєва та Миколаївської області (а.с. 82-84).

Позивач та прокурор надали письмові пояснення, якими проти задоволення заяви не заперечують, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем відповідача.

Розглянувши матеріали заяви та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява про розстрочку виконання рішення обґрунтована належним чином, тому підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22.10.2009 р. господарський суд Миколаївської області виніс рішення по справі № 4/126/09, згідно якого позов задоволено повністю, з відповідача ВАТ «Миколаївгаз» стягнуто на користь позивача грошові кошти в сумі 124 173,97 грн., 1241,74 грн. - державного мита та 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.11.2009 р. на виконання рішення господарського суду від 22.10.09 р. були видані накази, які підлягали обов'язковому виконанню.

Постановою Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ від 07.12.09 року було відкрите виконавче провадження ВП № 16303894 щодо боржника ВАТ «Миколаївгаз», а постановою від 12.01.10 року виконавче провадження прийнято до виконання підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Миколаївській області, на підставі Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 38/5 від 17.05.04 року.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідачем (боржником) по справі є відкрите акціонерне товариство "Миколаївгаз", назву якого змінено на публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що підтверджується витягом із статуту ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", зареєстрований 13.06.2013 року за № 15221050035001230, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 573017 від 19.03.2012 року та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 19.08.2010 року.

Пунктом 1.2.1 Статуту визначено, що ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ "Миколаївгаз".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 р. встановлено, що підставою для розстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач поданою заявою просить розстрочити виконання рішення, щодо стягнення боргу в сумі 124 173,97 грн. на дванадцять чотири частини та затвердити графік погашення боргу - до січня 2016 року.

Враховуючи, що одночасне стягнення боргу за наказом господарського суду від 09.11.09 р. по справі № 4/126/09 призведе до браку коштів, що тягне за собою неможливість закупівлі природного газу для потреб населення, бюджетних установ, промислових підприємств міста Миколаєва, а також здійснення ремонту та технічного обслуговування розподільних газових мереж, які знаходяться в користуванні підприємства і ставить під загрозу повне, своєчасне та безпечне постачання природного газу споживачам міста Миколаєва та Миколаївської області , заяву відповідача про розстрочку виконання рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - відкрите акціонерне товариство "Миколаївгаз" на його правонаступника публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, код 05410263).

Заяву про розстрочку задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду від 22.10.2009 року про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", код 05410263 на користь державної екологічної інспекції в Миколаївській області грошові кошти в сумі 124 173,97 грн., наступним чином:

- у лютому 2014 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у березні 2014 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у квітні 2014 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у травні 2014 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у червні 2014 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у липні 2014 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у серпні 2014 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у вересні 2014 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у жовтні 2014 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у листопаді 2014 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у грудні 2014 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у січні 2015 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у лютому 2015 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у березні 2015 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у квітні 2015 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у травні 2015 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у червні 2015 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у липні 2015 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у серпні 2015 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у вересні 2015 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у жовтні 2015 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у листопаді 2015 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у грудні 2015 р. - погашення в сумі 5200,00 грн.

- у січні 2016 р. - погашення в сумі 4573,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М.Дубова