Ухвала

від 27.02.2014 по справі 2а-7644/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-7644/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Святошинеькому районі Головного управління доходів і зборів України в м. Києві - Котляра Андрія Сергійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акура Центр» до Державної податкової інспекції у Святошинеькому районі Головного управління доходів і зборів України в м. Києві про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Акура Центр» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинеькому районі Головного управління доходів і зборів України в м. Києві про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень. Свої вимоги мотивує тим, що вважає протиправними та необґрунтованими спірні рішення, у зв'язку з чим просить позов задовольнити та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2012 року позовну заяву задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року вказане судове рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2013 року скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року задоволено позов.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління доходів і зборів України в м. Києві - Котляр Андрій Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову про відмову у задоволенні даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Працівниками податкового органу було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Акура Центр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 27.04.2012 року № 130/22-50/35851252, за змістом якого проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 135.4.1. п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.3.1., п. 7.3, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп. "б" 176.2 п. 176 ст. 176, п. 185.1 ст. 185, п. 187 1 ст. 187, п. 189 п. 189.1. ст. 189 Податкового кодексу України.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем вказаних порушень податкового законодавства, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва було весно податкові повідомлення-рішення від 17.05.2012 року № 0001432250, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 324539,25 грн., з яких за основним платежем - 294809,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 29730,25 грн.; від 17.05.2012 року № 0001422250, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 1205198,00 грн., з яких за основним платежем - 1152020,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 53178,00 грн.; від 17.05.2012 року № 0001442250, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі - 413344,00грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідача є неправомірними, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення було винесено податковим органом на підставі обставин встановлених актом перевірки від 27.04.2012 року № 130/22-50/35851252.

В ході проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ „Акура Центр" за період із 01.01.2009 року. по 31.12.2011 року встановлено факт передачі товарів (легкових автомобілів) від продавця (ТОВ „Акура Центр") до інших осіб, ніж зазначено в договорах, видаткових накладних та податкових накладних, що підтверджується довідками-рахунками наданих УПМ ДПС у м. Києві, які скріплені печаткою продавця, а саме ТОВ „Акура Центр" (код ЄДРПОУ 35851252) та підписом директора підприємства.

На порушення вимог п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК України до: складу валового доходу за період із 01.01.2009 року по 31.12.2011 року не включено продаж автомобілів фізичним особам на суму 40193950,83 грн. та зайво включено суму в розмірі 36672833,34 грн. не підтверджену продажем товару (автомобілів) підприємствам-контрагентам, чим занижено валовий дохід за перевіряємий період на суму 4603450,76 грн.

На порушення вимог п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, п. 4.1, ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7, Закону України „Про податок на додану вартість " та п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189 ПК України до складу податкових зобов'язань за період із 01.01.2009 року по 31.12.2011 року не включено ПДВ на суму 8038790,37 грн. з продажу автомобілів фізичним особам та зайво включено суму ПДВ в розмірі 7334566,69 грн. не підтверджену продажем товару (автомобілів) підприємствам-контрагентам, чим занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у рядку 1 Б Декларацій „Операції, на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товару" та рядку 9 колонки Б „Усього податкових зобов'язань" за період із 01.01.2009 року по 31.12.2011 року на загальну суму 1118859 грн.

В ході перевірки встановлено, що на порушення вимог пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.7 п. 135.5 ст. 135 ПК України ТОВ «Акура Центр» не збільшено валові доходи за 2 квартал 2011 року на суму 1413530,00 грн. по безнадійній заборгованості у формі фінансової допомоги, що виникла за рахунок непогашення векселя власної емісії номінальною вартістю 1413530,00 грн., чим занижено показник рядку 01.6 Декларацій „інші доходи" за 2 квартал 2011 року на суму 1413530,00 грн.

На порушення вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" зі змінами і доповненнями та пп. 198.6 ст. 198 ПК України, до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ за травень 2010 року в сумі 1326,55 грн., за червень 2011 року в сумі 589,70 грн., за вересень 2011 року в сумі 1420,64 грн., сплаченого у зв'язку з придбанням послуг, не підтверджені податковими накладними, чим завищено податковий кредит на загальну суму 3336,89 гривень.

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів в м. Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Акура Центр» з питань додержання вимог законодавства України, в зв'язку з виявленими недостовірними даними, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, щодо реалізації імпортованих автомобілів суб'єктам господарювання, а саме ДП "Автопрокат» (код ЄДРПОУ 331021127), ТОВ «Реверс Україна», (код ЄДРПОУ 35372142), ТОВ «Київ-Транссервіс» (код ЄДРПОУ 34937621), ТОВ «Полярна ніч» (код ЄДРПОУ 36844120) за період із 01.12.2010 року по 31.08.2011 року. Перевірка проводилась з 09.11.2012 року по 12.11.2012 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Кодексу, відповідно до наказу ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 09.11.2012 року № 1688.

За результатами перевірки складено акт 12.11.2012 року № 347/22-50/35851252.

В ході позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Акура Центр" за період 01.12.2010 по 31.08.2011 року (акт від 27.04.2012 року №130/22-50/35851252) та встановлено наступні порушення: п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та порушення вимог п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 423867,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року у сумі 85836,00 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 445,00 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 200831,00 грн., за 2-3 квартал 2011 року у сумі 337586,00 грн.; пп. 3.1.1. п 3.1 ст. 3, п. 4.1, ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7, Закону України „Про податок на додану вартість" та п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 293627,00 грн., у тому числі за березень 2011 року в сумі 73,00 грн., квітень 2011 року в сумі 65563 грн., за червень 2011 року в сумі 109074,00 грн., за серпень 2011 року в сумі 118917,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Акура Центр" (акт від 12.11.2012 №347/22-50/35851252) ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів м. Києва 19.11.2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0004082250 про визначення 423867,00 грн. податку на прибуток та застосування 190474,25 грн. штрафних санкцій, № 0004092250 про визначення 293627,00 грн. податку на додану вартість та застосування 146813,50 грн. штрафних санкцій.

Донараховані суми узгоджені та сплачені в повному обсязі.

На думку колегії суддів, вказане свідчить про те, що за одні і ті ж правопорушення встановлені актом перевірки від 27.04.2012 року № 130/22-50/35851252 та актом перевірки від 12.11.2012 року № 347/22-50/35851252 позивача зобов'язано сплати податкові зобов'язання спірними податковими повідомлення-рішеннями та податкові повідомлення-рішення № 0004082250 та № 0004092250 від 19.11.2012 року.

Судом першої інстанції було встановлено, що зазначені обставини відповідачем не заперечувались.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що спірні податкові повідомлення-рішення від 17.05.2012 року за № 0001432250, № 0001422250 та № 0001442250 підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Святошинеькому районі Головного управління доходів і зборів України в м. Києві - Котляра Андрія Сергійовича - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.