Рішення

від 04.03.2014 по справі 923/56/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р. Справа № 923/56/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, смт.Велика Олександрівка

до відповідача 1 - Відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538", смт.Велика Олександрівка

відповідача 2 - Реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, смт.Велика Олександрівка

про визнання недійсним рішення спостережної ради, зобов'язання вчинити певні дії

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, нотар. посв. довір. від 07.03.2013р.

від відповідача 1 - Москаленко О.Ф., довір. від 07.02.2014р.

від відповідача 2 - Брижатий М.М., держ. реєстратор

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення спостережної ради відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538", що оформлене протоколом від 8 серпня 2013 року, про поновлення на посаді голови правління ОСОБА_3 та внесення змін керівництва в реєстраційні документи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також просить зобов'язати Реєстраційну службу Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області) внести зміни в реєстраційні документи відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538."

Перший відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що на день розгляду справи рішення спостережної ради ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538", що оформлене протоколом від 08.08.2013р., втратило свою чинність. Рішення спостережної ради є ненормативним правовим актом. Ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акту, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше (абзац п'ятий пункту 3 мотивувала частини Рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року N 4-зп). Тому рішення спостережної ради ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538", що оформлене протоколом від 30 серпня 2013 року, яке є однопредметним актом до акту, що оскаржується, скасувало його.

Засідання спостережної ради ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" 22 липня 2013 року не проводилось, акт засідання сфальсифікований, підпис голови спостережної ради ОСОБА_5 ОСОБА_1 підроблений, про що зроблена заява від 09.08.2013р. до Великоолександрівської міжрайонної прокуратури та за цією заявою порушено кримінальне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача-1 також в якості заперечення проти позову посилається на те, що він є головою правління ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" на підставі Постанови ВГСУ по справі 5024/1092/2012, а тому це рішення спостережної ради фактично відновило його повноваження.

Другий відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що відповідно до ч.1, 2 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон) для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних зі зміною керівника, або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи, подає державному реєстраторові за місцем знаходження реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу та примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

У зв'язку із відсутністю підстав для залишення наданих документів без розгляду, що визначені ч.6 ст.19 Закону, 09.08.2013 року державним реєстратором Великоолександрівського РУЮ Брижатим М.М. внесено запис про зміну керівника вищезазначеної юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ОСОБА_1 на ОСОБА_3

Згідно ч.4 ст.19 Закону державному реєстраторові забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Та згідно ч.4 ст.53 Закону особи, винні у внесені до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстраторові, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Акціонер "Великоолександрівське АТП 16538" ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення спостережної ради відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538", що оформлене протоколом від 8 серпня 2013 року, про поновлення на посаді голови правління ОСОБА_3 та внесення змін керівництва в реєстраційні документи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та зобов'язати державного реєстратора Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області внести зміни в реєстраційні документи відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538."

Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішення спостережної ради що оформлене протоколом від 8 серпня 2013 року, яким скасовано у повному обсязі рішення спостережної ради "Великоолександрівське АТП 16538" від 22.07.2013р. у повному обсязі та поновила на посаді голови правління акціонерного товариства ОСОБА_3 винесено з порушенням Статуту відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р."Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ, що виникають із корпоративних відносин, суд повинен з'ясувати, якими нормами матеріального права регулюються відповідні відносини, і на основі цих норм вирішувати справу.

Корпоративні відносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Господарським кодексом України (далі - ГК), законами України від 19 вересня 1991 р. N 1576-XII "Про господарські товариства", від 17 вересня 2008 року N 514-VI "Про акціонерні товариства".

Статтею 3 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Таким чином, відповідач свою діяльність повинен здійснювати відповідно до норм вказаного Закону.

Оскільки ст.1 Закону України "Про господарські товариства" в частині норм щодо акціонерного товариства втратила чинність на підставі Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008р., то діяльність відповідача повинна на день розгляду справи регулюватись вказаним Законом.

Статтею 61 вказаного Закону передбачено, що повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Повноваження члена виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Підстави припинення повноважень голови та/або члена виконавчого органу встановлюються законом, статутом товариства, а також контрактом, укладеним з головою та/або членом виконавчого органу.

У разі, якщо відповідно до статуту товариства обрання та припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) віднесено до компетенції загальних зборів, наглядова рада має право відсторонити від виконання повноважень голову колегіального виконавчого органу (особу, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень. До вирішення загальними зборами питання про припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) наглядова рада зобов'язана призначити особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), та скликати позачергові загальні збори. У разі відсторонення голови виконавчого органу або особи, яка виконує його повноваження, від здійснення повноважень наглядова рада зобов'язана протягом 10 днів з дати ухвалення відповідного рішення оголосити про скликання загальних зборів товариства, до порядку денного яких повинно бути включено питання про переобрання голови виконавчого органу товариства.

Із Статуту відповідача вбачається, що відповідно до п.8.4.4 голову правління товариства призначає вищий орган товариства і від імені та за дорученням вищого органу товариства голова спостережної ради укладає контракт з головою правління.

Відповідно до 8.2.1 Статуту першого відповідача вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства.

Таким чином, до повноважень спостережної ради товариства не входить питання про відсторонення голови товариства або поновлення на посаді попереднього голови правління, а відноситься лише укладання за дорученням загальних зборів контракту з головою правління.

У випадку відсторонення від виконання повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, спостережна рада повинна була протягом 10 днів з дати ухвалення відповідного рішення оголосити про скликання загальних зборів товариства, до порядку денного яких повинно бути включено питання про переобрання голови виконавчого органу товариства.

У той же час із оскаржуваного рішення вбачається, що спостережна рада вирішила питання про відсторонення однієї особи з посади голови правління та поновлення на посаді іншої особи на посаді голови правління, що не є її компетенцією.

Щодо посилання відповідача-1 на те, що оскаржуване рішення втратило свою чинність, оскільки протоколом №2 від 30.08.2013р., яким оформлено рішення спостережної ради відповідача-1, голова правління відсторонений від виконання своїх обов'язків, та відповідачем-1 не поставлено також питання про скликання загальних зборів з метою вирішення вказаного питання, тобто фактично ОСОБА_3 залишився "поновленим" на посаді голови правління, оскільки ОСОБА_7 призначена тимчасово на цю посаду.

Стосовно того, що рішення загальних зборів є ненормативним правовим актом. Ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акту, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше (абзац п'ятий пункту 3 мотивувала частини Рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року N 4-зп), то господарський суд виходить із того, що вказане рішення Конституційного Суду України стосується набуття чинності Конституції України та не стосується порядку набуття чинності та втрати чинності рішень спостережної ради акціонерних товариств.

Щодо посилання першого відповідача на постанову Вищого господарського суду України по справі 5024/1092/2012р, то господарський суд виходить із того, що це питання по суті касаційною інстанцією не вирішено, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області, який ухвалою по справі від 21.12.2012р. провадження у справі припинив. Вказана ухвала ніким не оскаржена.

За таких умов позов в частині визнання недійсним рішення спостережної ради відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538", що оформлене протоколом від 8 серпня 2013 року, про поновлення на посаді голови правління ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Позивач також просить зобов'язати державного реєстратора Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області внести зміни в реєстраційні документи відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538."

Відповідно до п.2 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Стаття 6 вказаного Закону передбачає, що державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

Оскільки після скасування рішення спостережної ради відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538", що оформлене протоколом від 8 серпня 2013 року, про поновлення на посаді голови правління ОСОБА_3 фактично змінюється голова правління ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538", тобто змінюються відомості, які підлягають відображенню у державному реєстрі, то позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсним рішення спостережної ради відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538" (ідентифікаційний код 03119138, вул. Чкалова,11, с.м.т.Велика Олександрівка Херсонської області, 74100), що оформлене протоколом від 8 серпня 2013 року, про поновлення на посаді голови правління ОСОБА_3 та внесення змін керівництва в реєстраційні документи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. 3обов'язати Реєстраційну службу Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області виключити зміни, внесені в реєстраційні документи відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538" на підставі рішення спостережної ради відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538, " (ідентифікаційний код 03119138, вул.Чкалова,11, с.м.т. Велика Олександрівка Херсонської області, 74100), оформленого протоколом від 8 серпня 2013 року, про поновлення на посаді голови правління ОСОБА_3 та внесення змін керівництва в реєстраційні документи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538" (ідентифікаційний код 03119138, вул.Чкалова, 11, с.м.т. Велика Олександрівка Херсонської області), р.рахунки невідомі, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, 609 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, смт.Велика Олександрівка, вул.Леніна, 161, код ЄДРПОУ 25648676, р.рахунки невідомі, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, 609 грн. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.03.2014р.

Суддя З.В. Клепай