Рішення

від 04.03.2014 по справі 912/23/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 рокуСправа № 912/23/14 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача 1: приватного підприємства "Хліб Приазов'я", Запорізька область, смт. Приазовське

та відповідача 2: приватного підприємства "Кий", м. Кіровоград

про стягнення 104490,98 грн.

Представники сторін:

від позивача - Усатенко В.Ю., довіреність № 2121-12/Кр від 30.12.2013 року;

від відповідача 1 - Безух А.М., довіреність № б/н від 14.01.2014 року;

від відповідача 2 - участі не брали.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (надалі - ПрАТ "Креатив") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення солідарно з приватного підприємства "Хліб Приазов'я" (надалі - ПП "Хліб Приазов'я") та приватного підприємства "Кий" (надалі - ПП "Кий") на користь позивача 104490,98 грн. заборгованості за договором поставки № С12-2324 від 25.05.2013 року, з яких: 70537,50 грн. основний борг, 7053,75 грн. 10 % штрафу, 26899,73 грн. 3% штрафної санкції, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконанням ПП "Хліб Приазов'я" зобов'язань за договором поставки № С12-2324 від 25.05.2013 року, щодо поставки насіння соняшнику та неналежним виконанням ПП "Кий" своїх зобов'язань перед позивачем по договору поруки №П/2324 від 23.05.2013 року.

Ухвалою від 10.01.2014 року господарським судом порушено провадження у справі, та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

В судових засідання 28.01.2014 року та 04.02.2014 року господарським судом оголошувалась перерва до 10 год. 00 хв. 04.02.2014 року та до 12 год. 00 хв. 04.03.2014 року відповідно.

28.01.2014 року ПрАТ "Креатив" через канцелярію суду подано заяву № 77-10 від 27.01.2013 року про відмову від позову в окремій частині та уточнення позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви ПрАТ "Креатив" відмовилось від позовних вимог до ПП "Кий" та просило стягнути з ПП "Хліб Приазов'я" 104490,98 грн. заборгованості за договором поставки № С12-2324 від 25.05.2013 року, з яких: 70537,50 грн. основний борг, 7053,75 грн. 10 % штрафу, 26899,73 грн. 3% штрафної санкції, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України вказана заява прийнята господарським судом до розгляду.

27.01.2014 року на адресу господарського суду відповідач 1 подав відзив на позов, в якому ПП "Хліб Приазов'я" зазначило, що відповідно до умов договору поставки № С12-2324 від 25.05.2013 року останнє поставило позивачу 174,820 тонн насіння соняшнику на загальну суму 830395,00 грн., у зв'язку з чим сумою основного боргу за недопоставлене насіння соняшника відповідно до договору поставки № С12-2324 від 25.05.2013 року є заборгованість в сумі 66262,50 грн. Крім того, ПП "Хліб Приазов'я" позовні вимоги визнає частково в сумі 13537,50 грн. основного боргу, 1353,75 грн. штрафу в розмірі 10 % та 406,13 грн. штрафної санкції в розмірі 3 %. В іншій частині ПП "Хліб Приазов'я" позов не визнає, у зв'язку тим, що відповідачем 1 було заявлено про залік взаємних однорідних вимог на суму 52725,00 грн. Вказана сума в розмірі 52725,00 грн. є заборгованістю позивача перед відповідачем 1 за договором поставки № С12-2321 від 22.05.2013 року. На думку відповідача 1, на підставі положень ст. 601 Цивільного кодексу України, заява про залік взаємних однорідних вимог на суму 52725,00 грн. є підставою вважати відсутньою вказаної заборгованості.

Також ПП "Хліб Приазов'я" подано до господарського суду клопотання про передачу справи, відповідно до ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, за підсудністю до господарського суду Запорізької області з тих мотивів, що ПП "Кий" та ПП "Хліб Приазов'я" не перебувають в договірних правовідносинах, у справі відсутні будь-які докази на підтвердження можливості ПП "Кий" виконати зобов'язання ПП "Хліб Приазов'я" по договору поставки № С12-2324 від 25.05.2013 року, у зв'язку з чим є неприпустимим розгляд справи за місцезнаходженням відповідача 2.

Судом відхиляється вказане клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

ПрАТ "Креатив" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом від 30.12.2013 року № 1427-10 про солідарне стягнення з ПП "Хліб Приазов'я" та ПП "Кий" заборгованості в сумі 104490,98 грн. за договором поставки № С12-2324 від 25.05.2013 року та за договором поруки №П/2324 від 23.05.2013 року, з яких: 70537,50 грн. основний борг, 7053,75 грн. 10 % штрафу, 26899,73 грн. 3% штрафної санкції, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору, господарський суд дійшов висновку, що даний позов було прийнято до розгляду з дотримання вимог ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, а тому у господарського суду відсутні підстави для передачі вказаної справи до господарського суду Запорізької області.

Відповідач 2 відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив, правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду даної справи, що підтверджується № 122 від 03.02.2014 року та № 131 від 03.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПрАТ "Креатив" та ПП "Хліб Приазов'я", всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року між ПрАТ "Креатив" (покупець) та ПП "Хліб Приазов'я" (продавець) укладено договір поставки № С12-2324 (далі - договір № С12-2324), відповідно до умов п. 1.1. якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2012 року (далі - товар) на умовах даного договору.

Товар, за умовами п. 3.1. договору, поставляється на умовах FCA франко-автомобіль (Правила Інкотермс-2010 року), за винятком застережень, прямо встановлених умовами договору, за адресою: вул. Фрунзе, 53, м. Мелітополь, Запорізька обл. (надалі - склад продавця).

Відповідно до п. 3.2. договору термін поставки товару - протягом 4 днів після здійснення оплати покупцем. Продавець зобов'язаний у письмовій формі за 3 (три) календарний день повідомити покупця про готовність до поставки товару із зазначенням дати та місця поставки. Після закінчення терміну поставки. продавець не звільняється від обов'язку поставити товар на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого товару, письмово попередивши про це продавця.

Пунктом 3.4. договору кількість товару, визначається згідно кількості, вказаної в товарно-транспортній накладній на товар при розвантаженні на складі покупця. Сторони дійшли згоди, що при виникненні розбіжностей щодо кількості товару, вказаної в товарно-транспортній накладній при завантаженні товару і фактичні й кількості товару при його розвантаженні, остаточною буде вважатись кількість товару визначена на вагах на складі покупця.

Згідно п. 3.6. договору датою поставки товару є дата фактичного отримання товару в місці поставки відповідно до п. 3.1. даного договору, що зазначається в товарно-транспортній накладній. Для отримання товару покупець зобов'язаний надати продавцю довіреність на отримання товару.

Кількість товару, що поставляється за даним договором (залікова вага, визначена шляхом перерахунку на базисні норми показників якості, вказані в п. 2.1 даного договору) - 200 тонн +/- 10% (за вибором покупця). Ціна товару за одну тонну (з показниками якості, вказаними в п. 2.1. (базисні норми)) складає 4750,00 грн. за одну тонну, в т.ч. ПДВ. Орієнтовна сума договору склала 950000,00 грн., в т.ч. ПДВ (п. 4.1. договору № С12-2324).

Відповідно до п.п. 5.1. - 5.2. договору № С12-2324 покупець зобов'язується здійснити оплату товару на умовах 100% передоплати від розміру, вказаного в п. 4.1. цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі рахунок-фактури. Остаточний розрахунок між сторонами (доплата покупцем або повернення передплати продавцем) здійснюється протягом 10 банківських днів після фактичного отримання товару та документів, передбачених п.п. 3.8. - 3.10. даного договору.

Договір набирає силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором (п. 9.1. договору № С12-2324).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

23.05.2013 року між позивачем (кредитор) та ПП "Кий" (поручитель) укладено договір поруки № П/2324 (далі - договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання ПП "Хліб Приазов'я" (боржник) зобов'язань за договором поставки № С12-2324 від 23.05.2013 року, укладеним між кредитором і боржником (п. 1.1. договору поруки).

Поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання перед кредитором протягом трьох днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання договору № С12-2324 від 23.05.2013 року (п. 1.3. договору поруки).

Відповідно до п. 3.1. договору поруки, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами.

Договір поруки підписаний повноважними представниками кредитора та поручителя, скріплений печатками підприємств.

В ході вирішення даного спору позивач відмовився від позову відносно ПП "Кий".

Оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову в цій частині та припинити провадження у справі відносно ПП "Кий" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглядаючи позовні вимоги відносно ПП "Хліб Приазов'я", господарський суд враховує наступне.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, відтак до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору, слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За правилами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до норм ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання умов договору поставки № С12-2324 від 23.05.2013 року позивачем здійснено попередню оплату товару на загальну суму 896657,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1822 від 29.05.2013 року (а.с.19).

ПП "Хліб Приазов'я" свої зобов'язання по виконання договору поставки № С12-2324 від 23.05.2013 року виконало частково, поставило позивачу насіння соняшника в кількості 174,820 тонн, що підтверджується товарно-транспортними накладними №1 та №2 від 05.06.2013 року, № 3 - № 6 від 06.06.2013 року (а.с.20-25). Оригінали вказаних документів було надано суду для огляду.

Як зазначає позивач, відповідач 1 поставив на користь ПрАТ "Креатив" насіння соняшника відповідно до договору поставки № С12-2324 від 23.05.2013 року в кількості 173,920 тонн на загальну суму 826120,00 грн. Розрахунок кількості поставленого насіння соняшника проводився позивачем у відповідності до п.п. 2.4 та 3.4. договору поставки №С12-2324 від 23.05.2013 року.

На підтвердження своєї позиції позивачем надано суду реєстри накладних на прийняте зерно якості кожної окремої партії (а.с.168, 175), контрольні талони та акти розбіжностей у вазі (а.с.170-171, 173-174, 177-178, 180-181, 183-184,186-187).

Вказані документи не приймаються господарським судом, як належні докази на підтвердження поставки відповідачем 1 позивачу товару в кількості 173,920 тонн, оскільки не засвідчені належним чином. Реєстри накладних на прийняте зерно якості кожної окремої партії не містять підписів відповідальних осіб, акти розбіжностей у вазі не датовані, крім того у вказаних актах уповноваженими представника постачальника зазначено осіб, повноваження яких на представництво інтересів ПП "Хліб Приазов'я" господарському суду не доведено. Також суд враховую, що згідно товарно- транспортних накладних №1 та №2 вантаж було опломбовано на виконання п. 3.11 договору, але позивач не звертався з вимогою до ПП "Хліб Приазов'я" надати документ про проходження повірки ваг згідно п. 3.8 договору.

Відносно заяви відповідача 1 щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.01.2014 року на суму 52725,00 грн. (а.с.64) господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Позивач проти заяви відповідача щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.01.2014 року на суму 52725,00 грн. заперечив, зазначивши про те що по зобов'язанням за договором поставки № С 12-2321 від 22.05.2013 року заборгованість ПрАТ "Креатив" перед відповідачем 1 складає 9428,21 грн.

Оскільки, сторони не дійшли згоди щодо суми, на яку можуть бути зараховані зустрічні однорідні вимоги в силу ст. 601 Цивільного кодексу України, а дослідження спірних правовідносин між сторонами по договору поставки № С12-2321 від 22.05.2013 року не є предметом даного спору, заява відповідача 1 щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.01.2014 року на суму 52725,00 грн. не може бути прийнята господарським судом, як доказ припинення зобов'язань ПП "Хліб Приазов'я" перед ПрАТ "Креатив" по договору поставки № С12-2324 від 25.05.2013 року.

З урахуванням вказаних обставин, господарський суд дійшов висновку, що сума основного боргу відповідача 1 по договору поставки № С12-2324 від 25.05.2013 року перед ПрАТ "Креатив" складає 66262,50 грн.

У зв'язку з тим, що ПП "Хліб Приазов'я" на час проведення судового засідання господарському суду не подано доказів поставки товару на суму 66262,50 грн. або повернення вказаної суми позивачу, господарський суд вважає позовні вимоги ПрАТ "Креатив" про стягнення з ПП "Хліб Приазов'я" суми попередньої оплати в розмірі 66262,50 грн. підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 7053,75 грн. штрафу за порушення п. 6.6. договору та 26899,73 грн. штрафної санкції в розмірі 3 % відповідно до п. 6.7. договору № С12-2324 від 23.05.2013 року.

Вирішуючи спір в цій частині, господарський суд виходить з наступного.

В п. 6.6. договору зазначено, що за недотримання терміну поставки /недопоставку/непоставку товару продавець виплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого/непоставленого товару.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно зі ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Враховуючи, що штраф у розмірі 10% сплачується від вартості непоставленого товару, та той факт, що господарським судом встановлено, що сума основного боргу відповідача 1 перед позивачем складає 66262,50 грн., господарський суд дійшов висновку, що за порушення відповідачем 1 зобов'язання щодо поставки товару позивачу сума штрафу, яка підлягає стягненню з ПП "Хліб Приазов'я" становить 6626,50 грн.

Згідно пункту 6.5. договору № С12-2324 після закінчення терміну поставки, вказаного в п. 3.2 договору, у разі поставки товару на суму меншу розміру здійсненої передплати або непоставки/недопотсавки товару, продавець повинен повернути (перерахувати) покупцеві грошові кошти у розмірі виниклої заборгованості протягом двох банківських днів з дати направлення відповідної вимоги покупцем. Обов'язок повернення передплати є грошовим зобов'язанням продавця відповідно до ст. 625 ЦК України.

04.12.2013 року позивачем направлено лист-вимогу на адресу відповідача 1 № 1348-10 від 02.12.2013 року, в якій ПрАТ "Креатив" вимагало від ПП "Хліб Приазов'я" у семиденний строк сплатити на поточний рахунок позивача заборгованість в сумі 77591,25 грн., з яких: 70537,50 грн. основний борг та 7053,72 грн. штрафу.

Однак вказана вимога залишена ПП "Хліб Приазов'я" без реагування.

За умовами п. 6.7. договору № С12-2324 у разі невиконання або порушення виконання зобов'язання по поставці товару, а саме невиконання або порушення виконання зобов'язання згідно п.п. 6.2., 6.5. та 6.6. цього договору, продавець окрім штрафу, передбаченого п. 6.6. даного договору, виплачує покупцеві штрафну санкцію у розмірі 3% від загальної вартості товару.

Враховуючи невиконання відповідачем 1 умов п. 6.5. договору № С12-2324, сума штрафної санкції в розмірі 3% від загальної вартості товару, яка підлягає стягненню з ПП "Хліб Приазов'я" на користь позивача складає 26899,73 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ "Креатив" відносно відповідача 1 підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з ПП "Хліб Приазов'я" 66262,50 грн. попередньої оплати, 6626,25 грн. 10% штрафу від несвоєчасно поставленого/непоставленого товару та 26899,73 грн. 3% штрафної санкції згідно п. 6.7. договору поставки.

В іншій частині в задоволені позовних вимог слід відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 2089,82 грн. покладаються на ПП "Хліб Приазов'я".

В судовому засіданні 04.03.2014 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 80, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов до приватного підприємства "Хліб Приазов'я" задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Хліб Приазов'я" (72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Калініна, 165; ідентифікаційний код 36605670) на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19; ідентифікаційний код 31146251) 99788,48 грн. заборгованості, з яких: 66262,50 грн. сума попередньої оплати, 6626,25 грн. 10% штрафу від несвоєчасно поставленого/непоставленого товару, 26899,73 грн. 3% штрафної санкції згідно п. 6.7. договору поставки, а також 2089,82 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволені позову до приватного підприємства "Хліб Приазов'я" відмовити.

Провадження у справі відносно приватного підприємства "Кий" припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення приватному підприємству "Кий" за адресою: 25031, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 14, кв. 169.

Повне рішення складено 07.03.2014 року.

Суддя М.С. Глушков