Ухвала

від 04.03.2014 по справі 12/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 12/3 04.03.14 За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополіс плюс"

Про стягнення 429 762,34 грн.

За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Терещенко О.І. - представник (дов. № 196-19/КР від 03.01.2013)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополіс плюс" про стягнення грошових коштів у розмірі 429 762,34 грн. (основний борг), внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору № 1787/ТК від 31.01.2006 р. на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополіс плюс" (03170, м. Київ, проспект Перемоги, 15, літера А, код ЄДРПОУ 31841256, р/р 26008300271001 в АКБ „ТАС-Комерцбанк", МФО 300164, а у випадку відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації "Київреклама" (01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12-А, код 26199714, р/р 2600333023122 в ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300830) 429 762 (чотириста двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 34 коп. - основного боргу, 4 297 (чотири тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 62 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.06.2010 видано наказ на примусове виконання рішення суду.

16.12.2011 представник позивача звернувся із заявою про видачу дубліката наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Ухвалою суду від 27.12.2011 задоволено заяву про видачу дублікату наказу.

12.11.2013 представник позивача звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання .

Ухвалою від 12.11.2013 заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання призначено до розгляду на 10.12.2013.

В судове засідання 10.12.2013 представник позивача з'явився.

В судове засідання 10.12.2013 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 10.12.2013 суд відклав розгляд справи на 10.01.2014.

В судове засідання 10.01.2014 представник позивача з'явився.

В судове засідання 10.01.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 10.01.2014 розгляд справи відкладено на 04.02.2014.

03.02.2014 відділом діловодства суду отримано від представника позивача додаткові документи по справі.

В судове засідання 04.03.2014 представник позивача (заявник ) з?явився, просив суд задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

В судове засідання представник відповідача не з?явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 04.3.2014, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та підстави звернення позивача з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд задовольняє заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Наказ про примусове виконання рішення суду від 10.06.2013 був дійсний для пред'явлення до виконання до 10.06.2013. В зв?язку із втратою наказу позивач звернувся до господарського суду про видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" задоволено, видано дублікат наказу.

Підставою пропущення строку для подання наказу до виконання стало те, що дублікат наказу був направлений судом 13.02.2012, проте позивачем не отриманий в зв'язку із зміною місцезнаходження та повторно отриманий представником позивача Терещенко О.І. наручно 7.11.2013, що підтверджується розпискою про отримання, наявною в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем було з поважних причин пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 119ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

2 Поновити строк для пред'явлення наказу - дублікату № 12/3 від 10.06.2010 до виконання, а саме до 04.03.2015 року.

1. Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя Л. В. Прокопенко