Рішення

від 21.05.2009 по справі 18/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "21" травня 2009 р.Справа №  18/41

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ТимошевськоїВ.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №18/41

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апмарт Ю Ей", м. Київ  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Кіровоград", м. Кіровоград     

про стягнення  47 425,26 грн.  

Представники сторін:

від позивача - Горобець В.Ю., довіреність №  б/н від 26.01.09, юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Апмарт Ю Ей" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 25.02.2009 року за № 66/ю про стягнення  з товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Кіровоград" 48 412,99 грн., з яких: сума основного боргу в розмірі 40 632, 34 грн., інфляційні витрати - 6762, 98 грн., 3% річних - 1017, 67 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 231149 від 23.11.2006 року щодо оплати вартості отриманого товару.

21.04.2009 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Апмарт Ю Ей" № 86/ю від 16.04.2009 року про уточнення позовних вимог, яке по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якого позивач просить:

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Кіровоград" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Апмарт Ю Ей" суму основного боргу в розмірі 40 632, 34 грн., інфляційні витрати - 5511,58 грн., 3% річних - 1281,34 грн., а всього 47425,26 грн. (а.с. 107).

В силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на наведене, господарський суд розглядає справу з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 21.05.2009 р. позовні вимоги з урахуванням їх зменшення підтримав.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 221624 від 05.05.2009 року, яке міститься в матеріалах справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення відповідача про  дату, час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 18/41 в судовому засіданні 21.05.2009 р. за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 21.05.2009 р. за згодою присутнього представника позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

                                                              ВСТАНОВИВ:

23.11.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Апмарт Ю Ей" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Кіровоград" (Покупець) укладено договір поставки №231149 (Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник прийняв на себе зобов'язання поставляти товари, а Покупець зобов'язався приймати такі товари та своєчасно оплачувати їх вартість. Асортимент та ціна на товари зазначаються у Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

У відповідності до п. 1.3. Договору документом, що засвідчує момент прийняття  Покупцем товарів є накладна.

Положеннями пунктів 4.1., 4.2., 4.3. Договору визначено, що вартість товарів формується в національній валюті України, включаючи ПДВ, вказана у Специфікації та вказується у накладних, які з моменту їх підписання є невід'ємною частиною Договору. Вартість товарів включає вартість їх доставки Постачальником. Покупець перераховує кошти за поставлений товар на поточний рахунок Постачальника на умовах відстрочки платежу після 7 календарних днів з дати приймання товару Покупцем, що вказана в накладній.

За умовами пунктів 7.1., 7.2. даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2006 року. Дія Договору припиняється з закінченням терміну його дії після виконання Покупцем та Постачальником своїх зобов'язань за ним.

За правилами статті 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

В силу статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Згідно з частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до приписів статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 95 105,41 грн., що підтверджується поданими позивачем видатковими накладними (а.с. 13-35).

Натомість, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, за отриманий товар розраховувся з порушенням строків його оплати, сплативши  загалом 54 473,07 грн., та не розрахувався за товар, отриманий за накладними від:

18.03.2008 р. на суму 12 816 грн.;

25.03.2008 р. на суму 840 грн.;

16.06.2008 р. на суму 26 557,73 грн.;

23.06.2008 р. на суму 418,61 грн.

Отримання товару, несвоєчасність оплати та наявність заборгованості з оплати його вартості в розмірі 40 632,34 грн. відповідач документально не спростовує та підтверджує в акті звірки взаємних розрахунків, складеним між сторонами (а.с. 40, 129-131).

13.02.2009 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату боргу в сумі 40632,34 грн. (а.с. 56-57), яка залишена відповідачем без задоволення.

Оскільки відповідачем заборгованість не була сплачена, позивач за захистом своїх порушених прав та інтересів звернувся до господарського суду з відповідною позовною заявою.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу  частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриманий товар в розмірі 40 632,34 грн., а тому вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлюють, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Оскільки відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару, що підтверджується матеріалами справи, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими і підлягають задоволенню, однак частково у зв'язку з допущеннням позивачем помилки при їх розрахунку, що полягає в наступному.

З наданого позивачем розрахунку до заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 108-109) та матеріалів справи слідує, що позивачем при розрахунку 3% річних:

за період прострочення платежу з 22.03. по 02.04.2007 р. на суму вартості товару 6 834,24 грн., отриманого по накладній від 14.03.2007 р. не враховано оплату  відповідачем 27.03.2007 р.  6 000 грн.;

вартість товару по накладній від 22.03.2007 р. обрахована за період з 28.03. по 19.04.2007 р., тоді як граничним строком оплати товару по вказаній накладній є 29.03.2007 р.;

по накладним від 18.03.2008 р. на суму 12 816 грн., від 25.03.2008 р. на суму 840 грн.; від 16.06.2008 р. на суму 26 557,73 грн., від 23.06.2008 р. на суму 418,61 грн. визначено період прострочення без врахування дати фактичного отримання товару, вказаного безпосередньо на самих накладних в графі "Отримав" (а.с. 30-35).

З урахуванням викладеного, правильним розміром 3% річних  за вказані періоди є:

з 22.03. по 26.03.2007 р. на  суму заборгованості  6 834,24 грн. розмір 3% річних 2,81 грн.;

з 27.03. по 29.03.2007 р. на  суму заборгованості 834,24 грн. розмір 3% річних  0,21 грн.;

з  30.03. по 18.04.2007 р. на суму заборгованості  4 776,89 грн. розмір 3% річних  7,85 грн.;

з 10.04. по 15.04.2008 р. на суму заборгованості 12 816 грн.  розмір  3%  річних  6,30 грн.;

з 16.04. по 18.07.2008 р. на суму заборгованості 13 656 грн.  розмір  3%  річних  98,75 грн.;

з 19.07.2008 р. по 15.04.2009 р. на суму заборгованості 40 632,34 грн.  розмір  3%  річних 900,19 грн.;

Всього розмір 3% річних, що підлягають стягненню з відповідча за весь період прострочення оплати, наведеного в розрахунку позивача,  становить  1 092,96 грн.

З наданого розрахунку (а.с. 108-109) вбачається, що позивачем нарахування інфляційних втрат  на заборгованість з вартості товару по накладним від  16.06.2008 р., від 23.06.2008 р. здійснено з червня 2008 р., тоді як в графі "Отримав" по вказаним накладним  зазначено дату отримання товару  11.07.2008 р. Отже, розрахунок  інфляційних витрат по зазначеним накладним має здійснюватись не раніше ніж з липня 2008 р.

З огляду на викладене та враховуючи наведений позивачем розрахунок інфляційних втрат,  стягненню з відповідача підлягає 5 287,83 грн. за періоди:

липень 2007 р. - 55,20 грн., що нараховано на суму заборгованості  3 942,65 грн.;

травень-червень 2008 р.  - 288,19 грн., що нараховано на суму  заборгованості 13 656 грн.;

липень 2008р. - березень 2009 р. - 4 944,44 грн, що нараховано на суму заборгованості 40 632,34 грн.

З урахуванням наведеного вище, позовні вимоги ТОВ “Апмарт Ю Ей” підлягають частковому задоволенню на суму  47 013,13 грн., з яких: 40 632,34 грн. основного боргу, 1 092,96 грн. 3% річних та 5 287,83 грн. інфляційних втрат. У задоволенні позовних вимог в іншій частині суд відмовляє.

У відповідності до норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд

                                                             ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю  "ВК Кіровоград" (25006, м. Кіровоград, вул. Калініна, 38, р/р 26006420239720 в КОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 323293, ідентифікаційний код 34448807) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Апмарт Ю Ей" (02140, м. Київ, просп. Воз'єднання, 15, юридична адреса: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414, р/р 26003801313177 в ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, ідентифікаційний код 34483925) - 47 013,13 грн. заборгованості, з яких: 40 632,34 грн. основного боргу, 5 287,83 грн. інфляційних втрат та 1 092,96  3% річних, а також державне мито в сумі 470,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 116,97 грн.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

    Суддя                                       В.В. Тимошевська