Ухвала

від 21.05.2009 по справі 35/110-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/110-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.09р.

Справа № 35/110-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                "Дніпрообленерго",

                     м. Дніпропетровськ

до                  Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання",

                     м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про                стягнення 8 007 641,17 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Тищенко Т.А., нач.відділу претензійно - позовної роботи, дов.№429 від

                          06.10.2008р.

від відповідача - Радзимінський Г.В., нач.юр.відділу, дов.№16-04-96 від 14.01.2009р.

                              Прівалов В.В., представник, дов.№16-04-1350 від 21.05.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за активну електричну енергію -                        7 299 627,32 грн, інфляційні втрати - 616 818,51 грн та 3% річних - 91 195,34 грн.

24.03.2009 р. від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з Відповідача борг за активну електричну енергію - 7 200 627,32 грн, 3% річних - 109 194,43 грн, інфляційні втрати - 737 262,36 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2003 р. у справі №36/101 було затверджено мирову угоду щодо розстрочення оплати боргу в загальній сумі 12 043 426,11 грн на термін з жовтня 2003 р. по вересень 2008 р. включно по 200723,76 грн щомісяця. Відповідач свої зобов'язання по мировій угоді виконав частково, що і стало підставою звернення Позивача до суду.

16.04.2009 р. Позивач знову надав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з Відповідача заборгованість за активну електричну енергію - 7 299 627,32 грн, пеню - 517 709,33 грн, інфляційні втрати - 99 981,09 грн, 3% річних - 139 596,62 грн, втати від інфляції - 3 416 289,42 грн, 3% річних - 468 476,75 грн, всього 11 941 680,53 грн з тих же підстав.

Заявою від 19.05.2009 р. Позивач знову збільшив позовні вимоги щодо періоду нарахування інфляційних втрат та річних по 21.05.2009 р. та просить стягнути з Відповідача борг за активну електричну енергію - 7 299 627,32 грн, пеню - 517709,33 грн, інфляційні втрати згідно з умовами мирової угоди - 99 981,09 грн, 3% річних  згідно з умовами мирової угоди- 139 596,62 грн, інфляційні втрати за прострочення оплати за активну електроенергію - 3 519 578,44 грн, 3% річних за прострочення оплати за активну електроенергію - 484 935,03 грн.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить провадження у справі припинити у зв'язку з вирішенням спору господарським судом Дніпропетровської області у справі №36/101 та №35/76-08 та відсутністю предмету спору, за наданими ним копіями платіжних доручень.

Представник Позивача зазначив, що частина платіжних доручень не містять відмітки банків про виконання та суми, що враховані ним не співпадають із зазначеними Відповідачем.

З метою з'ясування обставин справи сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду спору до 31.07.2009 р. Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 31.07.2009 р.

2. Розгляд справи відкласти на 02.07.09 р. - 12:00 год (кабінет №38 за адресою:                   м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. До судового засідання:

   Позивачу:

- надати копії платіжних доручень, які надані Відповідачем, та докази, за які періоди зараховані вказані оплати.

    Відповідачу:

- надати докази, що грошові кошти, сплачені за наданими платіжними дорученнями, сплачені саме за спірний період чи на виконання мирової угоди, що затверджена у справі №36/101 (протоколи заліків, листи про зміну призначення платежів та докази їх направлення Відповідачу, чи листи із розшифровкою, яка саме заборгованість сплачується, тощо).  

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

 Л.П. Широбокова