Рішення

від 28.05.2009 по справі 6/135-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/135-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 травня 2009 р.           Справа 6/135-09

за позовом:Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"   

до:Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський"  

про стягнення 19643,44 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.     

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники

          позивача :   Подух Л.В. - представник за довіреністю

          відповідача : Сімоник Т.І.  - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подано позовну заяву про стяггнення із відповідача 19 643,44 грн., з яких 3111, 40 грн. пені, 11 782,80 грн. штрафу, 1944,62 грн.  15 % річних, 2804,62 грн.  інфляційних втрат.

Відповідач у відзиві від 25.05.09 р. пояснив суду про повну сплату основного боргу позивачу в сумі 78 552,01 грн., просить суд визнати п. 5.4., п. 5.5. Договору № Х2-02-0015 від 11.02.08 р. недійсним з підстав порушення сторонами при укладенні зазначеного Договору, зокрема п.п. 5.4, 5.5.  засад розумності, чесності та  справедливості а також  звичаїв ділового обороту, крім того просить суд зменшити нараховані суми штрафних санкцій  з тих  підстав, вони надмірно великі порівняно із збитками кредитора.

Позивач у запереченні на відзив від 25.05.09 р.  заперечує проти викладених у відзиві тверджень відповідача та просить суд задовольнити позов в межах заявлених вимог,  при цьому стверджує, що сторонами було в повному обсязі додержавно загальних засад розумності, справедливості та чесності, які передбачені чинним Цивільним кодексом України, вважає заявлені до стягнення штрафні санкції такими, які не перевищують розміру збитків  позивача та не є надмірно великими, оскільки складають 20,77 % від суми боргу, про що подав  суду відповідний розрахунок.

Представниками сторін  заявлено усне клопотання про відмову від  здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданим сторонами доказам в їх сукупності  на підставі повного всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи суд   встановив  наступне.

11.02.08 р. між сторонами даної справи був укладений  договір поставки № Х2-02-0015 (в подальшому Договір) відповідно до умов якого позивач зобов"язувався поставити (передати у власність) відповідачу  товар (засоби захисту рослин), а відповідач в свою чергу зобов"язаний був прийнятий відповідний товар та оплатити його вартість відповідно до умов Договору та додатків  до нього, але не пізніше 01.10.08 р.  

На виконання умов Договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 78 552,01 грн., що підтверджується  видатковими накладними № Х2-02-0052 від 19.03.08 р., № Х2-02-0220 від 15.04.08 р.,  № Х2-02-0557 від 06.06.08 р. та довіреностями на отримання товаро-матеріальних цінностей серії ЯОЛ № 678762 від 19.03.08 р., серії НБЕ № 877281 від 22.04.08 р., серії ЯОЮ № 137878 від 06.06.08 р. (а.с. 17-19).

Відповідач свої Договірні обов"язки по сплаті коштів за отриманий товар  виконував не належним чином, оплативши товар не вчасно, що підтверджується банківськимим виписками (а.с.20-28), платіжними дорученнями № 402 від 02.06.08 р., № 727 від 15.07.08 р., № 1325 від 24.09.08 р.,  № 1652 від 24.10.08 р.,  № 850 від 12.02.09 р.,  № 946 від 12.03.09 р.,  № 950 від 13.03.09 р., № 2811 від 16.03.09 р., № 958 від 17.03.019 р., № 991 від 26.03.09 р. (а.с.38-47).

Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу  України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу України - суб"єкти  господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідачем заявлено до стягнення  3111,40 грн. пені за прострочення виконання зобов"язання за період з 02.10.08 р. по 27.03.09 р., 11 782,80 грн. - 15 %  штрафу, 1944,62 грн. 15 % річних за період з 02.10.08 р. по 27.03.09 р., 2804,62 грн. збитків від інфляції за період з 01.10.08 р. по 28.02.09 р.  

Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.2. Договору - - за несвоєчасну оплату товару, покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у пеірод нарахування з0а кожен день прострочення.

Пунктом 5.4. Договору - за прострочення, виконання зобов"язання щодо своєчасного розрахунку Покупець додатково сплачує Продавцю  штраф у розмірі 15 % від ціни Договору.

Позивачем правомірно нарахована пеня за період  з 02.10.08 р. по 27.03.09 р. у сумі 3111,40 грн.  та 15  % штрафу у сумі  11 782 ,80 грн.  

Разом з цим суд вважає за можливе зменшити пеню на 50 % та штраф на 80 %  на підставі п. 3 ст.83 ГПК України , виходячи з наступного.

П. 1 ст. 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання  боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст. 3, ч.3 ст. 509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи, що боржник повністю виконав основне зобов"язання,  незадовільний фінансовий стан, а штрафні санкції є непомірно великими, суд вважає за можливе зменшити належні до стягнення пеню на 50 % та штраф на  80 %.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення   пені  підлягають задоволенню  у сумі 1555,70  грн. та в частині стягнення штрафу у сумі 2356,56 грн. оскільки підтверджуються п.п. 5.2., 5.4, Договору, розрахунком,  іншими матеріалами справи, на підставі  ст. 611 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України.  

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора, зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.5. Договору, розмір процентної ставки, передбачений ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення боржником виконання грошового зобов"язання, змінений за згодою сторін Договору і  встановлений у розмірі 15 % річних.

Враховуючи, що 15 % річних та збитки від інфляції нараховані відповідно до умов Договору  та норм чинного законодавства, вимоги  про стягнення 2804,62 грн. збитків від інфляції за період з жовтня 2008 року по березень 2008 року  та 1944,62  грн. 15 % річних за період з 02.10.08 р. по 27.03.09 р.  підлягають задоволенню в межах,  заявлених позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані представником позивача докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому  задоволенню відповідно до чинного законодавства всього в сумі 8661,50 грн.:

пеня -  1555,70 грн.;   

штраф у розмірі  2356,56 грн.;

15 % річних -  1944,62;

збитки від інфляції - 2804,62 грн.  

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до Постанови  Кабінету Міністрів України № 361 від 14.04.09 р., яка набрала законної сили 27.04.09 р. розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить  50 % однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України  у ЗУ "Про державний бюджет України на відповідний рік", а тому вказані судові витрати у сумі 194,50 грн. підлягають достягненню до держбюджету на підставі розділу VI ГПК України.

          Керуючись 33,  34,  36, 43, 44, 49, п. 3 ст. 83,  82-84,  115 Господарського процесуального кодексу України     

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі   8661,50 грн.

2. Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський" (вул. Леніна, 170, с.Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412, код ЄДРПОУ 04366719, п/р 2600330412014 у ВФ ВАТ "ВТБ Банк" м. Вінниця, МФО 302559)  на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (пр-т Возз"єднання, 15, м. Київ, 02160, код ЄДРПОУ 30369454, п/р 26008233 у філії ЗАТ "ПУМБ" м. Севастополь, МФО 308092) 1555,70 (одна тисяча п"ятсот п"ятдесят п"ять гривень і сімдесят копійок) грн. пені, 2356,56 (дві тисячі триста п"ятдесят шість гривень і п"ятдесят шість копійок) грн. штрафу, 1944,62 (одна тисяча дев"ятсот сорок чотири гривні і шістдесят дві копійки) грн. 15 % річних, 2804,62 (дві тисячі вісімсот чотири гривні і шістдесят дві копійки) збитків від інфляції,  196,43 грн. (сто дев"яносто шість гривень і сорок три копійки) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський" (вул. Леніна, 170, с.Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412, код ЄДРПОУ 04366719, п/р 2600330412014 у ВФ ВАТ "ВТБ Банк" м. Вінниця, МФО 302559)  на користь державного бюджету України 194,50 (сто дев"яносто чотири гривні і п"ятдесят копійок) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.  

4. В решті позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Повернути Приватному підприємству  "Хімагромаркетинг 2000" (код ЄДРПОУ 30369454) з державного бюджету України 154,93 (сто п"ятдесят чотири гривні і дев"яносто три копійки)  грн. надмірно сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням  № 295 від 16.03.09 р.   на загальну суму 351,36 грн.

Оригінал платіжного  доручення  № 295  від 16.03.09 р. знаходиться  в матеріалах справи № 6/135-09.

7. Копію рішення направити сторонам.

Суддя                                             Говор Н.Д.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  28 травня 2009 р.

віддрук.  3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пр-т Возз"єднання, 15, м. Київ, 02160)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 170, с.Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412)