Постанова

від 10.08.2009 по справі 6/135-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/135-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2009 року                                                      Справа №  6/135-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач),

суддів – Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі –Прудниковій Г.В.

за участю представників

позивача –не з'явився

відповідача –не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Оріфлейм Косметікс Україна”, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009р. у справі № 6/135-09

за позовом дочірнього підприємства „Оріфлейм Косметікс Україна”, м. Київ

до приватного підприємства „РБФ Профі”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 879,17 грн.

                                                ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009  року № 6/135-09 (суддя Коваленко О.О.) позовна заява ДП „Оріфлейм Косметікс Україна” про стягнення суми заборгованості залишена без розгляду.

Вмотивовуючи ухвалу, суд послався на ненадання позивачем витребуваних господарським судом документів, відсутність яких позбавляє суд можливості розглянути господарський спір по суті.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу з вимогою про скасування оспорюваної ухвали та передачу справи на розгляд по суті до суду першої інстанції. При цьому скаржник посилається на неправомірне застосування господарським судом п.5 ч.1 ст.81 ГПК України; на думку скаржника, підстави для застосування вказаної норми відсутні.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак, правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції не скористалися. Враховуючи те, що наявні в справі документи дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 19.03.2009 року позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання за договором підряду у сумі 18 879,17 грн.

Ухвалою від 27.03.2009 року господарський суд за вказаною позовною заявою порушив провадження у справі № 6/135-09, призначив розгляд справи на 28.04.2009р. та витребував у сторін документи, необхідні для розгляду справи, зобов'язавши подати останні до судового засідання.

Відповідно до ухвали позивачу належало представити до суду установчі та реєстраційні документи, акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем (для проведення звірки розрахунків Позивачу належало з'явитися до відповідача), первинні документи в обґрунтування позовних вимог та банківські виписки про часткову оплату.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що вимоги суду були виконані позивачем тільки в частині надання копій установчих та реєстраційних документів; щодо надання доказів в підтвердження суми позову –вимоги не виконані. Так, надані документи (акт прийому-передачі приміщення, перелік ремонтних робіт, план ремонтних робіт та ін. –а.с.58-63) не узгоджені з підрядником (відповідачем) і підписані лише з боку ДП “Оріфлейм Косметікс Україна”,  відтак, є односторонніми і не являються належними доказами у справі.

Вимоги щодо проведення звірки взаєморозрахунків та надання в судове засідання акту звіряння на підтвердження суми заборгованості позивачем також не виконані; представник позивача для проведення звірки взаєморозрахунків до відповідача не направлявся; в судове засідання був поданий односторонній акт (а.с.69,70), складений та підписаний позивачем, який правомірно не був прийнятий господарським судом у якості доказу у справі.

Позивач в позові та апеляційній скарзі неодноразово посилається на п.5.3 договору підряду № 01/10 від 08.10.2007р., укладеного між сторонами на виконання підрядних робіт, відповідно до якого відповідач зобов'язаний повернути кошти, отримані в якості попередньої оплати, в повному обсязі протягом 3 банківських днів з дня отримання повідомлення про розірвання договору. Відповідно, у якості доказу розірвання договору, позивач посилається на отриманий відповідачем лист №10022008ФА02 від 10.02.09р.

Натомість, матеріалами справи отримання зазначеного листа відповідачем не підтверджується, доказів надсилання листа поштою позивачем не надано, підпис про отримання листа не скріплений печаткою відповідачам і вчинений особою чиє посадове становище встановити неможливо. За таких обставин твердження позивача про отримання відповідачем вказаного листа є недоведеним.

Окрім того, позивачем не врахований той факт, що в силу п. 5.3 договору останній може бути розірваний достроково лише за наявності вини підрядника. Вина відповідача (підрядника за договором) у невиконанні договірних зобов'язань позивачем також не доведена.

Таким чином, доводи позовної заяви та апеляційної скарги зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить п.1 ст. 43 ГПК України і тому до уваги не приймаються.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В обґрунтування залишення позову без розгляду, суд послався на ненадання позивачем витребуваних документів. Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо неможливості розгляду справи за відсутності документів, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі суду, нормам процесуального права судова колегія дійшла висновку про безпідставність вимог позивача. За викладених обставин підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області не убачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103,106 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                        ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009 року у справі № 6/135-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Оріфлейм Косметікс Україна” –без задоволення.

          Головуючий                                                                                І.В.Тищик

          Судді:                                                                                           Л.О.Чимбар                      

                                                                                                                 Л.В.Чоха