Ухвала

від 06.03.2014 по справі 910/14809/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/14809/13 06.03.14

за позовом дочірнього підприємства "Український термінал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Пошив"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Аброськіна Ірина Зиновіївна

про стягнення 15 660,22 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників процесу:

від позивача Костенко С.С. (за довіреністю)

від відповідача Пугач В.В. (за довіреністю)

від третьої особи не з'явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом дочірнє підприємство "Український термінал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Пошив" про стягнення 15 660,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/14809/13.

Через канцелярію суду 23.08.2013 р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив, зазначивши, що ним було виконано зобов'язання з передачі товару. Зокрема, його було отримано повноважним представником за довіреністю Аброськіною Іриною Зиновіївною, яка й підписала видаткову накладну.

У судове засідання 05.09.2013 р. представник відповідача не з'явився, передавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Зокрема, сторона просить визначити, чи виконано підпис на спірних накладній та довіреності Аброськіною Іриною Зіновіївною.

Ухвалою суду від 05.09.2013 р. відкладено розгляд справи на 17.09.2013 р., викликано у судове засідання Аброськіну Ірину Зиновіївну, зобов'язано позивача надати суду документи, у яких міститься підпис Аброськіної І.З., складені у період з жовтня по грудень 2012 року.

Через канцелярію суду 17.09.2013 р. від позивача надійшли документи, які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.09.2013 р. представник позивача підтримав клопотання про проведення судової експертизи по справі.

Враховуючи заперечення відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Аброськіної Ірини Зиновіївни та призначення почеркознавчої експертизи у справі для визначення автентичності підпису Аброськіної І.З. до підпису, проставленому у видатковій накладній № 973 від 24.12.2012 р., на яку посилається відповідач в обґрунтування відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Аброськіну Ірину Зиновіївну, призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

08.10.2013 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло повідомлення по справі.

15.10.2013 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про виправлення описок в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р.

13.11.2013 р. через канцелярію суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання оригіналів досліджуваних документів, необхідних для проведення судової експертизи, а також матеріали справи.

Дослідивши клопотання судового експерта № 13(01-05)10489/10490/13-32 про надання оригіналів досліджуваних документів по справі № 910/14809/13 суд зазначає наступне.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право, в тому числі, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів (ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

У клопотанні № 13(01-05)10489/10490/13-32 про надання оригіналів досліджуваних документів по справі № 910/14809/13 судові експерти просять суд надати оригінали видаткової накладної № 973 від 24.12.2012 р. та довіреності ДПУ № 000223 від 17.12.2012 р.

Відповідно до ч. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року № 4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. суд зобов'язав позивача та відповідача надати у розпорядження експерта, який буде проводити експертизу, документи та матеріали, необхідні для її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 р. було поновлено провадження у справі, зобов'язано відповідача у строк до 02.12.2013 р. надати через канцелярію суду оригінали видаткової накладної № 973 від 24.12.2012 р. та довіреності ДПУ № 000223 від 17.12.2012 р. та зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

12.02.2014 р. через канцелярію суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/14809/13 та повідомлення про неможливість надання експертного висновку у зв'язку з ненаданням судовому експерту витребуваних експертом документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2014 р. було поновлено провадження у справі № 910/14809/13 та призначено її до розгляду на 06.03.2014 р.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, вимоги ухвали суду не виконала. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

У судовому засіданні представником позивача були надані суду письмові пояснення по справі.

Крім того, представник позивача повідомив суд про зміну юридичної адреси позивача.

Представником відповідача у судовому засіданні були надані витребувані судовим експертом документи, необхідні для проведення судової експертизи, а саме оригінали видаткової накладної № 973 від 24.12.2012 р. та довіреності ДПУ № 000223 від 17.12.2012 р.

Також, представник відповідача просив суд виправити допущену в ухвалі від 05.09.2013 р. описку. Зокрема, під час виготовлення зазначеної ухвали судом було помилково вказано відповідача заявником клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 р., зазначивши наступне "Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи".

Представники позивача та відповідача надали суду усні пояснення по справі.

Крім того, з урахуванням наданих учасниками процесу документів, суд вважає за можливе призначити у справі № 910/14809/13 почеркознавчу експертизу для визначення автентичності підпису Аброськіної І.З. до підпису, проставленому у видатковій накладній № 973 від 24.12.2012 р., на яку посилається відповідач в обґрунтування відзиву на позов.

Одночасно суд звертає увагу на те, що клопотання відповідача від 08.10.2013 р. про зобов'язання позивача отримати товар та припинення провадження у справі буде розглянуто судом після повернення справи № 910/14809/13 з експертної установи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Суд звертає увагу судового експерта на те, що платіжним дорученням № 00000907 від 11.11.2013 р. позивачем на підставі рахунку № 6677 від 23.10.2013 р. було здійснено оплату за експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, яка не була проведена останнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 р. описку, зазначивши наступне "Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи".

2. Призначити по справі № 910/14809/13 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підписувала власноруч Аброськіна Ірина Зиновіївна видаткову накладну № 973 від 24.12.2012 р.?

2) Чи підписувала власноруч Аброськіна Ірина Зиновіївна довіреність ДПУ № 000223 від 17.12.2012 р.?

3. Зобов'язати позивача, відповідача та третю особу надати у розпорядження експерта, який буде проводити експертизу, документи та матеріали, необхідні для її проведення.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на дочірнє підприємство "Український термінал" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 5, код 34692797) з наступним віднесенням витрат на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

8. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до отримання висновку експерта.

Суддя О.Г. Удалова