Ухвала

від 04.03.2014 по справі 182/7707/13-ц

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7707/13-ц

Провадження № 2-р/182/4/14

У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіБагрової А.Г. секретаряСалогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про роз'яснення ухвали суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.11.2013 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс" (код ЄДРПОУ 36698793, юридична адреса м. Київ, вул. Костянтинівська, 15 А) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ТОВ "Фінансові перспективи" (код ЄДРПОУ 32850062) про стягнення заборгованості та звернення стягнення було скасовано накладений ухвалою суду від 28.08.2013 року арешт на автомобіль Марки: Mitsubishi, Модель: LANCER, рік випуску: 2006, номер кузова: НОМЕР_2, Держ. реєстр.номер: НОМЕР_3 та передачу його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", а також комплект ключів від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_3 та знаходиться у нього або інших осіб.

28.02.2014 року представник ТОВ "Вердикт Фінанс" звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову від 12.11.2013р., стосовно того чи підлягає зворотня передача автомобіля відповідно до вказаної ухвали суду.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про роз'яснення ухвали суду - задовольнити.

Роз'яснити, що Ухвала суду від 12.11.2013 року є підставою для скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняття арешту та розшуку з автомобіля.

В той же час вказана ухвала суду не є підставою для повернення майна, яке було вилучене під час проведення виконавчих дій.

Підставою для повернення майна може бути ухвала про поворот виконання. Ухвали про поворот виконання суд не постановляв.

Автомобіль Марки: Mitsubishi, Модель: LANCER, рік випуску: 2006, номер кузова: НОМЕР_2, Держ. реєстр.номер: НОМЕР_3 вилучений на підставі ухвали суду 28.08.2013 року після постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 12.11.2013 року поверненню Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова