Ухвала

від 07.03.2014 по справі 910/11270/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/11270/13 07.03.14

За скаргою Державного підприємства "КИЇВСЬКЕ МІЖВУЗІВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ"

На дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом Приватного підприємства "ТЕРИТОРІЯ БЕЗПЕКИ"

до Державного підприємства "КИЇВСЬКЕ МІЖВУЗІВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ"

про стягнення 46 105,52 грн.

Суддя - Сівакова В.В.

Без виклику сторін

Встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. у справі № 910/11270/13 позов Приватного підприємства "ТЕРИТОРІЯ БЕЗПЕКИ" задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "КИЇВСЬКЕ МІЖВУЗІВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" (03037, м. Київ, вул. Освіти, буд. 4, код ЄДРПОУ 04592026) на користь Приватного підприємства "ТЕРИТОРІЯ БЕЗПЕКИ" (02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56, кв. 724, код ЄДРПОУ 36272644) 41 932 (сорок одну тисячу дев'ятсот тридцять дві) грн. 80 коп. основного боргу, пеню в розмірі 3 127 (три тисячі сто двадцять сім) грн. 77 коп., 3% річних в розмірі 675 (шістсот сімдесят п'ять) грн. 52 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 209 (двісті дев'ять) грн. 67 грн., 1714 (одну тисячу сімсот чотирнадцять ) грн. 47 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013р., апеляційну скаргу Державного підприємства "КИЇВСЬКЕ МІЖВУЗІВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2013р. у справі № 910/11270/13 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013р., яке набрало законної сили 04.09.2013р . у справі № 910/11270/13, судом видано наказ від 17.09.2013 р.

03.03.2014 Державне підприємство "КИЇВСЬКЕ МІЖВУЗІВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої просить:

1. Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Козак Романа Павловича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 41980249 та накладення арешту па майно Державного підприємства «Київське міжвузівське ремонтно-будівельне управління» незаконними.

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2014 року ВП № 41980249, винесену головним державним виконавцем Козак Романом Павловичем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з Державного підприємства «Київське міжвузівське ремонтно-будівельне управління» на користь Приватного підприємства «Територія Безпеки» заборгованості у сумі 47 660,23 гривень.

3. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2014 року, винесену головним державним виконавцем Козак Романом Павловичем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ВП №41980249.

4. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з майна Державного підприємства «Київське міжвузівське ремонтно-будівельне управління» накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2014р. ВП № 41980249.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, заявник в якості належних доказів надіслання позивачу та ВДВС копії поданої заяви та доданих до неї документів має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв'язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

В якості доказу відправлення позивачу та ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві копії скарги від 03.03.2014р. та доданих до неї документів заявником надано лише описи вкладення від 03.03.2014р. без фіскальних чеків, що є порушенням вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин вказана скарга на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду .

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Державного підприємства "КИЇВСЬКЕ МІЖВУЗІВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу заявника, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення скарги без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Сівакова В.В.