Ухвала

від 07.11.2006 по справі 22/470

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22 /470

Справа №22 /470                            Головуючий у 1інст. Сульженко

Л.П.

Категорія 25                                    Доповідач Омельчук

M.I.

Ухвала

Іменем      України

7

листопада 2006

року                                        м. Житомир

Апеляційний суд                                             Житомирської області

в складі:                  головуючого                      Омельчука М.І.

суддів :                             Кашапової Л.М.

Плотіциної Н.А.

при секретарі   Рудницькій О.П.

з участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, стягнення

моральної шкоди,

зустрічним  позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про захист честі гідності,

відшкодування моральної шкоди,

за   апеляційною   скаргою  

ОСОБА_2   на   рішення Володарськ-Волинського

райсуду від

10 листопада

2005 року,

встановив :

в січні 2004

року ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2 про спростування

недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди в сумі 1800 грн. посилаючись на те, що в кінці березня та у послідуючі місяці 2003 року відповідачка серед мешканців селища Нова Борова Володарськ-Волинського

району поширювала щодо ОСОБА_1неправдиву інформацію про те, що 9.03.2003 року обізвала її брутальною лайкою,, погрожувала фізичною розправою,

впродовж року поширювала відносно неї відомості, що вона веде аморальний спосіб

життя, порушує подружню вірність, чим принизила честь, гідність, ділову репутацію.

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1із зустрічним позовом також про захист честі,

гідності вказуючи на те, що 16.09.2002 року відповідачка біля

будинку ОСОБА_2 в селищі Нова Борова обзивала її нецензурними словами з приводу

скарги надісланої органам влади у зв'язку неналежним утриманням приватного

кафе, яке знаходиться в будинку позивачки, а 25.03.2003 року в процесі сварки висловлювалась в адресу позивачки грубою брутальною

лайкою. Просила задовільнити позов та стягнути з відповідачки моральну шкоду, яку

оцінила в 1500

грн.

Рішенням Володарськ-Волинського районного суду від 10 листопада 2005

року позови ОСОБА_1та ОСОБА_2 задоволені частково.

Зобов'язано ОСОБА_2   спростувати

серед жителів селища Нова Борова недостовірну інформацію про те, що 9.03.2003 року в с.

Нова Борова Володарськ- Волинського району вона обізвала

ОСОБА_2 брутальною лайкою, погрожувала розправой, а також те, що вона (ОСОБА_1) веде аморальний спосіб життя.

Стягнуто 3

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Зобов'язано ОСОБА_1 вибачитись перед ОСОБА_2 за образу яка мала місце 25.032003 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної

шкоди 500

грн. В решті позовних вимог ОСОБА_1та ОСОБА_2 відмовлено за

безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення райсуду та ухвалити нове. Посилається на те, що рішення ухвалено на неповно з'ясованих

обставинах справи, не дана належна оцінка доказам, не вірно встановлені

обставини справи.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з

наступного.

Відповідно до положень Конституції України, норм цивільного та

цивільно-процесуального законодавства кожен має право вимагати у судовому

порядку спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

спричиненої приниженням честі, гідності фізичній особі.

Судом встановлено, що як ОСОБА_1,так і ОСОБА_2 посягали на приниження

честі, гідності одна одній. ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 поширювала серед населення

недостовірну інформацію, а остання ображала ОСОБА_2 принизливими словами.

Вказані обставини доведені в суді, стверджуються наявними в справі доказами.

З врахуванням наведених обстави, суд обґрунтовано частково задовольнив

вимоги ОСОБА_1 по первісному та ОСОБА_2 - по зустрічному

позовах. Зазначив у резолютивній частині рішення, в якій формі та яким способом

підлягають відновленню порушені права сторін, стягнувши на користь кожної

сторони моральну шкоду, розмір якої ними не оспорюється.

Суд повно зясував обставини справи,

дав належну оцінку доказам, доводам, запереченням сторін і ухвалив законне,

обґрунтоване рішення. Апеляційний суд залишає його без змін, апеляційну скаргу

ОСОБА_2 відхиляє. Посилання в рішенні суду на норми цивільного права, що

набрали чинності з 1.01.2004 року, не може бути підставою для скасування рішення,

оскільки раніше діючий закон , яким мав керуватись суд

при вирішенні спірних правовідносини, за змістом і суттю не суперечить чинному

цивільному законодавству.

Керуючись   ст.ст.   303,304,308,313-315,209,218,324,325   ЦПК   України, апеляційний суд,

ухвалив

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Володаврсь-Волинського райсуду від 10

листопада 2006 року залишити

без змін.

Ухвала    апеляційного    суду   

набирає    законної    сили   

з    моменту проголошення і може

бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня

набрання ухвалою законної сили.