Рішення

від 27.06.2007 по справі 2-1066/2007

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа№2-1066/2007

Справа№2-1066/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Заочне

27

червня 2007 р.                                                                                                           м.  Макіївка

Кіровський

районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючий

суддя                                                                                 Єжов

В.А.

при

секретарі                                                                                         Кулаковській

О.Ю.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в місті Макіївці

цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український

мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за дого­вором

про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

5 червня

2007 року закрите акціонерне товариство "Український мобільний

зв'язок" (далі ЗАТ «УМЗ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стяг­нення

заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку,  мотивуючи свої ви­моги невиконанням

відповідачем договірних зобов'язань.

У

судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Савранська Т.Л. підтримала

заявлені вимоги,  в обґрунтування яких

пояснила,  що 27 серпня 2005 року між ЗАТ

«УМЗ» та ОСОБА_1  було укладено договір №

2411269/1.11269673 про надання послуг мобільного зв'язку і додаткова

угода,  згідно яких відповідач

зобов'язався користуватися послугами мобіль­ного зв'язку протягом 548 днів. 27

серпня 2005 р. він сплатив аванс в сумі 199 грн. і одержав від ЗАТ «УМЗ»

мобільний телефон за пільговою ціною. Претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості нада­них

послуг не мав,  однак сам умови договору

не виконав,  з лютого 2006 року плату за

отримані послуги своєчасно не сплачував. Незважаючи на письмове попередження

ОСОБА_1  не оплатив заборгованість у сумі

86, 73 грн.,  у зв'язку з чим договір з

ним розірвано 23 квітня 2006 р. За дострокове розірвання договору з вини

абонента,  останньому нарахований штраф у

сумі 1066, 53 грн. Просить стягнути з відповідача наявну заборгованість в сумі

86, 73 грн.,  штраф -1066, 53 грн. і

понесені судові витрати по справі - 81 грн.

Відповідач

ОСОБА_1 ,  який належним чином

повідомлений про час і місце судово­го розгляду,  в судове засідання не з'явився,  від нього не надійшло повідомлення про

причини неявки,  тому суд,  враховуючи згоду представника позивача,  вважає за можливе відповідно до вимог ч.

1  ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне

рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши

пояснення представника позивача, 

вивчивши матеріали справи і дослідив­ши надані докази,  суд у межах заявлених позовних вимог (  ст.  11

ЦПК України ) встановив на­ступне.

У

відповідності зі  ст. 25 Закону України

"Про зв'язок" послуги операторами зв'язку усіх форм власності

надаються споживачам відповідно до діючого законодавства,  умовами відпові­дних ліцензій і договору між

споживачем і операторами,  а також за

умови дотримання спожи­вачем правил користування засобами зв'язку й оплати

послуг. Припинення надання послуг споживачам не звільняє їх від оплати

заборгованості,  а підприємства зв'язку

мають право стяг­нути суму боргу в судовому порядку.

27

серпня 2005 року між ЗАЇ «УМЗ» та ОСОБА_1 

був укладений договір про на­дання послуг мобільного зв'язку №

2411269/1.11269673 і додаткова угода до договору,  якими встановлений термін дії договору 548

календарних днів,  ОСОБА_1  сплатив первинний аванс в розмірі 199 грн. і

отримав термінал стільникового зв'язку моделі "Samsung

С 200" за пільговою ціною.

За

умовами п.2.4 договору відповідач зобов'язався своєчасно - до 15 числа

місяця,  на­ступного за розрахунковим,  сплачувати розрахунки за надані послуги,  авансові внески та плату за утримання номеру

в мережі стільникового зв'язку.

Як

вбачається з особового рахунку абонента після внесення первинного авансу в

розмірі 199 грн. відповідач з лютого 2006 року плату за отримані послуги

своєчасно не сплачував вна­слідок чого з 1 лютого 2006 року по 23 квітня 2006

року в нього утворилась заборгованість у сумі 86, 73 грн.,  яку в добровільному порядку сплачувати він

відмовляється.

Відповідно

положень договору дія договору припиняється, 

якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість

протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження (п.5.2).

При припиненні дії договору З AT «УМЗ» має право нараху­вати штраф відповідно до

додаткової угоди,  якщо така має місце

(п.2.1).

Пунктом

1.3 додаткової угоди до договору передбачено, 

що якщо абонент відмовляється від послуг до закінчення передбаченого

терміну,  чи якщо причиною припинення

договору є не­сплата абонентом наданих йому послуг зв'язку,  абонент зобов'язаний сплатити ЗАТ «УМЗ» штраф

з розрахунку 2, 19 грн. за кожний день, 

що залишився до закінчення дії договору.

23

квітня 2006 року згідно положень п.5.2 договору ЗАТ «УМЗ» однобічно було припи­нено

дію договору з одночасним нарахуванням відповідачу штрафу в розмірі 1066, 53

грн. до закінчення дії договору.

Відповідач

факт укладення ним договору,  умови

договору і додаткової угоди не запере­чує. Договір та додаткова угода укладені

у встановленій законом формі і порядку та підписані сторонами,  тому їх умови відповідно до вимог  ст. 629 ЦК

України є обов'язковими для вико­нання сторонами. Правові наслідки

відповідальності сторін за порушення зобов'язань передба­чені умовами

вищезгаданих договору та додаткової угоди.

Відповідно

до вимог  ст.  ст. 526, 

530 ЦК України

зобов'язання повинні виконуватися на­лежним чином і у встановлений термін

відповідно до умов договору і вимог закону. Однобічне відмовлення від виконання

зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за по­рушення

зобов'язання ( ст. 615 ГК України). Якщо за порушення зобов'язання встановлена

не­устойка,  вона підлягає стягненню в

повному розмірі,  незалежно від

відшкодування збитків ( ст. 624 ГК України).

Проаналізувавши

обставини справи,  оцінивши надані в силу

положень статті 60 ЦПК України докази в їхні сукупності,  суд приходить до висновку,  що позивач виконав перед ОСОБА_1  умови договору,  надавши якісні послуги стільникового зв'язку

по закріпленому за відповідачем номеру в мережі стільникового зв'язку,  однак відповідач в однобічному поряд­ку не

виконав покладені на нього договором зобов'язання,  чим завдав шкоду підприємству.

Як

вбачається з наданої суду інформації ОСОБА_1 

претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мав,  письмову заяву про відмову від послуг та

припинення дії догово­ру після повного використання первинного авансу він ЗАТ

«УМЗ» не надав.

Суд

визнає правильним розрахунок позивача щодо сум заборгованості за надані відпові­дачу

послуги мобільного зв'язку у загальній сумі 86, 73 грн. і штрафу в розмірі

1066, 53 грн.

Заяву

про застосування позовної давності, 

передбачену п.3  ст. 267 ЦК України,  відпові­дач не зробив. При таких

обставинах,  позов підлягає задоволенню в

повному обсязі.

Згідно

до вимог статті 88 ЦПК України,  стороні,  на користь якої ухвалене рішення,  суд присуджує з іншої сторони всі судові

витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при зверненні в суд

оплачений державний збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення в розмірі 30 грн.,  що

підлягає стягненню з відповідача.

На

підставі вищевикладеного,  керуючись

статтями 11,  60,  169, 

224,  212,  213, 

214,  215,  88, 

267 ЦПК України,  п.4 Прикінцевих

та Перехідних положень і статтями 526, 

530,  615,  624, 

629 Цивільного кодексу України, 

Закону України "Про зв'язок", 

суд

ВИРІШИВ:

Позов

закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задовольни­ти

в повному обсязі.

Стягнути

з ОСОБА_1,  1974 року народження,  на ко­ристь закритого акціонерного товариства

"Український мобільний зв'язок", 

розташованого за адресою: 83055, 

м.  Донецьк,  вул. 

50 років СРСР,  буд. 150 (поточний

рахунок № 26008526 АППБ «Аваль» м. 

Київ,  МФО 300335,  ОКПО 14333937),  заборгованість по послугам мобільно­го

зв'язку у сумі 86, 73 грн.,  штраф у сумі

1066, 53 грн.,  судові витрати у сумі 81

грн.,  а усього загальну суму 1234, 26

грн.

Заочне

рішення може бути переглянуте судом,  що

його ухвалив,  за письмовою заявою

відповідача,  яку може бути подано

протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява

про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької

області через Кіровський районний суд м. 

Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна

скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області че­рез

Кіровський районний суд м.  Макіївки

протягом двадцяти днів після подання заяви про апе­ляційне оскарження або

протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви

на апеляційне оскарження.