Ухвала

від 13.03.2014 по справі 910/15278/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/15278/13 13.03.14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Менеджмент"

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про накладення арешту на кошти боржника незаконною та зобов'язання вчинити дії

у справі за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Менеджмент"

про стягнення 50 608,75 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача (стягувач): Хлєбніков С.Г.

від відповідача (боржник): Дементьев І.Т.

вільний слухач: Нідзельська Т.О.

від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" (надалі -позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Менеджмент" (надалі -відповідач) про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції 48 096,03 грн., 3% річних у розмірі 419,05 грн., пені у сумі 2 093,67 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати винагороди за договором №КБР - 21.06.2013 від 01.06.2012 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 р., залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014 р., позовні вимоги Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Менеджмент" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 2-А, ідентифікаційний код - 36413399) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 8, код ЄДРПОУ 37396233) 48 096 (сорок вісім тисяч дев'яносто шість) грн. 03 коп. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 419 (чотириста дев'ятнадцять) грн. 05 коп. - 3% річних, 2 093 (дві тисячі дев'яносто три) грн. 67 коп. - пені та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

26.11.2013 р. Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення суду у справі №910/15278/13.

25.02.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель Менеджмент" подало скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, у якій просить визнати дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві по винесенню постанови про накладення арешту на кошти боржника - незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству України, скасувати постанову органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про накладення арешту на кошти боржника від 18.02.2014 року у виконавчому провадженні №41647326; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зупинити примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/15278/13, виданого 26.11.2013 року, до розгляду даної скарги по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 р. розгляд скарги призначено на 13.03.2014 р. за участю представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

У даному судовому засіданні представник відповідача (боржник) підтримав подану скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва та просив її задовольнити.

Представник позивача (стягувач) заперечив проти задоволення скарги на дії державного виконавця.

Представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва у дане судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Менеджмент», в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги боржника про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2014 р., також просить суд розглянути дану скаргу без участі представника відділу державної виконавчої служби.

Отже, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Менеджмент», дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої скарги та відмовляє у її задоволенні, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41647326.

Обґрунтовуючи подану скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Менеджмент» зазначає, що 23.01.2014 р. державним виконавцем Петрусенко Г.О. органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 41647326 за наказом Господарського суду м. Києва від 26.11.2013 р. у справі 910/15278/13 , вказану постанову було направлено на адресу відповідача лише 04.02.2014 р., копію якої отримано останнім саме 18.02.2014 р., крім того, 18.02.2014 р. скаржнику стало відомо про винесення постанови про арешт коштів боржника з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень , отже органом держаної виконавчої служби було порушено норми ст. 25, 35 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно боржник не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого безпідставно винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчого провадження, 04.02.2014 р. супровідним листом №784/6 від 23.01.2014 р., на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Менеджмент» було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження №41647326 від 23.01.2014 р., яка отримана боржником - 06.02.2014 р. (підтверджується копією фіскального чеку №5418 від 04.02.2014 р. та реєстром Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»).

Враховуючи те, що семиденний строк, наданий державним виконавцем на самостійне виконання рішення суду сплинув, інформацію про виконання рішення суду або причини його невиконання до відділу не надано, державним виконацем було винесено постанову про арешт коштів боржника №ВП 41647326 від 18.02.2014 р.

Отже, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про правомірність дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Менеджмент» - відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Менеджмент» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 18.02.2014 р. у виконавчому провадженні №41647326 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.