Ухвала

від 17.03.2014 по справі 812/10667/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.1.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/10667/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Северіної А.С.,

представника позивача - Конкіна В.В. (довіреність від 11.01.2014 № 77/25/14-14),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції про роз'яснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 812/10667/13-а за адміністративним позовом Міністерства інфраструктури України до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна реєстраційна служба України, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції про роз'яснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 812/10667/13-а за адміністративним позовом Міністерства інфраструктури України до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна реєстраційна служба України, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення заявник зазначив, що відповідно до статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон), реорганізація є припинення юридичної особи в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у формі злиття, приєднання, поділу та перетворення. Порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення викладено у статті 37 Закону, зі змісту якої не вбачається можливість проведення такої реєстраційної дії на підставі рішення суду зобов'язального характеру. Крім того, зазначив заявник, вищевказана постанова суду не конкретизує яку саме реорганізацію слід провести і яка саме діюча (або ж новоутворена) юридична особа стане правонаступником після реорганізації.

З огляду на викладене відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції просить надати детальне роз'яснення щодо способу виконання вищезазначеної постанови із зазначенням як саме необхідно провести реорганізацію лише на підставі рішення суду та у разі проведення такої реорганізації - який вид реорганізації необхідно здійснити та яких саме юридичних осіб вважати правонаступниками.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вважає судове рішення зрозумілим і таким, що не потребує роз'яснення.

Представники заявника, відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про роз'яснення судового рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 812/10667/13-а позовні вимоги Міністерства інфраструктури до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна реєстраційна служба України, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: зобов'язано Реєстраційну службу Луганського міського управління юстиції провести державну реєстрацію припинення юридичної особи державного госпрозрахункового підприємства «Луганськоблавтоконтрольсервіс» (ідентифікаційний код 20179588, місцезнаходження: м. Луганськ, вул. Оборонна, 101) в результаті реорганізації; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (арк. справи 119-122). Постанова суду сторонами не оскаржувалась та у відповідності із частиною 1 статті 254 КАС України набрала законної сили.

Питання роз'яснення судового рішення регламентовані статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, за частиною 1 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. В межах наведеної норми може бути роз'яснено постанову або ухвалу суду лише у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

З матеріалів справи слідує та встановлено у судовому засіданні, що в мотивувальній частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 812/10667/13-а зазначено усі обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права. Зокрема, в постанові суду зазначено, що наказом Міністерства транспорту України від 28.07.1998 № 298 реорганізовано державне госпрозрахункове підприємство «Луганськоблавтоконтрольсервіс» шляхом включення його до складу Луганського територіально-виробничого об'єднання «Луганськавтотранс» на правах структурного підрозділу (абзац 6 сторінки 3 постанови). Згідно зі вказаним наказом правонаступником по зобов'язаннях реорганізованого підприємства є Луганське ТВО «Луганськавтотранс». Також судом установлено, що згідно з даними Державної служби статистики України в ЄДРПОУ знято з обліку суб'єкт, до складу якого в результаті реорганізації на правах структурного підрозділу увійшло державне госпрозрахункове підприємство «Луганськоблавтоконтрольсервіс» (абзац 2 сторінки 6 постанови). Резолютивна частина постанови містить обґрунтований висновок суду по суті вимог. Відтак, постанова суду є зрозумілою.

Суд також зауважує, що формулювання заяви не є коректним. Так, заявник просить роз'яснити, як саме необхідно провести реорганізацію та який вид реорганізації необхідно здійснити. Слід зазначити, що суд своїм рішенням не зобов'язував жодну особу проводити реорганізацію, постановою було зобов'язано відповідача здійснити реєстраційну дію, а саме - провести державну реєстрацію припинення юридичної особи державного госпрозрахункового підприємства «Луганськоблавтоконтрольсервіс» в результаті реорганізації.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а просить надати роз'яснення щодо способу виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 812/10667/13-а. При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

У відповідності до вимог частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене, вимоги заяви відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції про роз'яснення способу виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 812/10667/13-а стосуються порядку виконання судового рішення і виходять за межі питань роз'яснення судового рішення, встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки постанова Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 812/10667/13-а за адміністративним позовом Міністерства інфраструктури України до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна реєстраційна служба України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії є зрозумілою, суд робить висновок про необґрунтованість заяви.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції про роз'яснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 812/10667/13-а за адміністративним позовом Міністерства інфраструктури України до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна реєстраційна служба України, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя І.О. Свергун