Ухвала

від 13.03.2014 по справі 439/96/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 439/96/13 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.

Провадження № 22-ц/783/1756/14 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів: - Мацея М.М., Монастирецького Д.І.

секретар - Олексіва О.А.

з участю представника апелянта - ОСОБА_4

представника позивача - ОСОБА_5

третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_7 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, державного реєстратора Бродівського району Львівської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів, витребування частки в статутному капіталі, визнання права на частку статутного капіталу та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, державного реєстратора Бродівського району Львівської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів, витребування частки в статутному капіталі, визнання права на частку статутного капіталу та скасування державної реєстрації змін до установчих документів - до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_7 оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала Бродівського районного суду Львівської області від 23.12.2013 року є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом порушено приписи п.4 ст. 201, ч.1 ст.292, ч.1 ст.311 ЦПК України, а також абзацу 6 п.33 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», що призвело до неправильного вирішення питання.

Зазначає, що Бродівським РВ ГУМВСУ проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 Однак на даний час кримінальна справа на розгляді в суді не перебуває, відповідно відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі. Посилання суду першої інстанції на те, що прийняте рішення по кримінальному провадженні може мати значення у вирішенні цивільної справи, так як спір стосується тих самих об»єктів нерухомого майна та тих же фізичних осіб, що беруть участь і в кримінальному провадженні не є підставою для зупинення провадження у справі.

Просить ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_6 в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, пояснення представника позивача ОСОБА_5 в заперечення мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи її застосування.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції покликався на те, що Бродівським РВ ГУ МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 щодо неправомірних дій ОСОБА_10, стосовно нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1, і відповідно прийняте рішення по кримінальному провадженні може мати значення у даній цивільній справі, так як спір стосується тих самих об»єктів нерухомого майна та тих же фізичних осіб, що й у кримінальному провадженні.

Однак, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у зупиненій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В абзаці 6 цього ж пункту роз»яснено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження в цивільній справі може бут лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

З матеріалів справи вбачається, що на час зупинення провадження у справі, досудове розслідування у кримінальному провадженні, на яке покликається представник позивача ОСОБА_5 в своєму клопотанні, тривало, тобто кримінальне провадження не було передано в суд для розгляду по суті, що відповідно виключає можливість зупинення провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Бродівський районний суд Львівської області прийшов до помилкового висновку, зупинивши провадження у даній справі, оскільки це суперечить приписам п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, відповідно відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд порушив положення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і в силу вимог ст.314 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.