Постанова

від 28.01.2009 по справі 12/101пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем

України

27.01.2009 р.                                                                    

справа №12/101пн

Донецький апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 - за дов. від

12.01.2009р. №3-18,

від відповідача:

Гербут Н.П. - за дов. від

15.01.2009р. б/н, 

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу:

Засновників Товариства з

обмеженою відповідальністю "Тибет" ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду:

 Донецької області

від:

18.12.2008 року

по справі:

№12/101пн

за позовом:

Засновників Товариства з

обмеженою відповідальністю ОСОБА_2, ОСОБА_3

до:

Товариства з обмеженою

відповідальністю "Тібет" м.Маріуполь

про:

визнання недійсним рішень зборів

товариства з обмеженою відповідальністю "Тібет" від 12.06.2007р.,

від 15.10.2007р.; про стягнення  з

відповідача судових витрат , у  тому  числі - на оплату послуг адвокату  в розмірі 5000грн.      

В С Т А Н О В

И В:

Позивачі, засновники Товариства з

обмеженою відповідальністю “Тібет” ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулись до

господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою

відповідальністю “Тібет” м.Маріуполь про визнання недійсними рішень за

протоколами загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Тібет”

м.Маріуполь від 17.05.2007р. №18 та від 15.10.2007р. №9; про визнання недійсним

запису в Єдиному Державному реєстрі на підставі рішення за протоколом від

15.10.2007р. №9 про припинення діяльності ТОВ “Тібет”; про стягнення з

відповідача судових витрат, у тому числі на оплату послуг адвокату в розмірі

10000грн. (в редакції заяви в порядку ст.22 ГПК України від 14.07.2008р., вх.

від 23.07.2008р., див.51-52арк.Іт.справи, заяви від 30.10.2008р., вх. Від

05.11.2008р., див.54-58арк.ІІт.справи).

Ухвалою від 18.12.2008р. у справі

№12/101пн господарський суд Донецької області в зв'язку з неможливістю розгляду

даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №31/104пн, що

розглядається іншим судом, зупинив провадження по справі.

Ухвала місцевого господарського

суду мотивована положеннями ст.79 Господарського процесуального кодексу

України.

Позивачі, засновники Товариства з

обмеженою відповідальністю “Тібет” м.Маріуполь, з прийнятою ухвалою місцевого

господарського суду від 18.12.2008р. у справі №12/101пн не погодились та

звернулись з апеляційною скаргою, посилаючись в обгрунтування вимог про

скасування на те, що відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд з

власної ініціативи може зупинити провадження по справі тільки з трьох підстав

безпосередньо зазначених в кодексі і не вправі самостійно зупиняти провадження

з мотиву неможливості розгляду даного спору, нібито пов'язаного з іншою

справою; на те, що клопотань щодо зупинення провадження по справі сторонами не

надавалось. Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що у місцевого

господарського суду були відсутні процесуальні підстави, передбачені ст.79 ГПК

України для застосування такої процесуальної дії як зупинення провадження у

справі.

Клопотання ОСОБА_2 про перенесення

слухання справи №12/101пн в апеляційній інстанції відхиляється, оскільки судова

колегія вважає за можливе здійснити апеляційне провадження по оскарженій ухвалі

про зупинення провадження по справі за наявними матеріалами. Крім того, від

обох позивачів до Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові

пояснення від 27.01.2009р. по суті спірних правовідносин.

Відповідач, у відзиві на апеляційну

скаргу, заперечення заявника відхилив з огляду на те, що представником

відповідача 18.12.2008р. усно в судовому засіданні, яке фіксувалось технічними

засобами фіксації, та письмово було заявлено клопотання щодо зупинення справи

№12/101пн до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду

Донецької області від 09.12.2008р. по справі №31/104пн.

Судове засідання апеляційної

інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до

положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи,

заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького

апеляційного господарського суду встановила:

Як свідчать матеріали справи,

засновники Товариства з обмеженою відповідальністю “Тібет” ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

звернулись до господарського суду Донецької області з позовною заявою до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Тібет” м.Маріуполь про визнання

недійсними рішень за протоколами загальних зборів Товариства з обмеженою

відповідальністю “Тібет” м.Маріуполь від 17.05.2007р. №18 та від 15.10.2007р.

№9; про визнання недійсним запису в Єдиному Державному реєстрі на підставі

рішення за протоколом від 15.10.2007р. №9 про припинення діяльності ТОВ

“Тібет”; про стягнення з відповідача судових витрат, у тому числі на оплату

послуг адвокату в розмірі 10000грн.

Предметом апеляційного оскарження є

ухвала господарського суду Донецької області від 18.12.2008р. про зупинення

провадження по справі №12/101пн.

В частині 1 ст.79 ГПК України

закріплено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі

неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,

що розглядається іншим судом.

При цьому за змістом ст.79 ГПК

України господарський суд має право зупинити провадження у справі за

клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або

за своєю ініціативою.

З матеріалів справи вбачається, що

ТОВ “Тібет” заявою -клопотанням від 18.12.2008р. (див.115-116арк.ІІт.справи)

повідомив місцевий господарський суд про розгляд господарським судом Донецької

області справи №31/104пн.

При цьому був наданий примірник

ухвали від 16.09.2008р. про порушення провадження у справі №31/104пн за позовом

ОСОБА_3 м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тібет”

м.Маріуполь, третя особа: Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних

осіб та фізичних осіб -підприємців виконкому Маріупольської міської ради про

визнання недійсним п.1 рішення зборів ТОВ „Тібет”, викладеного в протоколі №1

від 22.02.2007р. про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників та протоколу №1

загальних зборів учасників товариства від 22.02.2007р.

За матеріалами справи, ухвалою від

18.12.2008р. по справі №12/101пн господарським судом Донецької області з метою

забезпечення додержання вимог ч.3 ст.129 Конституції України, всебічного та

об'єктивного розгляду справи, для з'ясування та вирішення питань та обставин,

що мають значення для вирішення справи було зупинено позовне провадження по

справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №31/104пн.

Частиною 1 ст.79 ГПК України

встановлено обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі в разі

неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

За змістом цієї норми господарський суд повинен зупинити провадження у

справі за наявності інформації про розгляд іншої взаємопов'язаної справи,

навіть незалежно від наявності заяв учасників судового процесу.

Приймаючи ухвалу про зупинення

провадження по справі, господарський суд першої інстанції визнав важливими для

подальшого розгляду господарської справи з'ясування в повному обсязі обставин

та фактів щодо спірних правовідносин.

Відповідно до положень ст.43

ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть

участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і

правильного застосування законодавства.

В статті 43 ГПК України встановлено

процесуальні принципи оцінки доказів. Зокрема, зазначено, що господарський суд

оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,

повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх

сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду

заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і

обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення для

господарського суду не є обов'язковим.

Згідно зі ст.34 ГПК України

обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені

певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами

доказування.

Враховуючи, що тільки певні види

доказів можуть бути визнані доказами в розумінні  Господарського процесуального кодексу України

(ст.32, ст.34 ГПК України), місцевий господарський суд вірно визначився щодо

необхідності зупинення провадження по справі.

При вирішення питання про зупинення

апеляційного провадження у справі господарський суд з'ясовує дві обставини, а

саме -взаємопов'язаність справи, яка розглядається господарським судом, зі

справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється

неможливість розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги

відхиляються апеляційною інстанцією.

За приписами ст.79 ГПК України

господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі

неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з  нею іншої справи, що розглядається іншим

судом. В даному випадку частина 1 ст.79 ГПК України встановлює саме обов'язок

господарського суду зупинити провадження у справі.

Заявники апеляційної скарги

помилково вважають, що місцевий господарський суд не має повноважень зупиняти

провадження у справі за власною ініціативою. Господарський суд має процесуальне

право за власною ініціативою зупиняти провадження у справі згідно з положеннями

ст.79 ГПК України.

В оскарженій ухвалі місцевого

господарського суду детально викладені підстави, що обумовили зупинення

провадження у справі, та обставини щодо з'ясування фактичних обставин щодо

статусу позивачів в корпоративних правовідносинах. Місцевим господарським судом

вірно застосовані та враховані приписи Постанови №13 Пленуму Верховного Суду

України від 24.10.2008р., Рекомендації Президії Вищого господарського суду

України від 28.12.2007р. №04-5/14 “Про практику застосування законодавства у

розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”.

Безпідставними є посилання

заявників апеляціної скарги на те, що винесення господарським судом Донецької

області ухвали від 28.12.2008р. у спарві №12/101пн обумовлено фактом подання

заяви про відвід судді Склярук О.І. від участі у розгляді справи.

За матеріалами справи, ухвалою

голови господарськоо суду Донецької області від 18.12.2008р. у справі №12/101пн

відмовлено у задоволенні заяви від 15.12.2008р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід

від розгляду справи №12/101пн про відвід від розгляду справи №12/101пн судді

Склярук О.І. зі складу членів колегії суддів як головуючоо, так і як члена

колегії (див.114арк.ІІт.справи).

Крім того, відповідачем -ТОВ

“Тібет”, саме 18.12.2008р. до місцевого господарського суду було подано

клопотання б/н та дати інформацією про наявність в господарському суді

Донецької області справи №31/104пн. Зазначена заява відповідачем подана з

посиланнями на ст.36 ГПК України і повинна була бути розглянута господарським

судом першої інстанції.

Донецьким апеляційним господарським

судом враховується також те, що постановою апеляційної інстанції від

19.01.2009р. у справі №31/104пн рішення господарського суду Донецької області

від 09.12.2008р. залишено без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_3 -без

задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу

відповідач посилається на те, що апеляційна скарга на ухвалу господарського

суду першої інстанції від 18.12.2008р. у справі №12/101пн в порушення п.1 ст.97

ГПК України підписана не позивачами. Зазначені посилання відповідача

відхиляються Донецьким апеляційним господарським судом, оскільки зазначена

апеляційна скарга підписана представником позивачів, який був наділений за

довіреностями повноваженнями щодо оскарження процесуальних документів суду

(див.довіреності, 10, 36арк.Іт.справи).

За результатами апеляційного

провадження Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що

місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі на підставі

положень ч.1 ст.79 ГПК України.

Ухвала господарського суду від

18.12.2008р. у справі №12/101пн відповідає наявним матеріалам, фактичним

обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених в

апеляційній скарзі підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження

у справі №12/101пн оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись  ст.50-51, ст.79, ст.811, ст.91,

ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України,

Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О

В И В:

Ухвалу  господарського суду Донецької області від

18.12.2008р. у справі №12/101пн - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу засновників

Товариства з обмеженою відповідальністю “Тібет” ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу

господарського суду Донецької області від 18.12.2008р. у справі №12/101пн -

залишити без задоволення.

Постанова складена та підписана в

повному обсязі 02.02.2009р.

Головуючий:         

Судді: